Вправа 12.

10 січня 2013 р. о 15 год. 17 хв. слідчим Печерського РВ міста Києва Косолапенко у присутності захисника Швидко було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч.4 ст. 187 КК України (розбій, скоєний організованою злочинною групою, з погрозою застосування насильства) пану Петренку.

11 січня 2013 р. о 16-ій годині з урахуванням особи підозрюваного, зокрема, його стану здоров’я (хворіє на ішемічну хворобу серця), наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружини-інваліда ІІІ групи, фінансового стану (має офіційну зарплатню 5000 гривень на місяць), враховуючи, що Петренко раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 345000 гривень. З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрювався пан Петренко, клопотання було підтримано прокурором.

У той самий день о 17 годині захисником було подано клопотання про обрання запобіжного заходу до Петренка у вигляді особистої поруки директора великого заводу, на якому працює підозрюваний, а також брата Петренка - військовослужбовця Збройних Сил України. Розгляд обох клопотань було призначено слідчим суддею одночасно на 18 годину 30 хв. 11 січня 2013 року з метою забезпечення принципу рівності сторін.

В своєму клопотанні захисник зазначив прізвища та рід занять потенційних поручителів, та надав від них письмові заяви на адресу суду про готовність взяти Петренка на поруки. У судове засідання ці особи не запрошувались та участі не приймали.

У зв’язку із закінченням робочого часу, розгляд клопотань відбувався у суді без фіксації судового процесу. Вислухавши думку сторін у справі, слідчий суддя відмовив у задоволенні обох клопотань, та обрав у якості запобіжного заходу для підозрюваного тримання під вартою. Будь-який розмір застави при цьому призначено не було.

Наступного дня захисник звернувся до суду із клопотанням про надання йому копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу. Канцелярія суду призначила захиснику час на отримання копії ухвали на 17 січня з 10-ої до 12-ої години.

17 січня 2013 р. Петренко та його адвокат подали до того ж місцевого суду заяву про перегляд і зміну запобіжного заходу на менш суворий. Зважаючи на серйозність доводів, що містились у клопотанні захисника, та відсутність іншого слідчого судді на робочому місці у зв’язку із хворобою, справу було розглянуто головою суду, який вирішив змінити запобіжний захід на заставу в розмірі 290000 гривень, зазначивши в ухвалі, що заставодавцем має бути Петренко.

25 лютого 2013 року Петренку було надано можливість оформити довіреність на ім’я дружини, яка на підставі цієї довіреності 26 лютого від його імені внесла заставу, у повному розмірі, після чого Петренка було звільнено з-під варти.

27 лютого Петренко надіслав на адресу керівника Центру листа, в якому виловлював щиру подяку адвокату Швидко за надану ним допомогу, завдяки якій він знову опинився на волі.

Оцініть дану ситуацію, чи допущені адвокатом помилки при здійсненні захисту та порушення прав підзахисного. Яким чином, на Ваш погляд, мав діяти адвокат ?