МИНОБРНАУКИ РФ

Федерально государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«УДМУРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Филиал ФГБОУВПО «УдГУ» в г. Воткинске

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «История отечественного государства и права»

Работу выполнил:

Студент Тельнов А.В.

грЗ-ВтН-030900-25(к) ______________ (подпись)

Проверил:

Мельников С.Л. ______________ (подпись)

Воткинск - 2014г.

Вариант III

ЗАДАЧА 3

Условие задачи

Зимней ночью 1075 года свободный общинник Емельян, решив расширить свой земельный участок, срубил "межевой дуб", стоявший на меже, разделявшей соседние участки. Попытка срубить дерево привела к гибели княжеского тиуна Афанасия при неудачном падении. Афанасий привлечённый шумом подошёл к месту событий не замеченный Емельяном.

Какое решение вынесет суд по данному делу?

Решение задачи 3

Русь 1075 г. В этот период на Руси действовал единый свод законов, известный как «Русская Правда». Этот свод законов регулировал небольшую группу отношений, вытекающих из причинения вреда: материального, физического и морального. Ст. 22 «Русской Правды» (краткой редакции) гласит: «А за убийство княжеского тиуна взыскивается с убийцы 80 гривен» Ст. 34 «Русской Правды» (краткой редакции) гласит: «А если распашут полевую межу или срубят межевой столб, то платить 12 гривен вознаграждения потерпевшему. На основании «Русской Правды (краткой редакции)» суд вынесет следующее решение: в соответствии со ст. 22, за убийство княжеского тиуна Афанасия, свободный общинник Емельян должен заплатить 80 гривен, а также еще 12 гривен вознаграждения потерпевшей стороне за уничтожение межевого знака, согласно ст. 34 Русской правды (краткой редакции). В итоге свободный общинник Емельян по решению суда должен будет заплатить 92 гривны.

Задача 7 Условие задачи

Житель города Опочка (пригород Пскова) Иван обратился в суд, обвиняя своего соседа Петра в краже у него серебряного оклада на икону. По распоряжению князя для расследования дела были направлены приставы Федот и Никодим. Спустя неделю, приставы сообщили князю, что Петр отказался пустить их на свой двор, и избил, угрожая убийством. Свидетелем этого события является приехавший с ними Иван.

Петр объяснил князю, что в указанный день приставы обыск у него не производили, и он никого не выгонял. Это могут подтвердить соседи, приглашенные на проводившуюся в тот день свадьбу его сына. Федот и Никодим тоже были в числе гостей, и, напившись пьяными, подрались с соседями по столу. Их с трудом удалось унять, а позднее их отвезли домой, поскольку сами они уехать не могли, сильно перепив.

Как разрешит это дело князь? На каком основании?

Решение задачи 7

В условии задачи сказано, что дело происходило в городе Опочка (пригород Пскова). Следовательно,дело будет рассматриваться по «Псковской судной грамоте»

ст. 57 «Псковской судной грамоты» гласит: «Если кто-либо возьмет у князя или у посадника пристава для расследования дела о воровстве, - то князю и посаднику (следует) посылать людей, пользующихся доверием, которые произведут розыск по делу о воровстве. Если же приставы скажут: «Когда мы приехали расследовать дело о воровстве на двор (к подозреваемому), он не дал нам произвести обыск, не пустил нас в дом и выгнал со двора», а тот, у кого нужно было произвести обыск, скажет так: «у меня (уважаемые) господа, эти приставы не были», я их пускал в дом, но они, не производя розыска, сами уехали с (моего) двора, а теперь меня ложно обвиняют в том, что я их согнал (со двора)», то (в таком случае) князю и посаднику (следует) спросить приставов: «Можете ли вы чем-либо подтвердить, что вас согнали со двора?» В ответ на это последним, (т. е. приставам, следует) выставить 2-3 (свидетелей). Если же эти свидетели, придя на суд, скажут истинно: «В нашем присутствии этот человек выгнал со двора приставов, не дав им производить обыск», то (следует) приставов привести к присяге, а человека, (не допустившего расследования), признать вором, если же приставы (не выставят свидетелей), то они не могут рассматриваться в качестве приставов, а иск по делу о воровстве лица, взявшего их (для проведения обыска), не удовлетворять. На основании ст.57 «Псковской судной грамоты» Князь решит: -Действия приставов Федота и Никодима незаконны, так как они не могут считаться приставами , т.к. они выставили только одного свидетеля; - иск Ивана по делу о воровстве не удовлетворять.

Задача 11 Условие задачи

Неправильный суд наместника - боярина Макарычева. Макарычев, согласно челобитной самоуправно передал его холопа соседу Архипа, т.к. тот подарил Макарычеву шубу из соболей. Матвеев просил вернуть ему холопа и привлечь наместника к ответственности за неправый суд

Наместник на запрос из Москвы ответил, что шубу ему прислали в подарок независимо от этого дела. А холоп присужден обратившемуся к нему соседу Матвеева по праву. В подтверждение этого он указал, что, во-первых, с ним согласились "лучшие люди" города, присутствовавшие на суде, во-вторых, что он держит кормление с правом боярского суда, и, следовательно, правомочен принимать окончательное решение.

Какие правовые последствия будет иметь челобитная Архипа Матвеева, если суд осуществлялся на основе Судебника 1497 года?