4. Доктрина и комментарии законодательства
На первый взгляд, рассмотрение взаимодействия указанных понятий может показаться надуманным. Но это не так. В действительности, комментаторские произведения сами по себе представляют неоднозначное явление. Традиции многих государств исключительно высоко поднимают их авторитет.
В государствах англосаксонского типа поиски доктрины и сегодня осуществляются в комментариях различных кодексов, отдельных законов, "аннотированных версиях" (моделях) различных нормативных правовых актов. В целом эта форма имела распространение в эпоху становления юридической науки.
Но не только в прошлом и не только в прецедентных государствах доктрины и комментарии тяготеют друг к другу. Практика Конституционного Суда РФ и позиции отдельных его судей подтверждают этот тезис. Так, в особом мнении судьи Н.В. Витрука к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. N 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" наука и доктрина отождествляются*(12). Судья указывает в качестве источника "доктринального (научного) толкования" два комментария к Конституции Российской Федерации: первый - под общей редакцией Ю.В. Кудрявцева (М.: Фонд "Правовая культура", 1996. С.465) и второй - с ответственным редактором Л.А. Окуньковым (М.: Из-во "Бек". 1996. С.477).
Другое доказательство признания комментаторских произведений равными научным работам и носителям доктринальных идей закреплено Концепцией системы классификации правовых актов РФ от 29 сентября 1999 г.*(13), которая включает наряду с законами, указами научную доктрину.
Разработчикам Концепции "представляется в принципе возможным, чтобы система классификации, отражающая объективно существующую систему права и законодательства, позволяла бы в определенной (но, разумеется, не исчерпывающей) мере учитывать и научную доктрину (теоретические работы, комментарии законодательства, комментарии юридической практики и т.д.)" (см.: разд.4.1.2. "Научная доктрина"). В основание данной Концепции положен прогностический характер доктринальных положений, что, впрочем, не исключает и использования чисто комментаторских работ.
Комментарий, как правило, представляет собой толкование нормативных правовых актов. Его убедительность, глубина определяются видом толкования: профессиональное, научное, доктринальное. Но в любом случае авторы подобных произведений, как правило, находятся в рамках толкования-разъяснения. Безусловно, более содержательным представляется комментарий, в котором соединяются правовые нормы, научное разъяснение, анализ правоприменительной практики. Но нередко под наименованием "комментарий" издаются работы других жанров: учебные, научные*(14). Распространено выборочное изложение общетеоретических сведений, а в отрыве от них печатается текст нормативного акта. Для признания комментария в российских условиях исключительно большое значение имеет личность автора, а чаще даже - ответственного редактора, создателя вводной статьи. В переписке Высшего Арбитражного Суда РФ хранится гневное письмо, авторы которого спрашивают: кто же ответит за книжную информацию, которую не оценил суд? Они объясняют причину своего доверия избранному комментарию: его предваряет вводная статья известного ученого и практика В.Ф. Яковлева, он издан под грифом ИЗиСП. А виновного нет и не может быть в смысле юридической ответственности. Это просто произведение, которое не прошло проверку судебной практикой. Не будем абсолютизировать этот пример и полностью отвергать комментарии, но он должен служить тревожным сигналом относительно качества работ и ответственности авторов за их произведения.