3. Умысел и его виды.

Согласно ст. 22 УК умышленная вина характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность своего действия или бездействия, предвидит общественно опасные последствия (интеллектуальный элемент умысла), а также желает или сознательно допускает наступление общественно опасных последствий (волевой элемент умысла).

В свою очередь, умышленную вину подразделяют на прямой умысел и косвенный умысел. Интеллектуальный элемент при прямом и косвенном умысле тот же самый – это осознание опасности деяния и предвидение его последствий. Различие между видами умысла заключается в содержании волевого элемента.

При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, стремится к ним, ради этого и совершается преступление (например, убийство из корыстных побуждений предполагает наличие только прямого умысла). При косвенном умысле лицо не желает наступления таких последствий, но сознательно их допускает, не стремится их предотвратить, безразлично относится к тому, наступят они или нет, рассчитывает на «авось» (например, вор раздевает пьяного на морозе).

По времени возникновения умысел может быть внезапно возникшим и заранее обдуманным (предумышление). Первый возникает под влиянием подвернувшегося случая, стечения обстоятельств, испуга или сильного душевного волнения (аффектированный умысел). Заранее обдуманный умысел предполагает совершение приготовительных действий, разработку плана преступления и сокрытия его следов, поиск соучастников и так далее. Такие действия, как правило, более опасны, чем те, которые совершают под влиянием душевного порыва. В уголовном праве время возникновения умысла квалифицирующего значения не имеет. Оно учитывается при выборе меры ответственности.

По степени предвидения последствий умысел делится на: конкретизированный (определенный), не конкретизированный (неопределенный) и альтернативный. При конкретизированном умысле виновный предвидит и желает точно определенного результата. Например, совершая выстрел в голову, виновный предполагает наступление именно смерти потерпевшего. Конкретизированный умысел может иметь направленность на достижение преступного результата путем использования разноплановых или комплексных действий. В таком случае умысел называется общим. Так, если при убийстве использована отравленная пища, затем в потерпевшего было выпущено несколько пуль, после чего его сбросили в воду реки, то в этом случае имеется общая цель добиться смерти любым из использованных способов.

При не конкретизированном умысле виновный предполагает наступление любых последствий. Так, нанося удар кулаком в лицо с большой силой, человек понимает, что вследствие удара могут наступить самые разные последствия - от синяков до кровоизлияния в мозг и последующей смерти. Поэтому оно должно отвечать за те последствия, которые фактически наступили.

При альтернативном умысле виновный допускает наступление одного из нескольких, как правило, двух определенных последствий.

4. Неосторожность и ее виды.

На основании ст. 23 УК преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело наступление последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие), или не предвидело последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

При преступном легкомыслии (преступной самонадеянности) виновный самонадеянно полагает, что сможет предотвратить наступление вреда. Так, водитель выезжает в город на автомобиле с неисправными тормозами, считая, что сможет избежать аварии. Однако меры, которые он предпринимает, не являются достаточными в условиях интенсивного движения для предотвращения последствий, и водитель совершает наезд на пешехода.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия заключается в том, что лицо полностью осознает возможность наступления опасных последствий. Волевой момент состоит в том, что лицо рассчитывает их предотвратить.

Легкомыслие следует отличать от косвенного умысла. При похожем понимании возможности наступления последствий, то есть по интеллектуальному элементу, преступное легкомыслие и косвенный умысел совпадают. Однако по волевому элементу они различны. Это различие заключается в том, что при неосторожности лицо стремится предотвратить последствия, опираясь на реально существующие обстоятельства и возможности. Так, водитель автомобиля с неисправными тормозами едет медленно, не совершает резких маневров. В другой, более благоприятной ситуации такие меры, вполне возможно, помогли бы избежать наезда, но в сложившихся условиях водителю это не удается. В житейском смысле можно сказать, что водитель ошибся, недооценил степень риска, что ему не повезло. А вот при косвенном умысле лицо лишь абстрактно не желает наступления вреда, не предпринимая ничего конкретного для его предотвращения.

При легкомыслии виновный для предотвращения наступления последствий может рассчитывать на такие реальные обстоятельства, как собственные силы, знания и опыт, на действия третьих лиц, на природные условия, на возможности техники и др. При косвенном умысле лицу все равно, оно безразлично относится к тому, наступят в результате его действий последствия, или нет.

При преступной небрежности лицо не предвидит наступления последствий, не допускает возможности причинения вреда, хотя могло быть достаточно внимательно и соблюдать необходимые правила предосторожности для того, чтобы понять возможную опасность своих действий. Например, любому ясно, что опасно оставлять малолетних детей одних в доме с открытым огнем. Необходимо понимать, что это может привести к трагедии.

Интеллектуальный элемент преступной небрежности выражается в отсутствии у лица предвидения о возможности наступления вреда. Именно это отсутствие предвидения, понимания опасности своих действий и ставится лицу в вину. Содержание волевого момента может быть ничем иным, чем отсутствием желания наступления последствий.

Отсутствие предвидения может быть поставлено в вину только при наличии определенных условий, ведь все предвидеть невозможно. Для наступления ответственности при небрежности необходимо наличие двух условий (критериев) предвидения: объективного и субъективного.

Объективный критерий выражается формулой «лицо должно было предвидеть». Обязанность предвидения последствий при нарушении общепринятых норм поведения, при пренебрежении правилами безопасности в быту возлагается на всех людей, независимо от их жизненного опыта, образования и других индивидуальных особенностей.

Субъективный критерий выражается фразой «лицо могло предвидеть». Это означает, что средний человек не всегда способен осознавать сложные цепочки причинно-следственных связей, особенно в тех сферах деятельности, с которыми он непосредственно не связан. В некоторых случаях, связанных со сложной обстановкой, с чрезвычайными обстоятельствами, с осуществлением профессиональной деятельности, для правильной оценки ситуации требуется специальная подготовка, высокий уровень образования и опыта работы.

При очевидной субъективной неспособности лица предвидеть наступление последствий либо в обстановке действия стихийных сил, чрезвычайных обстоятельств, которые изменили обычные условия оценки (возможности предвидеть последствия), лицо может быть освобождено от обязанности предположения возможного наступления вреда и, соответственно, от уголовной ответственности.