- •Розділ і Сімейні відносини в аспекті батьківських прав і обов'язків
- •Розділ іі Судове визнання батьківства
- •Розділ ііі Оспорювання батьківства
- •Розділ іv Позбавлення батьківських прав
- •5) Вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
- •Список використаної літератури Нормативно-правові акти
- •Вітчизняна науково-навчальна література
- •Гопанчук в. С., Сімейне право України. Підручник. – Київ: Істина, 2002
5) Вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини – ця обставина може бути як самостійною, так і в парі з іншими, зокрема із жорстоким поводженням з дитиною.
Жодна інша обставина не може призвести до позбавлення батьківських прав. Цей перелік є вичерпним.
Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Позбавившись батьківських прав матір,батько мають право звернутись у свою чергу до суду з позовом про поновлення своїх прав про що свідчить стаття 169 СК.
З позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
До аналізу я взяла три рішення районних судів м. Києва, а саме спори пов’язані з позбавленням батьківських прав, які на мою думку були найбільш цікавими з юридичної точки зору .
Кожний із розглянутих спорів був індивідуальним, а тому можу зробити висновок, що аналогії такі спори не підлягають. Тим паче спори, стосуються долі і життя дитини, а це є найвищою цінністю.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва. Позивач – сестра матері дитини, котра померла, стверджує, що відповідач - батько дитини не виконує покладені на нього обов’язки по вихованню і утриманню дитини, хоча і є рішення суду щодо стягнення аліментів. Позивач надала суду доказ - Довідка-розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому листу виданого Ленінградським районним судом м. Києва , що підтверджує факт ухилення від утримання дитини. При цьому просить суд надати їй статусу опікуна, адже племінниця проживає разом з нею і утримання теж здійснюється тіткою. Відповідач сам не з’явився, а натомість надав заяву, де зазначає що він не заперечує проти позбавлення батьківських прав. «СУД ВИРІШИВ: Позов тітки до батька дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім - задовольнити. Позбавити батьківських прав батька, відносно неповнолітньої дитини. Встановити опіку та призначити тітку, уродженку м. Києва, піклувальником над неповнолітнім племінником.»
|
На мою думку суд вирішив спір вірно, адже підстави для позбавлення батьківських прав наявні, а саме як зазначено в п.2 ч.1 ст.164 СК, батько ухилявся від виконання своїх обов’язків на протязі довгих років як в аспекті моральних відносин між ним і сином, так і з матеріальної сторони. Однак не вказано, що судові витрати були стягнуті на користь позивача, хоча в статті 88 ЦПК зазначено що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені судові витрати.
Також мене не задовольнило, те як в рішенні суд постійно змішує поняття «опіка-піклування», «опікун-піклувальник». Згідно ст.60 ЦК суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що як батько свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. Обґрунтовує свої вимоги тим, що з 2006 року - часу припинення їх шлюбних відносин вони проживають окремо, відповідач не цікавиться долею дитини, його здоров'ям, розвитком, син знаходиться постійно на її утриманні й мешкає з нею, а відповідач свідомо не приймає участі у його вихованні. Матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, веде аморальний спосіб життя. Також позивач просить суд стягнути аліменти з батька дитини у сумі 1500 грн. Позивач проживає з іншим чоловіком, якого син вважає батьком, і який має намір усиновити сина сторін. Відповідач позовні вимоги не визнає, адже матеріально дитині допомагав добровільно декілька раз, бачитись не міг у зв’язку з роботою моряком і у зв’язку з поганими відносинами з колишньою дружиною. Проте коли можливість була батько відвідував дитячий садочок, і коли була нагода спілкувався з дитиною. Причину неповноцінного виховування дитини, а саме довге перебування закордоном не вважає виправданням, що на мою думку вже дає позитивну характеристику батькові. Видно, що батько дитини не цурається, не відмовляється від неї, а навпаки за можливості намагається бути ближчим. «СУД В И Р І Ш И В : Позов матері дитини до батька, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково. Попередити батька дитини, уродженця м. Києва про необхідність змінити своє ставлення до виховання сина. Покласти на Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації контроль за виконанням батьком батьківських обов'язків. Стягнути з відповідача, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: … на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 07 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору. В решті позову відмовити.» |
В даному випадку батько з об’єктивних причин неналежно виконував свій обов’язок і тому позбавлення батьківських прав в даному випадку було б надто суворим рішенням. Рішення суду є законним, обґрунтованим. Тим паче, що колишня дружина, позивачка діяла у власних інтересах, адже ймовірно метою в неї було позбавлення батьківських прав задля того щоб її співмешканець усиновив її сина.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва. Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батька батьківських прав на дитину, посилаючись на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб від якого народився син. Стверджувала, що малолітній син проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні а відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не надає матеріальної допомоги на утримання їх спільного сина. При цьому, також просила виключити запис про батька дитини з свідоцтва про народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Згідно довідок, та пояснень позивача, малолітній син хворіє цукровим діабетом, типу І, його станом здоров'я, фізичним та духовним розвитком піклується лише позивачка. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснила, що відповідач не звертався до служби у справах дітей із заявами, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з сином та на засідання з питань захисту прав дитини не з'явився. «СУД ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Позбавити батька батьківських прав відносно сина. Стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, в розмірі 1353 грн. щомісячно , починаючи з 04.11.2011 року і до досягнення повноліття дитини. Стягнути з відповідача на користь позивачки - 54 (п'ятдесят чотири) грн. судових витрат. Стягнути з відповідача на користь держави - 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат. В решті позову – відмовити» |
Те що відповідач на суд не з’явився, хоча і був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, свідчить на мою думку про по-перше неповагу до суду і учасників процесу, а найголовніше як незацікавленість у подальшому перебуванні в статусі батька дитини і у результаті позитивного вирішення спору.
Підстави для позбавлення батьківських прав наявні.
Щодо вимоги позивачки виключити запис про батька дитини з свідоцтва про народження, то така вимога не є правомірною і не підлягає задоволенню.
Адже згідно Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні на підставі рішення суду про позбавлення батьківських прав, що набрало чинності, в день надходження копії такого рішення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану або в день його пред'явлення особою, зазначеною в рішенні суду, у графі "Для відміток" актового запису про народження зазначається: "Батьки (батько, мати) позбавлені батьківських прав на підставі рішення (назва суду), № справи ___ від ____________". У таких випадках відомості про батьків з актового запису не виключаються.
Висновок
Найважливішою характеристикою сім'ї є її повнота, під якою розуміється наявність у дітей обох батьків Згідно статистичних даних 2013 року в Україні 7,971,000 дітей.. На жаль, на Україні велика кількість родин є неповними, тобто по різних причинах діти в них виховуються тільки одним із батьків, як правило, матір'ю. Зрозуміло те що природним середовищем життєзабезпечення дітей була і залишається сім'я.
Сімейні правовідносини мають спеціальні ознаки, тобто ті, що певною мірою виділяють їх серед інших цивільних правовідносин. До них зокрема належать: спеціальний суб'єктний склад (суб'єктами сімейних правовідносин можуть бути тільки фізичні особи); своєрідність юридичних фактів, які породжують сімейні правовідносини (батьківство в нашому випадку); тривалість існування (сімейні відносини, як правило, є тривалими за часом); індивідуалізація учасників і неможливість передачі прав та обов'язків іншим особам; особисто-довірчий характер відносин.
Аналіз судових рішень був процесом цікавим, адже саме в рішенні зібрані найголовніші факти і перегляд був повчальним.
В своїй курсовій роботі я, на мою думку, повністю розкрила зміст теми, доказала що тема є актуальною і виконала завдання, які поставила перед собою.