2. Социально-экономическое развитие в период российского средневековья

Под классическим средневековьем в России мы понимаем период существования Московского государства. Поэтому в данном вопросе речь пойдёт, прежде всего, о периоде с 1 пол. XV – 1 пол. XVII вв.

Россия этого времени представляла собой аграрную страну со значительным преобладанием сельского населения. (Из примерно 6 млн. жителей в городах к середине XVI века обитало не более 5 %). Главным занятием оставалось земледелие. В силу низкого плодородия почв и сурового климата урожайность была невысокой. В результате земледелие сохраняло экстенсивный характер, что порождало колонизацию как новых территорий (на Севере, в Приуралье, за Окой), так и освоение леса под пашню во внутренних районах. 1-ю пол. XVI в. можно охарактеризовать как золотой век русского земледельца. Русская деревня 1-ой пол. XVI в. переживает период подъема, достигаемого за счет больших расчисток земель под пашню, роста численности населения, занятия домашними ремеслами, относительной внутриполитической стабильности и обеспечения внешней безопасности. При этом государство и феодалы еще не настолько окрепли, чтобы своими чрезмерными налогами и податями лишить крестьянина заинтересованности в результатах труда.

С конца XV в. структура землевладения менялась. Получает дальнейшее развитие феодальное землевладение, различия между вотчинами и поместьями начинают стираться.

В начале XVI в. на огромной территории российского государства насчитывалось около 130 поселений городского типа. Из них только Москву (130 тыс.) и Новгород (32 тыс.) можно отнести к достаточно крупным городам., Общая численность городского населения не превышала 300 тыс. человек.

Русский город в целом отстает в своем развитии и не может обеспечить в полной мере потребности общества и государства в промышленной продукции. Вокруг городов складываются местные рынки, но общенациональный появится не ранее кон. XVIII в. Города находятся в полной зависимости от великокняжеской власти, отсутствие сословных организаций ремесленников и купцов, отстаивающих свои права и свободы, препятствует формированию городового строя, без чего невозможен их подлинный расцвет.

В XVI в. на южных и юго-восточных границах Российского государства продолжалось складывание казачества (от тюрского «казак» - вольный человек, удалец) - особой социальной группы из местного разноэтнического и беглого крестьянского и посадского населения. Основу хозяйственной жизни казачества составляли промыслы; земледелие начинает распространяться не ранее конца XVI в. Источниками существования служили также военная добыча и жалование от государства.

Таким образом, развитие России первой половины XVI в. характеризовалось разнообразием социально-экономических укладов и, в целом, поступательным движением вперед, политическую основу которого создавало объединение страны. Однако при той огромной роли, которую приобретало государство, решающим образом воздействовавшее на все сферы жизни, будущее страны попадало в сильную зависимость от политики великокняжеской власти.

Дальнейшее развитие русского государства тесно связано с именем Ивана IV, который вступает на престол в 1547 г. Его правление делится на два этапа: период реформ и опричнину.

Началом реформ Ивана стал созыв в 1549 г. первого в истории страны Земского собора, состоявшего из Боярской думы, придворных кругов, верхушки духовенства и дворянства. Опираясь на решения собора, в 1550 г. был принят новый Судебник. В 1551 г. созывается церковный Стоглавый собор (его постановления состояли из ста глав), на котором присутствовали, наряду с духовенством, бояре и верхи дворянства. Помимо чисто религиозных, на нем обсуждались и общегосударственные вопросы.

В середине XVI века завершается складывание приказной системы. Для названий специализированных ведомств до 1568 использовалось название "изба", а затем "приказ".

В 1550 г. появилось стрелецкое войско. Стрельцы за свою службу получали денежное жалование и находились в ведении Стрелецкого приказа.

В 1555-1556 гг. в результате проведения реформы местного управления была отменена система кормлений. Дворяне и "дети боярские" избирали губных старост, возглавлявших губную избу - территориальный округ, включавший 1-2 уезда. Губные избы, подчинявшиеся Разбойному приказу занимались поиском и наказанием "лихих людей", а также отводом земель, межеванием и сбором налогов и "кормленичьего окупа" (т.е. особого налога, сумма которого до введения самоуправления равнялась расходам, предназначенным для содержания боярина-кормленщика). Там, где не было дворянского землевладения, посадские люди и черносошные крестьяне избирали земских старост.

В 1556 г. принято "Уложение о службе", устанавливающее единый порядок организации военных сил. Теперь с определенного количества земли (100 четвертей) должен был выставляться вооруженный воин на коне. Если землевладелец приводил больше людей, чем имел земли, то он вознаграждался за счет "кормленичьего окупа", если меньше, - то платил штраф. Военная реформа уравняла "в службе" боярскую вотчину и поместье, увеличила численность вооруженных сил, повысила их боеспособность. Кроме того, она несколько упорядочила отношения между служилыми людьми.

Следует отметить и ограничение местничества в военной сфере, например, запрет в период военных действий вести местнические споры, утверждение принципа единоначалия, не включение в местнические счеты новиков.

В результате проведения реформ произошла относительная консолидация служилого сословия, улучшилось внутреннее положение в стране, окрепли государственный аппарат управления и армия, что позволило решить ряд насущных внешнеполитических задач. Позитивные изменения происходили за счет народных масс: резко выросли налоги, вводились различного рода новые повинности, что, в перспективе, могло вызвать обострение социальной обстановки.

В то же время, к концу 50-х гг. царь, окрепнув как личность и политик, все более утверждаясь в идее божественного происхождении своей власти, жаждал немедленной самодержавной власти, его не устраивали темпы преобразований.

Политика опричнины, вылившаяся в массовый террор, который обрушился на различные слои русского общества, вызывала и до сих пор вызывает недоумение у своих исследователей.

Одни историки видят в опричнине проявление психической ненормальности царя, другие считают ее закономерной и прогрессивной по своему характеру. Широкое распространение получила концепция С.Ф. Платонова, определявшая опричнину как аграрный переворот, вызванный борьбой "прогрессивного поместного землевладения" с "реакционным боярским". Марксистская историография развила эту точку зрения, придав ей классовую направленность. В 30-40-ые гг. личность и деятельность Ивана IV всячески идеализировались, т.к. служили историческим и моральным обоснованием сталинских репрессий. С середины 50-х гг. начинается критическое переосмысление роли личности Ивана IV и политики опричнины. В.Б. Кобрин, развеяв миф о борьбе прогрессивного дворянства с реакционным боярством, видел в опричнине стремление царя к укреплению единоличной власти, альтернативу мирным реформам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления и незавершенности формирования аппарата власти, эти стремления вылились в террор.

Непосредственному переходу к опричнине предшествовали ряд тяжелых поражений русских войск, а также бегство князя А. Курбского в Литву, вызванное ожиданиями опалы (апрель 1564 г.). Кроме того, страну поразил неурожай, а Москва испытала 4 пожара. Военные неудачи и бедствия воспринимались как божье наказание за грехи, в первую очередь, правящего слоя. Для того чтобы отделить себя от правящего слоя и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом, и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит. Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали:

1) разделение страны на земщину с прежней Боярской думой и приказами и - опричнину со своей Думой, приказами - избами (на монастырский лад - "кельями"), войском;

2) право царя полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуществом людей, которых он "волен казнить и миловать" без суда и следствия. Самодержавная власть царя простиралась на всю Россию и в земщине Иван IV так же карал "изменников" без санкции Боярской думы, как и в опричнине.

3) предоставление 100 тыс. руб. на "обустройство" опричнины.

Социальный состав опричного двора был крайне неоднородным. Он почти не отличался от социального состава земщины. Опричников объединяла преданность царю, отречение от родителей и принятых норм поведения. Но при этом царь и его опричники оправдывали свои преступления великой целью, считая, что с помощью террора они смогут возвести "царство Божие" на земле.

Таким образом, социально-политический смысл опричнины тесно переплетался с религиозными представлениями людей той эпохи.

Последствия опричнины

Объективно, опричнина не только не привела к усилению центральной власти, к чему стремился Иван IV, а скорее ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее в условиях незрелости социально-экономических и духовных факторов вызвала острый общественно-политический кризис, поставивший страну на грань национальной катастрофы в годы Смуты - гражданской войны начала 17 в.

Опричный террор не привел и к уничтожению боярства и боярского землевладения, произошли только персональные изменения в составе этого правящего слоя.

Опричная политика не столько помогла России в Ливонской войне, сколько стала одной из причин ее поражения. Внутренняя политика и затяжная война привели к тяжелому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди - крестьян, а это подрывало боеспособность армии. Для преодоления кризисного положения власть пошла на запрет крестьянского "выхода".

Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя как "земного бога", что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников, порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.

В XVII в. завершается складывание социальной структуры российского общества, а Соборное Уложение 1649 г. юридически закрепило его сословную организацию. В основе деления лежали формальные различия в обязанностях сословий по отношению к государству.

К первой категории относились служилые люди, находившиеся на "государевой службе" и получавшие земельные и денежные оклады. Они, в свою очередь, подразделялись на служилых "по отечеству" и служилых "по прибору".

Вторая категория - тягловые люди ("несущие тягло", т.е. налоги в пользу государства). К ним относились почти все группы крестьянства (9,6 млн. чел. в конце XVII в.), а также посадские люди (0,5 млн. чел.).

Крестьянство делилось на четыре основные группы:

1) частновладельческие, жившие в вотчинах и поместьях (67%),

2) дворцовые (9%),

3) монастырские (13%)

4) черносошные, или государственные (11%).

Черносошные крестьяне являлись лично свободными. Располагаясь на государственных землях, они имели право свободно распоряжаться землей при одном ограничении - после продажи или передачи в наследство новые владельцы должны были продолжать платить налоги государству в том же объеме.

Посадские люди страдали от тяжелого налогового бремени и фактически были закрепощены государством. Соборное Уложение по требованию посада ликвидировало в городах т.н. "белые слободы", население которых принадлежало боярам и церкви и не платило налоги. Теперь все посадские прикреплялись к своим местам проживания.

Холопы составляли третью категорию населения. Они не служили и не платили налоги государству, но являлись личной собственностью своих хозяев.

В целом, сложившуюся социально-экономическую структуру можно охарактеризовать как государственный феодализм – то есть, феодализм с преимущественно государственной собственностью не землю.