Распределение платежей в систему обязательного социального страхования

Налоговая база на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года	Федеральный бюджет	ФСС	Фонды ОМС		Итого
			ФФОМС	ТФОМС
1	2	3	4	5	6
До 280000 рублей	20,0%	2,9%	1,1%	2,0%	26,0%
От 280001 рубля до 600000 рублей	56000 + 7,9% с суммы, превышающей 280000 рублей	8120 + 1,0% с суммы, превышающей 280000 рублей	3080 + 0,6% с суммы, превышающей 280000 рублей	5600 + 0,5% с суммы, превышающей 280000 рублей	72800 + 10,0% с суммы, превышающей 280000 рублей
Свыше 600000 рублей	81280 + 2,0% с суммы, превышающей 600000 рублей	11320 рублей	5000 рублей	7200 рублей	104800 + 2,0% с суммы, превышающей 600000 рублей

Источник. Институт современного развития. http://www.riocenter. ru/ru/programs/doc/341

Важно подчеркнуть, что в то время как в кризисных условиях современной России бюджетные ассигнования на нужды социальной политики сокращаются, внебюджетные фонды обеспечивают почти 50% расходов, направляемых на социальные нужды. Иными словами, в настоящее время государственные социальные внебюджетные фонды, аккумулируя значительные финансовые ресурсы, выполняют основную нагрузку по социальным выплатам населению. Роль и значение социальных фондов, обеспечивающих относительную бесперебойность большинства социальных выплат вне зависимости от состояния государственного бюджета, трудно переоценить, поскольку их деятельность затрагивает интересы миллионов россиян, с ее результатами напрямую связана эффективность социальной политики государства, его экономическая безопасность.

Тем не менее, современная система социального страхования все еще не является страховой по своей сути, а выполняет, в основном, функцию социального обеспечения (вспомоществования), если учесть, что за 90-е годы реальные денежные доходы населения снизились почти наполовину, а к началу 2000 года каждый третий россиянин находился за чертой бедности. О несовершенности системы социального страхования свидетельствует тот факт, что размер страховых взносов недостаточно увязан с уровнем социальных и профессиональных рисков, с объемом прав и гарантий страхователей и застрахованных; страхователи и застрахованные, а также общественные организации по-прежнему отстранены от участия в управлении внебюджетными фондами. Система альтернативного (индивидуального, коммерческого) социального страхования пока еще не сформировалась.

Действующая в России система социальной защиты еще в недостаточной мере использует потенциал института обязательного социального страхования. Сегодня социальная защита представляет комплекс правового, социально-экономического характера, которая гарантируется и реализуется государством. Ранее существующая система социальной защиты в постсоциалистическом обществе строилась на принципах уравнительного распределения всем и каждому. Поэтому в современных условиях один из устойчивых стереотипов, унаследованных от данной системы, заключается в ожидании от государства предоставления комплексного спектра услуг по социальной защите (всем и каждому).

Однако на настоящий момент государство не в состоянии целиком и полностью обеспечить социальную защиту по всем направлениям. Требования времени связаны как с информированием населения о направлениях оказания помощи (в т.ч. и со стороны профсоюзов), так и с изменением её качественно-количественного содержания. Лишь при таком подходе можно говорить об адресной социальной помощи нуждающимся слоям населения.

В этой связи несомненный интерес представляет анализ структуры мер по социальной защите, в которой, прежде всего, нуждаются работники. (Исследование было проведено ЦСИ в 2004-2009 г. – см. Преамбулу).

В полученной структуре ответов респондентов первое место занимает медицинская реабилитация (43%). С небольшим разрывом далее идет позиция «предоставление целевых дотаций на лечение» (40%). Такое распределение свидетельствует о распространенности среди россиян убеждения о том, что социальная защита больше всего связана с деятельностью медицинских учреждений и учреждений, специализирующихся на заботе о нуждающихся группах населения.

Особенно контрастно такая тенденция прослеживается среди работников бюджетной сферы. Показательно, что на фоне других исследуемых групп здесь выделяются ответы служащих, руководителей и их заместителей. В их оценках наиболее часто звучала данная позиция.

Второе место поделили варианты предоставление социальных льгот наиболее уязвимым слоям населения (35%), защита от профессиональных рисков (35%), денежные доплаты малоимущим слоям населения (35%). По мере движения респондентов из высокодоходной группы населения в низкодоходную, а также с повышением возрастного ценза увеличивается доля тех, кто считает эти позиции наиболее значимыми.

На третьем месте выделяются такие позиции: помощь в получении образования и приобретение профессии (25%), социально-психологическая помощь (24%). Это мнение чаще других разделяют руководители отделов (групп, проектов), бригадиры, специалисты, а также респонденты со средним уровнем дохода и имеющие высшее образование. Замыкает ряд профессиональная реабилитация (18%) и развитие неденежных форм социальной поддержки (11%). Эти позиции чаще всего высказывались в ответах руководителей крупных и средних компаний, а также респондентов из возрастной группы 45-59 лет.

Очевидно, пока можно говорить только об отдельных элементах и сегментах социального страхования, для которых в значительной степени характерно применение принципов социального обеспечения и социальной помощи.

В то же время анализ текущей деятельности внебюджетных социальных фондов свидетельствует о том, что они в целом прошли этап становления, их деятельность становится все более подконтрольной обществу. Однако на пути формирования эффективной системы социального страхования имеется еще немало проблем.

Очевидно, что наличие определенных проблем еще не означает, что все они будут решены посредством какого-то конкретного страхового инструмента. Напротив, необходимо реально соотносить потребности с возможностью их удовлетворения, с реальным уровнем потребления страховых услуг. Поэтому один из первых вопросов, который задавался респондентам, звучал так: «Оцените, пожалуйста, уровень потребляемых Вами страховых услуг?» Ответы на вопрос распределились следующим образом.

Рис 1.1

Значительная часть респондентов (43%) отметили, что такой уровень потребления страховых услуг удовлетворительный. Если учесть тех, кто считает этот уровень недостаточным (39%), то можно выделить общую тенденцию к заниженному уровню потребления. Причин этому много. Большая часть из них кроется в неблагоприятном состоянии социально-экономической конъюнктуры, обусловленной инфляционными процессами, увеличением числа тех, кто «проедает» все свои доходы. Так, сравнение полученных данных с аналогичными данными, полученными в ходе исследований ЦИРКОНа и ФОМа в 2001-2002 г. (оба исследования проводились по всероссийской репрезентативной выборке в 1500 человек), указывает на существенные изменения в структуре доходов населения в сторону уменьшения попыток делать страховые сбережения^2[2].

Обращает на себя внимание различие ответов в зависимости от уровня дохода. Наибольший процент, выбравших позицию «страховыми услугами не пользуюсь», наблюдается среди респондентов с крайне низким доходом (не хватает денег на питание). Респонденты со средним доходом чаще, чем представители высокодоходных групп, отмечали, что уровень потребления недостаточный. Таким образом, со снижением уровня дохода возрастает число тех, кто охарактеризовывает уровень потребления как неудовлетворительный (либо он вообще отсутствует). Отчасти это объясняется прямой зависимостью уровня дохода от структуры и состава потребляемым работником страховых услуг.

В добавление к этому нельзя не отметить и то, что на оценку уровня потребления значимое влияние оказывает социальная позиция человека, численный состав семьи. Так, установлено : женщины чаще, чем мужчины говорили о том, что уровень потребления недостаточный. Среди рабочих и респондентов из многодетных семей чаще встречаются те, кто отвечал, что страховыми услугами не пользуется (см. табл. 1.2).

Таблица 1.2