2.2.Управление акционерным обществом

Управление в акционерном обществе есть организационно-правовая деятельность органов управления общества, осуществляемая в определенном законодательством порядке, в пределах закрепленной за ними компетенции, оформленная соответствующими актами, обеспечивающая участие акционерного общества в гражданском обороте в целях получения прибыли. Гражданско-правовое регулирование управления в акционерном обществе учитывает правовой статус акционеров как лиц, вложивших свое имущество в капитал общества. Акционер наделяется правом на участие в управлении обществом, реализация которого происходит в опосредованном порядке, путем участия в органах управления акционерного общества. Данное право является корпоративным правом неимущественного (организационного) характера.

Органы управления в акционерном обществе представляют собой установленную законодательством правовую форму, в которой реализуются общественные отношения по управлению акционерным обществом, при этом правовая природа органов управления определяется как часть юридического лица, а не как особый вид представительства.⁷

Под компетенцией органа управления понимается предмет его деятельности (перечень вопросов, по которым он уполномочен принимать решения), а также конкретные права и обязанности, необходимые для осуществления возложенных на него функций. Наиболее «сильным» и значимым органом управления в АО, безусловно, является общее собрание акционеров. Но это совсем не означает, что ОСА вправе принимать решения по любым вопросам. Наоборот, ст. 48 Закона об АО запрещает это делать, ограничивая компетенцию ОСА лишь вопросами, прямо перечисленными в Законе. В частности, опасно убеждение некоторых управленцев в том, что ОСА — самый главный орган и может принимать решения по всем вопросам. Например, был случай, когда ОСА приняло решение о признании недействительным реестра акционеров общества. Конечно, такое решение впоследствии было признано недействительным.

Впрочем, некоторое поле для диспозитивности все же есть — часть вопросов можно передать из компетенции ОСА в компетенцию совета директоров. Более того, Закон об АО предусматривает, что в ряде случаев некоторые вопросы компетенции совета директоров переходят в ОСА.

Как показывает практика, самыми спорными моментами в деле разграничения компетенции между ОСА и советом директоров являются следующие:

1) «альтернативная» компетенция;

2) «переходящая» или «смешанная» компетенция.

Разобьем все вопросы компетенции ОСА на три категории и представим их в таблице с тремя столбцами:

— вопросы исключительной компетенции ОСА,

— вопросы, которые уставом могут быть отнесены к компетенции совета директоров (СД),

— вопросы, переходящие при определенных обстоятельствах из компетенции совета директоров к ОСА В отношении крупных сделок необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 79 Закона об АО решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься абсолютно всеми членами совета директоров единогласно. Не учитываются только голоса выбывших членов совета (ими, в частности, являются те члены, полномочия которых прекращены досрочно решением ОСА). Если же СД не достигнет единогласия, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Отметим, что это право, а не обязанность совета директоров.

Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров, участвующих в общем собрании.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, участвующих в общем собрании. И изменить это уставом не получится — соответствующее разъяснение дано в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Что делать в случае, если по тем или иным причинам общество осталось без совета директоров, а нужно заключать крупную сделку? Может ли, например, генеральный директор начать выполнять его функции?

Суды однозначно считают, что нет. Как указал ФАС Центрального округа в одном из своих постановлений, «фактическое отсутствие такого совета не является основанием для передачи его функций единоличному исполнительному органу общества — директору. По смыслу действующего законодательства полномочия совета директоров по одобрению крупной сделки могут быть переданы лишь общему собранию акционеров общества и только в том случае, если члены совета директоров не достигли единогласия по данному вопросу».

Таким образом, для того чтобы не было риска признания сделки недействительной, сначала необходимо избрать совет, а затем уже одобрять сделку. Ну и самый крайний вариант — последующее одобрение сделки.

Специальные функции управления в акционерном обществе: функция упорядочения имущественных отношений, функция обеспечения стабильности «права влияния» акционеров общества, охранительная функция (защита прав акционеров), информационная функция и функция обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в управлении.

Обратим внимание на весьма непростую ситуацию приостановления полномочий единоличного органа управления (далее — генерального директора), а также формирования временного единоличного органа управления.

Из п. 4 ст. 69 Закона об АО следует, что если образование исполнительных органов осуществляется ОСА, уставом может быть предусмотрено право совета директоров принять решение о приостановлении полномочий генерального директора. Одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового.

Из буквального прочтения Закона следует, что приостановить полномочия генерального директора вправе только совет директоров и только в том случае, когда такое полномочие ему дано уставом и когда избрание директора относится к компетенции ОСА (в ином случае нет необходимости приостанавливать — СД должен сразу переизбрать его).

Необходимо учитывать, что Закон позволяет предусмотреть в уставе особенности компетенции временного исполнительного органа. Учитывая, что лицо, исполняющее обязанности директора, попало на эту должность без соблюдения обычной процедуры, имеет смысл ее ограничить. В противном случае он будет действовать как полноправный директор.⁸

Итак, имея ряд преимуществ перед другими организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности, акционерное общество в то же время характеризуется сложной организацией внутреннего управления, что проявляется в наличии нескольких органов управления, распределении между ними функций, порядке осуществления действий от имени акционерного общества, механизме принятия решений. Поэтому управление в акционерном обществе имеет первостепенное значение для данной организационно-правовой формы.

В связи с этим особую значимость приобретает качество нормативной базы, ее способность служить надёжной основой для регламентации управления в акционерном обществе, поскольку в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота законодательство должно детально регулировать отношения, складывающиеся в процессе управления. Неслучайно, что неурегулированность этого вопроса может вызывать острые конфликты и создавать условия для различного рода злоупотреблений в данной сфере.

Имеется потребность совершенствования законодательной базы регулирования порядка управления в акционерном обществе, поскольку не отработаны основные понятия управленческой деятельности в акционерном обществе. Нормы права, определяющие порядок управления в акционерном обществе, носят фрагментарный характер и в ряде случаев не согласуются между собой. Нет дефиниции основного понятия «управление в акционерном обществе».

Судебная практика, связанная с разрешением споров в сфере управления акционерным обществом, показывает, что многие вопросы не решены законодателем должным образом, в частности, проблемы возникают при защите прав акционеров, привлечение членов органов управления к гражданско-правовой ответственности и другие. Это порождает насущную потребность в создании адекватной правовой базы регулирования управления в акционерном обществе, позволяющей сбалансировать интересы оборота и акционеров.

Поэтому для дальнейшего совершенствования гражданского и акционерного законодательства, единообразия в практике его применения особенно актуально создание целостной, научно-обоснованной правовой концепции, раскрывающей природу управления в акционерном обществе, механизм функционирования системы управления, формы и способы регулирования отношений, возникающих в процессе управления.⁹

Заключение

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

Открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Открытое общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов Российской Федерации.

Число акционеров открытого общества не ограничено.

Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти.

Акционерное общество как форма организации предпринимательской деятельности является одной из наиболее удобных и распространенных в хозяйственной жизни общества. Инвестиционная привлекательность акционерного общества зависит от наличия у него оптимального механизма управления, эффективность и прозрачность которого рассматривается потенциальными инвесторами в качестве одного из основных критериев вложения инвестиций.

На сегодняшний день одной из главных проблем в области акционерного законодательства является обеспечение баланса интересов акционеров и управляющего персонала (менеджмента) акционерного общества, т.е. проблема отделения собственности от управления. Применительно к акционерным обществам отечественный законодатель, фрагментарно и бессистемно позаимствовав опыт романо-германской и англо-американской правовых семей, не определил четко статус совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества: орган непосредственного управления или контроля.

Однако значение этого органа весьма велико и неоднозначно как в корпоративном управлении, так и в хозяйственной деятельности. Так, с одной стороны, члены совета директоров принимают решения по ключевым вопросам деятельности общества, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, с другой стороны, совет директоров осуществляет контрольные полномочия в отношении исполнительных органов. Такое двойственное положение позволяет совету директоров быть связующим звеном между акционерами и членами исполнительного органа (менеджментом). Однако для эффективного осуществления своей деятельности члены совета директоров должны исходить из интересов акционерного общества, что возможно только в случае, если члены совета директоров способны принимать решения, свободные от какого-либо влияния.