Задачі і завдання

1. У апеляційній скарзі захисник вказав, що кримінальне провадження було розглянуто незаконним складом суду, а тому вирок слід скасувати, оскільки він не відповідає ст.31 КПК 2012 р.. Судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду встановила, що в суді першої інстанції кримінальне провадження було розглянуто та вирішено суддею, рідна сестра якого була перекладачем на досудовому розслідуванні. Вважаючи, що за таких обставин цей суддя не мав права брати участь у розгляді цієї справи і мав заявити самовідвід, судова колегія вирок скасувала і кримінальне провадження повернула на новий судовий розгляд.

Варіант: рідна сестра судді була потерпілою від злочину, проте вона не подала заяви про визнання потерпілою, від будь-якої участі у кримінальному провадженні категорично відмовилася і просила до слідчого та суду її не викликати.

1. Чи були законні підстави для такого рішення апеляційної інстанції? Відповідь обґрунтуйте.

2. Проаналізуйте поняття “обставини, які викликають сумнів у об’єктивності судді” (п.4 ч.1 ст.75 КПК), “незаконний склад суду” (п.2 ч.2 ст.412 КПК ) та дайте своє тлумачення.

2. Кримінальне провадження щодо Комарова за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.176 КК України, за проханням підсудного та потерпілого розглядалася колегією із 3 суддів. Під час допиту обвинуваченого головуючий Іванюк зняв запитання, поставлене суддею Власом. Прокурор звернув увагу головуючого на незаконність такої дії. Головуючий вказав, що ця обставина вже була достовірно з’ясована і він лише дбає про розумні строки судочинства. А такі зауваження з боку прокурора є проявом неповаги до суду і наклав на прокурора грошове стягнення.

При постановленні вироку у нарадчій кімнаті суддя Влас висловив переконання у невинуватості підсудного, опинившись у меншості. Він вказав, що не підписуватиме обвинувального вироку щодо Комарова, а складе окрему думку.

Ознайомтесь із ст. 321, 330, 367, 375 КПК 2012 р..

1. У яких випадках кримінальне провадження розглядається колегією суддів? Яким мав бути склад суду у наведеній ситуації?

2. Чи має головуючий переваги перед іншими суддями із складу колегії? Чи міг головуючий зняти запитання іншого судді?

3. Чи законними були дії головуючого з приводу заяви прокурора?

4. Чи законним були дії судді Власа у нарадчій кімнаті?

3. Прокурор району Микитка відповідно до ст. 30 Закону «Про прокуратуру» та ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за виконанням законів при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні про підозру Журова за ст. 122 та ст. 296 КК України, дав слідчому такі письмові вказівки:

1. Провести обшук у квартирі підозрюваного з метою виявлення знаряддя злочину (стамески) .

2. Допитати сусідів про взаємини підозрюваного з потерпілим до вчинення злочинів.

3. Застосувати до підозрюваного запобіжний захід — особисте зобов’язання.

Ознайомившись із наведеними вказівками, слідчий провів лише допит, а від виконання інших відмовився, вважаючи їх як безпідставними, так і незаконними. За таких обставин прокурор вважав неможливим продовження досудового слідства цим слідчим і виніс постанову про усунення його від дальшого ведення досудового слідства. Таку дію прокурора слідчий оскаржив до слідчого судді.

Ознайомтесь із ст. 36, 40, 176, 179, 233, 311 КПК 2012 р.

1. Чи мав право прокурор давати слідчому перелічені вказівки?

2. Чи слідчий діяв в описаній ситуації відповідно до закону?

3. Чи відповідали закону дії прокурора?

4. Начальник слідчого відділення Гаврилко, здійснюючи контроль за ходом розслідування кримінального провадження щодо неповнолітнього Зеленського за підозрою про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дав усну вказівку слід­чому провести слідчий експеримент для перевірки можливості проникнення підозрюваного через вікно до квартири потерпілого, а також допитати матір Зеленського для з'ясування обставин злочину.

На думку слідчого, названі обставини матеріалами розслідування достатньо з'ясовані і він відмовився виконува­ти вказівки керівника слідчого підрозділу. Начальник відділення сам провів потрібні слідчі дії, не приймаючи розслідування до свого провадження. Протоколи слідчих дій він передав слідчому для приєднання до матеріалів розслідування, але слідчий відмовився це зробити на тій підставі, що він не брав участі у проведенні слідчих дій.

1. Якими є повноваження керівника слідчого підрозділу в процесі досудового слідства?

2. Чи вправі слідчий не погодитися з вказівками начальника слідчого відділу і не виконувати їх?

3. Чи слідчий і начальник слідчого відділення в описаній си­туації діяли відповідно до закону?

5. Громадянка О. звернулася до прокурора М. із заявою про те, що її було побито у власній квартирі сусідом під час сварки, пред’явивши також акт медичного обстеження із описом тілесних ушкоджень і віднесенням їх до середнього ступеня тяжкості. Прокурор вказав, що згідно із ст. 121 Конституції прокуратура позбавлена права розслідувати кримінальні провадження, відтак йому немає сенсу розпочинати розслідування.

Слідчий цієї прокуратури склав протокол прийняття усної заяви громадянки О., розпочав кримінальне провадження і прийняв його до свого провадження, повідомивши про це потерпілу О. та прокурора М., визнав О. потерпілою та роз’яснив їй права та обов’язки, провів судово-медичну експертизу у житлі потерпілої.

Варіант 1: потерпілій було завдано тяжкі тілесні ушкодження її чоловіком.

1. Які функції виконує прокурор у кримінальному процесі?

2. Які функції слідчих у кримінальному процесі? Чи не вийшов слідчий за межі своєї компетенції, коли почав досудове провадження? прийняв його до свого провадження? провів експертизу?

3. Які порушення закону було допущено? Ознайомтесь із ст.ст. 36, 40, 69, 77, 214, 216, 477 КПК 2012 р.

4. Які засади кримінального процесу були порушені?

6. Державний обвинувач Орел у судовому розгляді кримінального провадження прийшов до переконання, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про слідчу помилку і що підозра була необґрунтовано пред’явлена гр-ну Перозі. Виходячи з такого висновку, прокурор заявив про відмову від подальшого підтримання обвинувачення і залишив зал судового засідання. Суддя продовжив судовий розгляд справи і визнав підсудного винним.

1. Яким способом прокурор підтримує обвинувачення у суді?

2. Чи повинен прокурор відмовитися від підтримання державного обвинувачення? Як врегульовано відмову від обвинувачення та які наслідки це породжує?

3. Яким чином прокурор представляє інтереси держави та окремих категорій громадян?

4. Оцініть законність дій прокурора та судді.

7. Закінчуючи дослідження доказів, головуючий судового засідання опитав його учасників, чи є в них клопотання перед початком судових дебатів. Обвинувачений Г. заявив клопотання про відвід державного обвинувача С. на тій підставі, що останній проводив окремі слідчі дії під час досудового розслідування, затверджував обвинувальний акт, а тому не може бути об’єктивним обвинувачем.

Також він вказав, що заявляє відвід секретарю судового засідання, оскільки бачив, як той розмовляв із потерпілою до початку судового засідання біля суду.

Суд, розглянувши відвід на місці, усно відхилив ці клопотання.

1. Хто з учасників процесу наділений правом заявляти відводи?

2. Кому може бути заявлений відвід у кримінальній справі?

3. Чи дотримався суд КПК України при розгляді та вирішенні відводів?