3.2 Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 99 ук рк )

Данное преступление отнесено к категории привиллегированных составов, поскольку оно совершается при защите правомерных интересов виновного или иных лиц, а так же охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

В соответствии со ст. 32 УК право на необходимую оборону является одной из гарантий реализации конституционных прав граждан на защиту от общественно опасных посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство, а так же на защиту имущества. В соответствии с этим законом граждане, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения, имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда. При этом они не несут ответственности за вред, причиненный посягавшему при отражении его общественно опасного посягательства.

Чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны в случае причинения смерти нападающему, необходимо учитывать также обстоятельства, характеризующие соотношение сил сторон и обстановку посягательства. Учет такого рода обстоятельств по некоторым делам может иметь решающее значение для вынесения законного и обоснованного приговора. Так, не может не учитываться соотношение сил нападающего и обороняющегося, способность последнего к отражению посягательства. Значение имеет пол, возраст, физическая подготовка и сила. Для отражения нападения физически слабого человека лицом, обладающим достаточной физической силой, применение оружия может повлечь превышение пределов необходимой обороны. Наоборот, для отражения нападения физически сильного невооруженного мужчины престарелым человеком или подростком будет оправдано применение в качестве средств защиты оружия или предметов, его заменяющих, и соответственное причинение вреда нападающему.

Например, Ч., находясь у себя в квартире, в целях самообороны, защищаясь от нападения сыновей М. и И., применил нож. От полученных ранений оба нападавших скончались на месте. Карагандинский областной суд осудил Ч. по ст.90 УК Каз. ССР к 3годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК приговор в отношении Ч. отменила, а уголовное дело прекратила в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления по следующим основаниям. На момент описываемых событий осужденному исполнилось 66 лет, а напали на него двое здоровых мужчин, одному из которых- М.- было 43 года, а второму -И.- 40 лет, нападавшие были физически более развиты, чем он. Осужденный, согласно судебно-медицинскому освидетельствованию, получил ссадины и кровоподтеки. Что подтверждает факт его избиения сыновьями незадолго до того, как он нанес им ножевые ранения. Нападавшие не прекратили свое посягательство даже после того, как Ч., вооружившись ножом, просил их успокоиться.

Имеет значение и обстановка, в которой происходит посягательство. Например, в лесу или на пустынной улице нападение требует более решительных мер защиты, чем нападение, совершенное днем на людной улице, где есть возможность прибегнуть к помощи других лиц. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии общественно опасного посягательства, угрожающего жизни, не всегда есть возможность обратиться за помощью к другим лицам. Во всяком случае отказ обратиться за помощью к другим лицам не должно оказывать влияния на решение вопроса о правомерности причиненного вреда.

Не может быть состояния необходимой обороны до того, как возникла непосредственая угроза нападения и охраняемые права и интересы оказались в опасности. Вместе с тем право на необходимую оборону возникает не только при осуществлении нападения, но и в тех случаях, когда имеется реальная опасность приведения угрозы в исполнение. С другой стороны, лицо, подвергшееся нападению, имеет право на оборону в течение всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что нападение окончилось. Эти положения служат основой для определения границ состояния необходимой обороны во времени. В литературе по данному вопросу нет единого мнения. Многие авторы допускают возможность превышения пределов необходимой обороны не только вследствие несоразмерности защиты и характера происходящего нападения, но и вследствие несоразмерности обороны.

Непосредственно в УК РК определено, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны может быть только в случаях умышленного причинения вреда, то есть должна быть установлена вина в форме умысла ( прямого или косвенного). Причинение смерти по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны исключает уголовную ответственность.

Отграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны от убийства, предусмотренного ст. 98 УК РК, необходимо проводить по признакам объективной и субъективной стороны.

По форме вины убийства, предусмотренные ст.99 УК РК и ст. 98 УК РК одинаковы, они могут быть совершены только умышленно. Для разграничения этих преступлений используются мотивы их совершения. При совершении преступлений с превышением пределов необходимой обороны (ст.99 УК РК ) в содержание мотива входят такие побуждения, как сознание морального долга, жалость и сочувствие жертве нападения, чувство самосохранения. В содержание мотива при совершении аффектированного убийства входят чувство обиды, оскорбленной чести и достоинства и другие побуждения, порожденные аффективным состоянием психики субъекта.

Нередко случается так, что преступление, начавшееся в состоянии необходимой обороны (или с ее превышением) перерастает в преступление в состоянии аффекта и требует квалификации по ст.98 УК РК. А также на практике встречаются случаи, когда насилие со стороны нападающего, носящее характер опасный для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, способно вызвать и вызывает состояние аффекта и приводит к превышению пределов необходимой обороны.

При разграничении ст.99 УК РК от ст.98 УК РК следует исходить из того, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты от посягательства и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, для убийства, предусмотренного ст. 98 УК РК, состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения является обязательным признаком, тогда как для убийства, предусмотренного ст.99 УК РК , состояние сильного душевного волнения не составляет обязательного признака. И совсем не имеет никакого значения, было ли оно внезапно возникшим.