3. Особенности развития марксизма в России

Анализируя изменение марксистской философской мысли в различных странах на протяжении всего XX в., можно сформулировать наиболее общие причины этих изменений. Во-первых, большую роль играют исторические и культурные традиции данной страны. Во-вторых, наблюдаются интерпретации и собственное понимание отдельных тем марксизма, а также всей идеологии в целом.

В России существовало два основных направления социалистических течений общественной мысли.

Первое представляли народники, которые верили в «социалистический инстинкт» крестьянина. Именно на крестьянство были ориентированы все их программы и призывы.

Второе течение представляли марксисты, внимание которых целиком было обращено на рабочих. Они были уверены в неизбежности капиталистической перестройки России, которое приведёт к росту рабочего класса (пролетариата), и постепенному превращению его, по их мнению, в главную общественную силу.

Первым русским марксистом является Г. В. Плеханов. Он считал, что в философии марксизма социализм стал научной теорией. Созданная Плехановым модель исторического материализма значительно отличалась от марксистской. Касательно движущих сил революции, он склонялся к мнению о том, что более значимую роль играли нравственные отношения, а не экономические.

Следующий важный этап в развитии этой идеологии связан с личностью Ленина.

Он решительным образом выступал против догматизации марксизма, обожествления имен Маркса и Энгельса и даже указывал на их ошибки.

Сфера его интересов – теория и практика политической деятельности, теория государственного устройства, революция как социальная технология. Ленин был приверженцем «позднего» направления марксизма, где социальная философия приобрела политизированный характер, а также большой упор делался на насильственную смену власти, порядков и прочего.

В области философии Ленин существенно обогатил концепцию материализма, обосновал теорию отражения, предпринял методологический анализ взаимосвязи естествознания и философии. Его интерес к проблемам диалектики был связан с практикой, политикой. Он доказывал, что практика выше теории и является критерием истины.

В послеоктябрьский период марксизм превращается в догмат. А философия в стране останавливается в своем развитии. Попытки выразить свое мнение неприемлемы, подвергаются гонениям со стороны государства, кроме отдельных личностей, которым дана монополия на философские высказывания. Некоторые науки, например, генетика, резко критикуются, отвергаются. Так творческое учение превратилось в свою противоположность - в набор упрощенных, примитивных рассуждений, комментирующих мысли К. Маркса и Ф. Энгельса без учета новых условий.

4. Критика марксистской философии

Не все исследователи сходятся в правильности суждений марксизма. Рассмотрим некоторые аргументы против этого учения.

Маркс утверждает, что все социальные теории являются выражением идеологии (деформированного классовым интересом сознания). Но так как то, что говорит сам Маркс – тоже теория, то его утверждение не соответствует его собственной теории.

Этот аргумент, фиксирующий самореферентную противоречивость теории Маркса, имеет различные формулировки, скорее всего, восходящие к экономическому детерминизму.

Теория Маркса не является эмпирической.

Теория Маркса одновременно как эмпирическая, так и философская. Могут быть выдвинуты доводы, что ее эмпирическая "часть" недостаточно эмпирична. Если не принимать, что все, сказанное Марксом, истинно, то они не будут являться серьезными. Несмотря на это, из лагеря эмпириков иногда выдвигаются подобные возражения.

Не занимая отрицательную позицию по отношению ко всей диалектике, однако, можно возразить, что Маркс и марксизм в общем не объясняют, когда делаемое ими утверждение является в том или ином смысле философским и когда - эмпирическим в научном смысле. В любом случае теория Маркса не представляет собой непогрешимую истину для посвященных.

Понятие класса с точки зрения марксизма не достаточно точно определено. Так как лишь при помощи критериев идеологической обработки можно объяснить лишь ее все различия. Эти различия воплощены в конкретных материальных структурах - например, в разных уровнях потребления и доступа к ресурсам.

Поэтому вопрос о понятии класса и классовой борьбы остается открытым и до сих пор.

Понятие класса определяется через отношение собственности на средства производства. В связи с этим ряд проблем возникает и в современном капитализме.

Современную экономическую систему нельзя назвать чистой рыночной. Так как во многих случаях в современном капитализме присутствует государственное вмешательство, и существуют монополии. Можно даже сомневаться в том, до какой степени предприниматели действуют в соответствии с "принципом банкротства". В случае угрозы банкротства предприятия, его администрация зачастую обращается к политическим деятелям за помощью и объясняет, что рабочие места находятся под угрозой сокращения. Таким образом, различные правительственные программы типа налоговых скидок, субсидий и т.д. оказывают поддержку материального характера. Так государство становится участником экономических отношений, частью игры по сохранению жизнеспособности бизнеса. Кроме того, личные взаимоотношения между бизнесменами, взаимная помощь и поддержка также является важным фактором экономических отношений.

Если классовая принадлежность определяется на основе того, кто получает прибыль, то мы сталкиваемся с иными проблемами.

Рабочий производит прибавочную стоимость. Капиталист получает прибыль. Но как быть с теми, кто получает заработную плату в общественном секторе и не работает на капиталиста, то есть с теми, кто не производит прибыль непосредственно? Эта группа так называемой непроизводительной рабочей силы значительно выросла численно благодаря возникновению "государственно-организованного" общества. К этой группе принадлежат государственные служащие всех видов в сферах обороны, образования, науки, управления, здравоохранения и т.д. К какому классу они принадлежат? Ведь между ними существуют очень большие различия в уровне заработной платы, образования, не говоря уже об установках. Общим для этой группы является то, что ее члены тем или иным образом способствуют функционированию системы. Можно сказать, что они обеспечивают лучшую эффективность производства для рабочих, которые создают прибыль.

В заключение мы можем спросить, вся ли прибыль основана на эксплуатации рабочих, или, возможно, некоторая часть сверхприбыли является результатом нещадного использования природных ресурсов, то есть их безжалостного истощения и бескомпенсационной, невосполнимой эксплуатации. Такая "сверхприбыль" может приносить рабочим выгоду в виде увеличения их заработной платы. В этой ситуации рабочие и служащие как получатели заработной платы и капиталисты как получатели прибыли находятся в одном и том же положении.

Это лишь одна позиция критики. В качестве еще одного примера можно привести книгу Карла Поппера «Открытое общество и его враги». В ней он делает следующие замечания.

Маркс не смог предугадать, как сложится судьба общества. Он считал, что со временем роль государства не будет иметь большого влияния, но все оказалось совсем наоборот. Также Маркс придерживался мнения о принципе прогрессивного развития общества, то есть, принципе историзма. но ему не удалось сделать верные прогнозы перспектив развития общества. Великие социальные изобретения – это плод коллективных усилий и ни один пророк не сумел сделать это изобретение в одиночку. Чаще всего такой исследователь даёт лишь описание уже сделанного коллективного изобретения. Например, Аристотель составил классификацию форм правления на основе изучения опыта полисного управления в Древней Греции, Монтескье дал описание принципа разделения властей на основе английского опыта парламентаризма и создания конституции, Токвиль дал описание демократии на основе описания американского опыта создания трёх ветвей власти, конституции и системы местного самоуправления.

Еще один недостаток - ни одно общество сегодня не может оставаться закрытым длительное время, ибо закрытое общество неизбежно становится отсталым и слабым во всех отношениях.