Тема 3.4. Тактика предъявления для опознания

Практическое занятие (время – 3 часа)

Вопросы для изучения при подготовке к занятию

1. Понятие и виды предъявления для опознания

2. Уголовно-процессуальная регламентация предъявления для опознания

3. Значение предъявления для опознания для раскрытия и расследования преступлений

4. Психологические основы предъявления для опознания

5. Общие тактические правила предъявления для опознания

6. Подготовка к предъявлению для опознания

7. Тактика предъявления для опознания живых лиц

8. Опознание живых лиц по глоссу и речи

9. Предъявление трупа для опознания

10. Предъявление для опознания предметов

11. Опознание участков местности и помещений

12. Опознание объектов по их фотографии

13. Узнавание при проведении других следственных действий и в ходе оперативно-розыскных мероприятий

14. Фиксация хода и результатов предъявления для опознания

Содержание занятия

1. Просмотр учебного фильма «Предъявление для опознания»

2. Просмотр видеозаписей предъявления для опознания при производстве предварительного расследования

3. Обсуждения тактики предъявлений для опознания

4. Решение задач по теме «Тактика предъявления для опознания» с анализом конкретной ситуации согласно условиям задач

5. Подготовка и проведение учебного предъявления для опознания

6. Составление протоколов предъявления для опознания

7. Анализ тактики учебного предъявления для опознания и составленных протоколов

Задачи по теме «Тактика предъявления для опознания»

Задача 1.

Савельева заявила в полицию о том, что она видела, как трое неиз­вестных ей молодых парней ограбили и избили ее соседа Громова. Парни, по­встречав Громова, потребовали у него деньги. Когда Громов ответил, что денег у него нет, они стали его избивать. Один из них высокого роста, одетый в плащ, нанес Громову сильный удар каким-то предметом по голове. От удара Громов упал на землю. После этого двое других грабителей стали бить Громова ногами, нанося ему удары по голове и другим частям тела. Избив Громова, пре­ступники обыскали его карманы, забрали у него бумажник и скрылись. Громов в тяжелом состоянии на машине «скорой помощи» был отправлен в больницу. Далее Савельева пояснила, что она запомнила в лица парня высокого роста и сможет его опознать. Вероятно, опознает и второго грабителя, который за­брал у Громова бумажник, однако приметы его описать не может. Третьего парня она вообще не запомнила. По подозрению в ограблении Грачева были за­держаны Веселов И. П., Дубов Г. Б, и Дымов С. И.

Сформулируйте вопросы, по которым необходимо допросить свидете­ля Савельеву. Какой должна быть тактика предъявления для опозна­ния свидетелю задержанных лиц? Из каких элементов складывается сущность опознания? Каково доказательственное значение опознания в тех случаях, когда опознающий не может описать внешности опо­знанного им лица?

Задача 2.

Фролова и Ларионова 15 мая в 23 часа возвращались из кинотеатра домой. На улице Овражной им повстречались три пьяных человека. По по­казаниям Фролова и Ларионовой, это были парни «восточной» внешности, похожие на казахов или узбеков. Один из них, проходя мимо девушек, спо­ткнулся и упал в грязь. Фролова громко засмеялась. Тогда этот парень, поднявшись, догнал Фролову и нанес ей удар ножом в живот, причинив телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Фролова и Ларионова на допросе показали, что они не запомнили в лицо хулигана, причинившего ножевое ранение, не смогут опознать и двух других парней, которые были вместе с ним. В ходе следствия подозрение в соверше­нии преступления пало на Султанбекова, узбека по национальности, кото­рый мог находиться в районе места происшествия. Следователь предъявил Султанбекова для опознания потерпевшей Фролкиной в группе с русским Борисовым и украинцем Костенко. Фролкина указала на Султанбекова и зая­вила, что он похож по национальным чертам на человека, который нанес ей ножевой удар.

Правильно ли, поступил следователь, предъявив для опознания по­дозреваемого Султанбекова потерпевшей Фролкиной в данной ситуа­ции? Каково доказательственное значение такого опознания?

Задача 3.

В процессе расследования были получены оперативные данные о том, что Пивоваров, Скоморохов, Уткин являлись активными участниками массовой драки, учиненной на дискотеке в городе М. Наряду с этим было установлено несколько свидетелей, которые могли опознать хулиганов. Для ускорения производства по делу следователь предъявил для опознания подозреваемых Пивоварова, Скоморохова и Уткина свидетелю Завьяловой, одновременно всех сразу в группе с Масловым, Костяным, Дугиным, которые участия в драке не принимали. Осмотрев предъявляемых лиц, свидетель Завьялова опознала Пивоварова, а в отношении всех остальных заявила, что никого из них не знает.

Правильно ли тактически поступил следователь? Каковы могут быть последствия такого опознания?

Задача 4.

Следователь, допрашивая свидетеля Босоногова по делу о хулиганстве подростков в развлекательном киноцентре, предъявил последнему найденную на месте происшествия кепку. Босоногов заявил, что он опознает ее как принадлежащую Турчину Петру. Этот факт был отражен в протоколе допроса свидетеля Босоногова.

Допустимо ли предъявление вещественных доказательств при допро­се? В каких целях и при каких условиях оно может производиться? Является ли заявление, сделанное Босоноговым при допросе о при­надлежности кепки, опознанием? Правильно ли тактически поступил следователь в данной ситуации?

Задача 5.

Потерпевшая Петрова на допросе показала, что когда она вечером шла из кинотеатра домой, на нее напал незнакомый парень лет 20, кото­рый вырвал у нее из рук сумку. В сумке было 1000 руб. и паспорт. Преступник с места происшествия скрылся. Петрова пояснила, что опознать преступ­ника она не сможет. Через пять дней работники милиции задержали по подозрению в совершении этого преступления Чернобородова, 22 лет. При обыске на квартире Чернобородова была изъята сумка, принадлежащая Петровой, и паспорт на ее имя. Чернобородов на допросе признал себя ви­новным в ограблении незнакомой женщины, описал ее приметы и заявил, что сможет ее опознать.

Допустимо ли предъявление для опознания обвиняемому потерпевше­го? Необходим ли в данной ситуации дополнительный допрос обви­няемого и по каким вопросам? Составьте план предъявления для опо­знания в данной ситуации.

Задача 6.

В ночь на 15 марта Бокова при оказании сопротивления грабителю была жестоко избита, у нее были отобраны деньги и меховая шуба. Потер­певшая на допросе заявила, что она, возможно, опознает преступника, если его ей покажут, однако приметы грабителя описать не смогла. Она сооб­щила лишь о том, что это был человек высокого роста, одетый в пальто и шапку. Следователь, получив на следующий день данные о возможной прича­стности к совершению этого преступления ранее судимого за грабеж Подколодина, решил немедленно предъявить его для опознания потерпевшей Бо­ковой.

Оцените решение следователя. Какими тактическими требованиями необходимо руководствоваться при решении вопроса о времени предъявления для опознания подозреваемого?

Задача 7.

Свидетель Хомякова, 70 лет, на допросе подробно описала преступ­ника, которого она видела вечером 18 июня в условиях уличного освещения в момент, когда он убегал с места совершенного убийства. На вопрос, смо­жет ли свидетель опознать виновника, Хомякова ответила утвердительно.

Через 10 дней следователь в кабинете предъявил свидетелю Хомяковой для опознания в группе лиц подозреваемого Четверикова. Осмотрев предъяв­ляемых лиц, Хомякова заявила, что никого из них она не опознает. В то же время свидетель пояснила, что она точно опознала бы преступника, если бы его ей показали в том же месте и при тех же условиях освещения, при ко­торых она его наблюдала 18 июня. После этого следователь произвел по­вторное предъявление для опознания подозреваемого Четверикова на месте происшествия, но в группе других лиц. На этот раз Хомякова указала на Четверикова как на лицо, о котором она дала показания.

Допустил ли следователь в данной ситуации какую-либо тактическую ошибку? Оцените доказательственное значение повторного опознания.

Задача 8.

В процессе производства обыска на квартире Боброва потерпевшая Пшеничникова, приглашенная в этом качестве для участия в обыске, опознала принадлежащие ей часы и заявила, что эти часы у нее похищены год тому назад неизвестным преступником. Этот факт следователь зафиксировал в протоколе обыска.

Каково доказательственное значение узнавания Пшеничниковой часов? Имело ли в данном случае предъявление для опознания?

Задача 9.

Радченко Р. во время посещения квартиры Смотрова опознала висевшую у него в шкафу дамскую кофточку как принадлежащую ее сестре Радченко О., исчезнувшей год назад. О данном факте Радченко Р. заявила в отделение Следственного комитета, в производстве которого находилось уголовное дело об исчезновении Радченко О. Руководитель следственного органа, получив данное сообщение, поручил следовате­лю оформить заявление Радченко Р. протоколом ее допроса.

Оцените решение прокурора.

Задача 10.

Вечером 16 мая в селе Некрасова в ходе массовой драки был убит Гречишников. Свидетель Аристов Сергей, 10 лет, на допросе показал, что, когда Гречишников убегал с места драки, за ним с палкой в руке бро­сился парень среднего роста, одетый в коричневый костюм. Догнав Гречишникова в огороде Колосниковых, у березы, парень нанес Гречишникову силь­ный удар палкой по голове, отчего последний упал и умер. Другие приметы личности преступника свидетель указать не смог, но пояснил, что он его опознает при условии, если виновный будет одет в тот же костюм.

Следствием было установлено, что в числе лиц, принимавших участие в драке, был Колмогоров. На нем был костюм коричневого цвета. 25 августа следователь предъявил Аристову для опознания следующих лиц:

1. Колмогорова О.И., 20лет, рост 170 см, одетого в коричневый костюм.

2. Семенова А.И., 22лет, рост 165 см, одетого в костюм серого цвета.

3. Мартынова С.И., 19 лет, рост 172 см, одетого в костюм черного цвета.

Свидетель Аристов, осмотрев указанных лиц, указал на Колмогорова и заявил, что он опознает его по костюму.

Проведено ли данное опознание в соответствии с требованиями УПК? Были ли при этом допущены тактические ошибки, и если да, то какие? Оцените доказательственное значение опознания. Какие тактические и процессуальные требования необходимо соблюдать при допросе малолетнего свидетеля и предъявлении ему лиц для опознания.

Задача 11.

Потерпевшая Кузина на допросе подробно описала приметы преступника. При предъявлении ей для опознания фотографии подозреваемого Прохорова вместе с другими снимками Кузина указала на фотоснимок № 4, на котором был изображен Прохоров, и заявила, что он похож на человека, который ее изнасиловал. После этого следователь предъявил Кузиной для опознания в группе похожих лиц самого Прохорова. На этот раз Кузина заявила, что в его лице она твердо опознает насильника.

Допустимо ли было предъявление фотоснимка Прохорова для опо­знания в данной ситуации? Оцените доказательственное значение по­вторного опознания.

Задача 12.

Потерпевшая от сексуального посягательства П. описав приметы преступника, пояснила, что ранее она видела его в одном из городских баров. Однако предпринятыми оперативно-розыскными мерами круг лиц, среди которых может оказаться насильник, определить не удалось. Следователь дал пору­чение оперативным работникам уголовного розыска посетить с П. ряд городских баров, особо подчеркнув в поручении, что эти посещения следует про­изводить в присутствии понятых. При посещении одного из баров, в котором в данный момент находилось много людей, П. указала на молодого человека как на лицо, ее изнасиловавшее, и в последующем допросе пояснила по каким ранее названным ею приметам она его узнала. Он был задержан и в дальнейшем привлечен к уголовной ответственности за изнасилование П. причем одним из наиболее важных доказательств его вины было признано опознание потерпевшей, проведенное в описанных выше условиях.

Имеет ли произведенное так называемое «уличное» опознание дока­зательственную значимость? Обоснуйте свое мнение по этому вопросу, проанализировав с этих позиций статью 193 УПК.

Задача 13.

При предъявлении для опознания подозреваемого Шапкина потерпевшему в результате разбойного нападения Пескову потерпевший подозреваемого не опознал. В то же время подозреваемый Шапкин тут же заявил, что он опознает Пескова как человека, на которого он напал, совершая разбойное нападение. Заявление Шапкина было следователем занесено в составленный протокол предъявления для опознания Пескову Шапкина.

Имеет ли такое, так называемое «встречное опознание» доказательст­венную значимость? Обоснуйте свое мнение с позиций норм уголов­но-процессуального закона, регламентирующих порядок предъявле­ния для опознания. Верно ли поступил следователь, занеся заявление подозреваемого в протокол предъявления его для опознания потер­певшему?

Задача 14.