§ 2. Право па судебную защиту 323

Конституционное право на судебную защиту при опреде­ленных условиях может быть реализовано гражданином и в такой специфической форме осуществления судебной власти, как арбитражное судопроизводство. Арбитражные суды рас­сматривают и разрешают экономические споры, в том числе те, одной из сторон которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридичес­кого лица и имеющие статус предпринимателя. Естественно, что граждане-предприниматели вправе рассчитывать на защи­ту своих прав и охраняемых законом интересов в арбитраж­ных судах, куда они могут обратиться с соответствующим ис­ком (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приня­того 5 апреля 1995 г.). В арбитражном судопроизводстве, как и в гражданском, действует принцип диспозитивности, поэтому обращение в арбитражный суд целиком зависит от воли и ус­мотрения предпринимателя, это его "свернутое" право, потен­циально обеспеченное законом.

Право гражданина на защиту в арбитражном суде бесспорно. Вопрос в другом: в каких случаях предпринимателю нужно обра­щаться в общий (гражданский) суд, а в каких — в арбитражный?

Мы не будем углубляться здесь в проблему разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных. Компе­тенция этих судов подробно регулируется соответствующими нормами ГПК и АПК. Важные критерии разграничения компе­тенции изложены в совместном постановлении Пленума Вер­ховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомствен­ности дел судам и арбитражным судам"¹. Тем не менее в лите­ратуре высказан взгляд, что нынешнее разграничение полномо­чий между общими и арбитражными судами — искусственное, ибо и те, и другие рассматривают, по существу, гражданские споры, поэтому обращение граждан-предпринимателей в арбит­ражные суды, низовое звено которых находится не в районе, как у общих судов, а в главном городе субъекта Федерации, создает для них дополнительные препятствия, ставит их в не­равное положение с другими гражданами, которые могут по тем же вопросам обращаться в районные суды.

См : Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1992.

^° 1 С. 84-87.

324 Глава XI. Судебная защита прав и свобод

Если бы такая оценка была высказана как довод в пользу упразднения в будущем арбитражных судов и преобразования двух видов судопроизводства в одно — гражданское, то такое предложение, сделанное de lege ferenda, вряд ли могло вызвать возражения. Но М.С. Шакарян относит свои выводы не к бу­дущему. Она считает, что анализ действующего арбитражного законодательства "позволяет отнести рассматриваемые арбит­ражными судами дела к гражданским, а так называемый арбит­ражный процесс считать гражданским процессом (гражданс­ким судопроизводством)"'.

Согласиться с этой точкой зрения нельзя. Во-первых, дей­ствуют Федеральный конституционный закон "Об арбитраж­ных судах в Российской Федерации" и Арбитражный процес­суальный кодекс РФ, т. е. наличествуют два главных конст­руктивных элемента, создающих особый вид судопроизводства (подобно гражданскому и уголовному). Во-вторых, обособлен­ность гражданского и арбитражного судопроизводства подтвер­ждена Конституцией, которая закрепила существование двух высших судебных органов — Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, каждый из которых возглавляет само­стоятельную подсистему судов (ст. 126 и 127). Двух высших судов для одного какого-либо вида судопроизводства было бы многовато. В-третьих, Конституция предусмотрела необходи­мость иметь наряду с гражданско-процессуальным и арбитраж-но-процессуальное законодательство (п. "о" ст. 71), что пред­полагает значительные различия в регулировании судебной процедуры, порождаемые в свою очередь различиями в самом предмете (характере) материальных правоотношений. Такие различия действительно есть, и немалые. Если бы их не было, то зачем два вида судов и два вида судопроизводства? Такая роскошь непозволительна.

В качестве одного из аргументов против признания арбит­ражного процесса самостоятельным видом судопроизводства ссылаются на отсутствие этого вида в перечне ч. 2 ст. 118 Кон­ституции. Конституционное, гражданское, административное, уголовное судопроизводство там есть, а вот арбитражного нет. По мнению М.С. Шакарян, это "не случайно"². Конечно, в тексте

' Шакарян М. С. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека. М., 1996. С. 235. ¹ Там же.