IV. Про відмінність між аналітичними і синтетичними судженнями

У усіх судженнях, в яких мислиться відношення суб'єкта до предиката (я маю на увазі тільки ствердні судження, оскільки услід за ними застосувати сказане до негативних суджень неважко), це відношення може бути двояким. Чи предикат В належить суб'єктові А як щось міститься (у прихованому виді) в цьому понятті А, або ж В цілком знаходиться поза поняттям А, хоча і пов'язано з ним. У першому випадку я називаю судження аналітичним, а в другому - синтетичним. Отже, аналітичні - це ті (ствердні) судження, в яких зв'язок предиката з суб'єктом мислиться через тотожність, а ті судження, в яких цей зв'язок мислиться без тотожності, повинні називатися синтетичними. Перші можна було б назвати такими, що пояснюють, а другі - розширяльними судженнями, оскільки перші через свій предикат нічого не додають до поняття суб'єкта, а тільки ділять його шляхом розчленовування на підпорядковані йому поняття, які вже мислилися в нім (хоча і смутно), тоді як синтетичні судження приєднують до поняття суб'єкта предикат, який зовсім не мислився в нім і не міг би бути витягнутий з нього ніяким розчленовуванням. Наприклад, якщо я говорю усі тіла протяженны, то це судження аналітичне. Насправді, мені немає чого виходити за межі поняття, яке я поєдную із словом тіло, щоб визнати, що протяг пов'язаний з ним, мені треба тільки розчленувати це поняття, тобто усвідомити завжди мислиме в нім різноманітне, щоб знайти в нім цей предикат. Отже, це - аналітичне судження. Якщо ж я говорю усі тіла мають тяжкість, то цей предикат є щось інше, ніж те, що я мислю в простому понятті тіла взагалі. Отже, приєднання такого предиката дає синтетичне судження.

Усі емпіричні судження, як такі, синтетичні. Насправді, було б безглуздо засновувати аналітичні судження на досвіді, оскільки, складаючи ці судження, я зовсім не повинен виходити за межі свого поняття і, отже, не потребую свідоцтва досвіду. Судження, що тіла протяженны, встановлюється a priori і не є емпіричне міркування. Насправді, раніше, ніж звернутися до досвіду, я маю усі умови для свого судження вже в цьому понятті, з якого мені залишається лише витягнути предикат за законом протиріччя, і завдяки цьому я в той же час можу усвідомлювати необхідність цього судження, яка не могла б бути навіть вказана досвідом.

V. Загальне завдання чистого розуму

Ми б немало виграли, якби нам вдалося підвести безліч досліджень під формулу одного-єдиного завдання. Точно визначивши це завдання, ми полегшили б працю не лише собі, але і кожному, хто побажав би упевнитися, чи досягли ми своїй меті або ні. Істинне ж завдання чистого розуму полягає в наступному питанні: як можливі апріорні синтетичні судження?

Метафізика залишалася досі в хисткому положенні недостовірності і суперечності виключно з тієї причини, що це завдання і, можливо, навіть відмінність між аналітичними і синтетичними судженнями раніше нікому не спадали на думку. Міцність або хиткість метафізики залежить від рішення цієї задачі або від задовільного доказу того, що насправді взагалі неможливо пояснити це завдання.

"