Государственные предприятия, ориентированные на получение прибыли в современной России
Содержание
Введение
Глава 1 Основные характеристики концепции управления по результатам
1.1 Общие сведения о концепции управления по результатам
Управление, ориентированное на результаты – это такой метод управления, благодаря которому организация гарантирует, что все ее процессы, продукты и услуги способствуют достижению желаемых результатов. Подобное управление основывается на четко определенной ответственности за результаты и нуждается в систематическом мониторинге, самоконтроле и предоставлении отчетов о достигнутом прогрессе (рис.1)1.
Рис. 1 Пример цикл управления на основе результатов
Управление ради достижения результатов не ново. Однако управление, ориентированное на результаты, позволяет сосредоточить внимание и определить приоритеты всей деятельности организации, регулярно устанавливая связь между мероприятиями, осуществляемыми подразделениями, расположенными в разных странах и финансируемыми из различных источников, и всеобщими целями членов компании
К новому подходу к планированию разработки показателей планируемых достижений и эффективности деятельности возлагается на группы по стратегическим целям, в состав которых входят сотрудники штаб-квартиры и отделений компании на местах. Данный подход не только содействует появлению чувства личной сопричастности и ответственности, но и ведет к выработке более реалистичных планов, которые можно контролировать в рамках общего процесса управления. Важная информация об эффективности деятельности может быть использована для внесения любых необходимых корректировок..
Новая иерархия стратегических результатов включает в себя цели высокого уровня государств-членов, ряд связанных между собой стратегических задач и организационных результатов и итогов работы. На общеорганизационном уровне внимание будет уделяться оценке показателей деятельности организации в сравнении с организационными итогами и практическими результатами, которые служат критериями оценки того, в какой степени соответствующие продукты и услуги содействовали достижению организационных итогов, за достижение которых отвечает компания, а также в какой степени они оказались востребованы странами и международным сообществом и какие они дали практические результаты, т.е. изменения на страновом уровне, обеспеченные при участии организации. Показатели деятельности и служебная аттестация отдельных сотрудников привязана к конкретным продуктам/услугам и практическим результатам.
1.2 Управление по результатам в государственных органах
Управление по результатам - это особый подход к управленческим задачам, возникший с усложнением содержания и взаимосвязей процессов, осуществляемых внутри организаций, с многообразием их форм, интенсивности, в связи, с чем появилась потребность в их максимальной структуризации и использовании формализованных оценок.
Управление по результатам тем актуальнее, чем сложнее устроен государственный аппарат и государственный сектор в целом, чем разнообразнее решаемые задачи, чем выше риски неуправляемости и чиновничьего произвола.
«Управление по результатам» на английском языке звучит как «performancemanagement» и обычно переводится как: 1) «управление эффективностью» и 2) «управление по результатам». Подобно бизнес - организациям, государственные учреждения производят продукты и услуги - следовательно, эффективность их деятельности поддается оценке.
Государственная организация, способная четко определить свои продукты, может добиться высокого уровня производства, что в свою очередь улучшает показатели ее эффективности и результативности и придает легитимности деятельности государства.
Результаты работы органов государственной власти часто с трудом поддаются оценке вследствие многосторонности их деятельности.
Возникает дилемма:
-трудно оценить эффективность работы, когда она является результатом совместной деятельности;
-в то же время, от государственных учреждений все больше и больше требуется количественная оценка результатов их работы; с другой стороны, измерить эффективность деятельности этих учреждений можно лишь до определенного предела
Внедрение методов и процедур управления, ориентированного на результат позволяет:
- повысить эффективность деятельности, как отдельного работника, так и организации в целом; более эффективно осуществлять контроль за исполнением решений;
- повысить эффективность использования ср-в.
Ядром управления по результатам и успешного управления является желание служащих достичь определенных результатов.
ТРИ этапа управление по результатам:
1. Определение результатов (планирование деятельности);
2. Управление по ситуации (оперативное управление, управление по дням);
3. Контроль за результатами.
Глава 2 Практика применения концепции управления по результатам в современной России
2.1 Мировой опыт применения концепции управления по результатам
Управление по результатам является одним из важнейших элементов административной реформы в России, призванной придать всему государственному и муниципальному управлению новое качество. Правительство РФ в качестве важнейшей задачи административной реформы определило «внедрение в органах исполнительной власти принципов и процедур управления по результатам», что было связано с необходимостью освобождения от советского наследия в управлении, ориентированном на освоение бюджетных ресурсов, и перехода к новой модели управления, на основе которой существуют развитые страны мира. Фактически, с точки зрения правящей элиты, переход к новой модели управления – это один из «мостов» в глобальную экономику, способ придания адекватности российской государственности перед вызовами глобального мира2.
В начале административной реформы предполагалось, что переход будет последовательным и планомерным. Однако реформирование происходило крайне противоречиво и приносило совсем не те результаты, на которые первоначально рассчитывали авторы реформ. Особенно сложно обстояло дело с осуществлением политики внедрения управления по результатам. И дело не только в российских реалиях.
Зарубежный опыт управления по результатам привел к крайне осторожным выводам по поводу эффективности данного метода. Так, Я. Кларк и Г. Суэйн пишут, основываясь на канадском опыте, что методы управления по количественно измеримым результатам создают значительные трудности, поэтому «для большинства федеральных органов государственной власти эти проблемы представляются до такой степени обескураживающими, что модели управления по результатам просто не могут и не должны применяться в тех масштабах, которые декларируются властями». Одной из ключевых проблем стала проблема подмены результатов управления набором мероприятий и форм деятельности.
Опыт США также не внушает оптимизма: еще при президенте Клинтоне в 1993 г. Конгресс принял закон об эффективности и показателях результативности работы правительства, а при президенте Буше была разработана технология рейтинговой оценки правительственных программ. Но в октябре 2009 г. Правительство США призналось в том, что все эти меры оказались безуспешными и не дали ожидаемых результатов.
В итоге в США была начата новая программа по переходу на управление по результатам3.
Специалисты выявили довольно существенные побочные эффекты, к которым приводит управление по результатам в государственной сфере. В частности, Ханс де Брюйн выделил семь парадоксов оценки эффективности. Он полагает, что «чем сложнее иерархия и разнообразнее функции, тем сильнее стимулы к искажению системы». Эта идея особенно актуальна для системы государственного управления с ее многоуровневыми структурами, каждая из которых «постоянно генерирует индикаторы эффективности и количественные данные по выпуску продукции, но они не показывают реальное положение дел в организации».
В рамках сформулированного второго парадокса Ханс де Брюйн констатирует: «Чем сильнее оценка эффективности становится как управленческий механизм, тем беднее ее содержание; она дегенерирует, превращаясь в форму отчетности» .
Эти риски достаточно серьезны даже в развитых управленческих системах, но их значимость многократно возрастает в переходных обществах, в которых еще не изжиты традиции управления, сформировавшиеся на старой веберовской модели организации государственного аппарата, и не вполне определены основы нового общественного устройства, требующего новой модели управления.
Для оптимального осуществления управления по результатам актуальным остается вопрос: для достижения какого конечного результата функционирует государство? Что является результатом государственного управления в целом?
Очевидно, что этот результат не может быть определен только в правовом поле, он формируется правящей элитной группой как политический курс, как стратегия развития общества. В данном случае не столь важно, насколько она легитимизирована, изложена ли она в каких-либо программных документах или политических декларациях. Важно, что правящая группа властной элиты этот политический курс проводит де-факто. При этом вполне возможна ситуация, при которой официально установленные цели административной реформы, управления по результатам могут неявным образом расходиться со стратегическим курсом правящей элиты, что в конечном счете приводит к выхолащиванию задачи на перестройку государственного управления по результатам.