Льготы по налогу – капитализация, малые предприятия, инвестиционные договоры

В Законе «О налоге на прибыль организаций» была ст. 6 о льготах по налогу. Начиная с 2002 года, с первых изменений, эта ст. разбухала (резальтат действий лоббистов, в хотя в Россий лоббистов нет, но деятельность существует). Перечень льгот достиг невероятной величины. Последней каплей в процессе «разбухания» являлись льготы, предоставленные общественным организациям афганцев и спортивным организациям, в частности, теннису в 2006 г. перед выборами были предоставлены эти льготы. Через эти общества, где предоставлялись льготы на налог на прибыль, там были предоставлены беспошлинные ввозы на территорию РФ табака и алкоголя. И такая лавина пошла на эти товары, которые на границе не облагались пошлиной и внутри не облагались налогом на прибыль при перепродаже. Это привело к радикальному Закону, который состоял из 1 статьи: отменить все налоговые льготы, потом отменили сам Закон. Закон отменили, но после этого льготы пошли на убыль.

Остались 3 основные льготы на прибыль: капитализация, малые предприятия и инвестиционные договоры.

Капитализация – это, когда организация вкладывает в свое развитие на определенные статьи бюджетного учета, то эта сумма из налоговой базы изымается. Это полученный доход, но использованная на капитализацию налогом необлагается.

Произошла проблема, когда застройщик собирал средства с граждан для строительства многоквартирного дома, стал вопрос: «эти средства собранные с граждан и использованные для строительства дома можно ли считать, что это средства вложенные в инвестиции и подпадающие под льготу капиталовложения. Тут взгляды были разные. С одной стороны, это поддержка жилищного строительства, граждан и т.д., но судебная практика была разная и в какое-то время в ст. 6 внесли специальные нормы о том, что льготы на капитализацию распространяются на привлечение средств для инвестирования в строительство многоквартирных домов.

Малые предприятия – в ст. 6 предусмотрены позиции, критерий отнесения к малым предприятиям. 2 года с момента создания они вообще не облагались налогом, а последующие 2 года, т.е. 3 и 4 годы, платили половину. Практика предоставления льготных налоговых условий малому и среднему бизнесу есть по всему миру.

Но в жизни происходило следующее: вокруг крупного производителя, компании, создавалось целое кольцо малых предприятий, в которые они вывели все то, что приносит доход, прибыль, а все расходы они оставили основно й компании.

В 1996 году появился специальный Закон по субъектам малого предприятия, в котором было предусмотрено, что они пользуются всеми налоговыми льготами, предусмотренными налоговым законодательством, и это Закон предусматривал 4-х летний мораторий на изменение налогового законодательства, т.е. ты вошел в бизнес и для тебя налоговое законодательство 4 года не меняется.

Однако критерии субъекта малого предпринимательства и критерии малого предпринимательства как обычно не совпадают. Это приводило к катострофическим результатам: приходила налоговая на 3-ий или 4-ый год и объявлала, что они не являются субъектами малого предпринимательства и начисляла налог со всеми пени и штрафами за предыдущие годы, что приводило к краху. Количество судебной практики по малым предприятиям является коллосальным.

Для разрешения проблемы было сказано, что льгота предоставляется не любому виду деятельности, а только для тех малых предприятий, которые производят товары народного потребления. Встал вопрос: «А что такое товары народного потребления? Где это написано?» История из практики: малое предприятие, которое производит нумерные знаки для мотоциклов. Является ли это товаром народного потребления? Первая и вторая инстанции разошлись во мнениях, дело попало в кассацию. С.И.Овсянников откопал какой-то акт 1936 г., где эти знаки были отнесены к товарам народного потребления.

Льготы, конечно, существовали, но пользоваться ими нужно было с большой предусмотрительностью, потому что последствия, особенно, если неправомерное, то они были катострофическими.

Инвестиционные договоры – в 1998 году была включена эта льгота, которая состояла из следующего: субъекты федерации для того, чтобы создать благоприятный инвестиционный климат на своей территории могли заключить инвестиционный договор с налогоплательщиком, и на основании этого инвестиционного договора налогоплательщик мог получить полное освобождение от уплаты налога на прибыль в той части, которая зачисляется в бюджет субъекта федерации, которая, как правило, составляла большую часть.

Губернаторы с энтузиазмом кинулись заключать этот инвестиционный договор. В Санкт-Петербурге (не могу понять почему и даже боюсь предположить – слова Шевелевой) были заключены инвестиционные договоры только с пивоваренными компаниями. Пивоваренные компания являются крупными налогоплательщиками и являются важной частью для бизнеса субъекта, но почему только с ними...? Это остается загадкой. Эта практика была повседмесна и в других субъектах, только там заключались с разными субъектами. Суть льготы состоит в том, что налогоплательщик подписывает договор о том, что он будет вкладывать в свое развитие, производство, модернизацию и реконструкцию определенную сумму средств и при выполнении этих условий он полностью освобождается от уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта федерации. Это в каком-то смысле капитализация, только эти средства были привлеченные, а не собственные. Питерские договоры состояли буквально: п. 1 Общие положения, п. 2 Срок договора и п.3 Особые условия, и помещались на 1 странице. Заключались он в том, что пивоваренная компания вкладывает в свое развитие определенную сумму привлеченных средств и за это не платит налог на прибыль. Довольно странно... Конечно, занятость и т.д. Налоговая, которая обнаружила, что пивоваренные компании перестали платить в городской бюджет вообще, а налоговая, первую очередь, отвечает за уплаты налога и ее бюджетной и налоговой политики в регионе вообще. Налоговая решила обжаловать эти договоры (спор шел по одному договору, а остальные были в режиме ожидания), что этот договор не соответствует законодательству, поэтому льгота была предоставлена неправомерно. Арбитражные суды СПб, первая и вторая инстанции, заняли противоположную позицию. Решение кассации должно было стать прецедентным и решение имело бы влияние на всю Россию. Позиция налоговой основывалась на том, что губернатор не имеет право заключать такой договор, т.е. лицо, заключившее этот договор вышел за пределы своих полномочий, следовательно документ не имеет юридической силы. Пивоваренная компания обратилась в Уставный Суд с вопросом: предусмотрено ли в Уставе полномочия губернатора по заключению такого рода договора. Это решение стало бы преюдициарной для кассации. Решался вопрос: «Что такое инвестиционный договор?» и «Имел ли право губернатор залючать такого рода договор?» В результате Уставный Суд признал, что подписание такого рода договора губернатором не нарушает Устав. Хотя прямо Устав не предусматривал, т.е. не содержал списков договоров какие мог заключать, а какие –нет. Но толкование пришло к тому, что губернатор не вышел за пределы полномочий. Соответственно, АС отказывает налоговой на том основании, что никакого наршения в этой части не было.

Эти договоры оказались катострофическими для бюджета. Более того, они заключались на 5-ти летние, а то и на 7-ми летний срок. Это уже был 1999 год, гл. 25 вступила в силу, а действие этих договоров все еще сохранялось. На каком-то этапе (2002 или 2003 год) в этот Закон вносится изменение и законодатель определил, что предел срока действия такого договора 4 года, норма действует с обратной силы, т.е. 4 года и все.

Когда появилась гл. 25 НК, там вообще нет никаких льгот. Но ст. 284 НК есть право субъекта РФ снижать налоговую ставку до определенной величины (на сегодняшний день – до 12.5%, против 18). И еще новое положение о том, что рездента ОЭЗ получают возможность снижения налоговой ставки вплодь до полного освобождения.