109. Основные направления (школы) в науке уголовного права.

В науке уголовного права выделяют следующие основные школы (направления):

- классическая (неоклассическая);

- антропологическая;

- социологическая.

Классическая школа возникла после Французской революции, в конце XIX - начале XX века. Наиболее яркими представителями этой школы были немецкие философы Кант и Гегель, немецкий криминалист Фейербах. В России эту школу представляли Н.С. Таганцев и Н.Д. Сергеевский. Всех их объединяло формально-юридическое понимание основных вопросов уголовного права. Они внесли неоценимый вклад в разработку многих уголовно-правовых проблем. Так, Гегель отстаивал требование об установлении уголовной ответственности лишь за конкретные поступки, а не за мысли и намерения. Фейербах различал объективное и субъективное основание уголовной ответственности, а также злой умысел и неосторожность как основные формы вины. Именно Фейербаху принадлежат известные всем принципы уголовного права: нет наказания без закона; нет наказания без преступления; нет преступления без законного наказания. Эти принципы проявились и в законодательстве, в частности в Уголовном кодексе Франции (1810 г.) и Уголовном кодексе Баварии (1813 г.).

Вместе с тем представители классической школы абсолютизировали волю законодателя и недооценивали значение конкретных исторических условий. Поэтому эта школа была беспомощна в объяснении причин роста преступности, имевшем место в конце XIX века во многих развитых государствах мира.

Именно в это время собственные "рецепты" борьбы с ростом преступности стал предлагать основоположник антропологической школы в уголовном праве, итальянский тюремный врач Ломброзо. По его мнению, преступность имеет биологический характер, поскольку преступником человек рождается. А коль это так, исправлять преступника нельзя. В арсенале средств борьбы против преступности у "антропологов" находятся исключительно меры безопасности: смертная казнь, тюремное заключение, кастрация, стерилизация и т.д.

Антинаучный, реакционный характер антропологического направления в уголовном праве не раз был доказан. Однако идеи этой школы широко применялись, например, в фашистской Италии и нацистской Германии. Основанное на них законодательство использовалось для репрессий против отдельных этнических и расовых групп населения.

В начале XX века на смену антропологической школы в уголовном праве пришла социологическая школа. Наиболее известными ее представителями считаются немец Лист, бельгиец Принс и голландец Ван Гамель. В России эту школу поддерживал И.Я. Фойницкий.

В недрах социологической школы возникли теории "факторов преступности" и "опасного состояния личности". Согласно первой из них, выделять следует три группы факторов, влияющих на преступность:

1) социально-экономические факторы (безработица, нищета, проституция и т.д.);

2) физические или космические факторы (время года и суток, климат и погода и т.д.);

3) индивидуальные или биологические особенности преступника (пол, возраст, темперамент, психофизические особенности и т.д.).

Влияние большинства из перечисленных факторов на преступность не отрицается и сегодня. Однако наиболее острой критике подвергается другая теория социологов - "опасного состояния личности". Согласно этой теории, определенный контингент людей в силу своих физических и психических особенностей склонен к совершению преступления. Они представляют опасность для общества, поэтому к ним необходимо применять меры безопасности независимо от того, совершили преступление или нет. Данная теория была поддержана лишь в государствах с диктаторскими и авторитарными режимами. В них она легла в основу законодательных норм, направленных против противников таких режимов.

С середины прошлого столетия в рамках социологической школы возникла теория "новой социальной защиты", одним из основных авторов которой считается француз Марк Ансель. Им, в частности, были выдвинуты идеи ресоциализации и деюридизации, предполагающие соответственно приспособление преступника к условиям и порядкам, принятым в обществе, и отказ от ряда демократических принципов, общепризнанных в уголовном праве и процессе. Очевидно, если первая из этих идей заслуживает поддержки и развития, то реализация второй (в виде расширения системы неопределенных приговоров, в усилении судейского усмотрения и в ограничении состязательности в процессе при выборе наказания и т.п.) приведет к нарушению некоторых прав и свобод человека.

Как отмечается в литературе, сегодня в "чистом" виде ни одна из вышерассмотренных школ (направлений) уже не существует. И если уголовное законодательство "претендует на научность и современность, то почти обречено на то, чтобы синтезировать в себе лучшие идеи "классического" и социологического направлений в уголовном праве с учетом их современных модификаций" <1>.

162