1. Умови першої групи пов'язані з джерелом виникнення небезпеки, її готівкою і дійсністю, а також тим, що вона не могла бути усунута іншими способами.

Фактичні підстави крайньої необхідності, визначаються джерелами загрозливої ​​небезпеки, надзвичайно різноманітні. Вони можуть бути пов'язані з:

· Діями людей, в тому числі протиправними (злочинними);

· Життєдіяльністю людини, тими чи процесами, включаючи виробничі;

· Джерелами підвищеної небезпеки, наприклад, машинами та механізмами, зброєю, бойовими припасами, вибуховими, отруйними, радіоактивними речовинами;

· Стихійними силами природи, поведінкою тварин і ін

Готівка - це ознака, що характеризує безпосередню і неминучу, вже виникла і ще не припинить погрози яких-небудь правоохоронюваним інтересам. Як вірогідна, можлива при збігу певних обставин, так і усунена або минула небезпека не створюють стан крайньої необхідності.

Дійсність небезпеки - це її реальність, об'єктивність. Дії у стані уявної, тобто уявної загрози, яка існує лише у свідомості суб'єкта повинні кваліфікуватися як фактична помилка. При цьому вступають в дію правила визначення необережного (недбалого) поведінки. Якщо особа повинна була і могла правильно оцінити обстановку, але діяло не адекватно їй, нібито в стані крайньої необхідності, то вона підлягає відповідальності за необережне злочин. Якщо ж за обставинами справи з урахуванням фізичних і психічних особливостей особистості вся обстановка події свідчила про виниклу загрозу, хоча фактично її і не було, особа вважається діяли за правилами крайньої необхідності.

2. Умови правомірності, що відносяться до захисту, зводяться до таких факторів, як своєчасність, неможливість усунення небезпеки без заподіяння шкоди, менший розмір шкоди та заподіяння його третім особам.

Своєчасність дій безпосередньо пов'язана з готівкою небезпеки. Захист повинна початися не раніше, ніж з'явилася загроза правоохоронюваним інтересам, і припинитися не пізніше, ніж небезпека зникла. При цьому не має значення, минула небезпека в силу об'єктивних причин, усунена самою особою чи будь-ким іншим. Шкода, заподіяна до і після, вихід за рамки стану крайньої необхідності, і захист в залежності від цього вважається передчасною або запізнілою, що позбавляє її правомірності.

Навряд чи має сенс перераховувати всі способи захиститися від небажаних наслідків. Особа має насамперед передбачити можливість сховатися від загрозливої ​​небезпеки (втекти, сховатися, перейти в укриття, залізти на дерево і т.д. і т.п.), звернутися за допомогою до кого б то не було, усунути небезпеку будь-якими доступними засобами, але без заподіяння шкоди чужим правоохоронюваним інтересам. І тільки коли все це неможливо, закон допускає здійснення зовні протиправних дій. При цьому за змістом закону з усіх можливих варіантів заподіяння шкоди перевага повинна бути віддана меншому з них.

Явища як джерела охоплюють собою стихійні сила природи (повені, обвали, зсуви, зливи тощо), нападу тварин і ін Небезпека заподіяння шкоди може породжуватися різними процесами:

технологічними, виробничими, патологічними (наприклад, тяжке поранення потерпілого);

фізіологічними, що відбуваються в організмі людини (голод, холод) і ін

Джерелом небезпеки є і діяльність (злочинна або непреступная) людини. Так, злочинне посягання часто виражається в психічному (рідше фізичному) примусі зробити кримінально протиправне діяння під загрозою вбивства, нанесення шкоди здоров'ю. При цьому шкода заподіяна повинен бути менше, ніж шкода відвернена.

Після вживання спиртного неодноразово судимий К. запропонував Ш., інваліду II групи, піти до С. нібито для того, щоб купити у неї вина, маючи в дійсності намір вчинити злочин. Коли С. відмовила їм у продажу вина, К. дістав ніж і замахнувся на неї. Ш., побачивши це, злякався і вибіг з дому. У його відсутність К. вбив С., після чого під загрозою ножа примусив Ш. вернутися до дому, знайти гроші потерпілої і витерти сліди, залишені на місці злочину.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду СРСР вказала, що дії Ш., що виразилися в крадіжці грошей та приховуванні слідів вбивства, не є злочинними, бо зроблені в стані крайньої необхідності. Ш. для усунення небезпеки, що загрожувала його життю, змушений був погодитися з злочинними вимогами К. ця небезпека в той момент не могла бути усунута іншими засобами, так як Ш. поступався К. в силі і останній, крім того, був озброєний. Виконавши вимоги К., Ш. своїми діями завдав суспільству менш істотну шкоду, ніж наслідки, які настали б у разі реалізації загрози.

Небезпека, як правова підстава крайньої необхідності повинна загрожувати певним інтересам (цінностей), які виступають тут як об'єктів цієї небезпеки. Закон по суті не обмежує коло названих інтересів, вони тотожні інтересам при необхідній обороні. До їх числа належать, насамперед, інтереси конкретної особи, в також інших громадян, які зазнали небезпеки (наприклад, їхнє життя, здоров'я, тілесна недоторканність, честь, гідність, особиста свобода, статева свобода жінки, майнові, житлові, політичні та інші законні права та інтереси особистості). Правоохоронюваним громадськими інтересами, яким загрожує небезпека, можуть бути нормальна діяльність підприємств, установ і організацій, безпеку руху на залізничному, водному, повітряному, міському та іншому транспорті, громадська безпека, громадський порядок та ін Нарешті, об'єктом небезпеки можуть виступати інтереси держави: зовнішня безпеку, обороноздатність, порядок управління, інтересам правосуддя, збереження військової таємниці, державного майна та ін [3]

Небезпека, далі, характеризується тим, що вона повинна бути існуючої, тобто готівкової. Якщо небезпека ще не виникла і загроза правоохоронюваним інтересам відсутня або, навпаки, вже реалізувалася в заподіяній шкоді, то вона перестає бути правовою підставою крайньої необхідності. Початковий момент виникнення небезпеки пов'язується не тільки з тим, що загроза заподіяння шкоди реально стала втілюватися (наприклад, пожежа вже спалахнув, повінь затоплює селище, літак терпить аварію і т.д.), але і з тим, що виникла сама загроза заподіяння шкоди ( наприклад, існує загроза затоплення, пожежі, аварії, смерті і т.п.). Залежно від джерела небезпеки безпосередність загрози може характеризуватися в одних випадках, як можливість заподіяння шкоди негайно ж, тут же, негайно, а в інших - через якийсь час. Правова підстава має місце протягом усього часу існування небезпеки (наприклад, що загрожує обвалом будинок створює постійну небезпеку для життя знаходяться в ньому людей; систематичні знущання і наруги над людиною створюють постійну загрозу його життю, здоров'ю, честі чи гідності і т.п.). Разом з тим, припинення загрози заподіяння шкоди свідчить про відсутність правової підстави крайньої необхідності (наприклад, пожежа знищила майно або погашений, паводок спав, зсув припинився, аварія відвернена тощо). Таким чином, правова підстава існує з моменту виникнення, протягом усього часу реалізації небезпеки і до моменту припинення її загрози. Іноді суб'єкт може помилково вважати, що небезпека існує, а насправді вона відсутня. У таких випадках його дії повинні оцінюватися за правилами уявної крайньої необхідності.