2. Поняття та ознаки уявної оборони

Згідно статті 37 КК України, уявною обороною визнаються дії, пов'язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільне небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

Як зазначено в п. 11 коментарю до ст. 36 КК підставою для необхідної оборони є лише реальне суспільне небезпечне посягання, тобто таке, яке фактично існує в об'єктивній реальності, а не в уяві особи. Іноді, однак, особа перебуває в ситуації, коли якісь вчинки іншої людини (потерпілого) вона в силу обстановки, що склалася, помилково сприймає за суспільне небезпечне посягання, у зв'язку з чим заподіює потерпілому — «посягаючому» — шкоду (наприклад, мешканцю, що заблукав і помилково намагався проникнути в чужу квартиру, або приятелю, який, імітуючи напад, намагався пожартувати — несподівано вночі зв'язати свого товариша тощо). Подібні ситуації прийнято іменувати уявною обороною, що пов'язана з фактичною помилкою того, що оборонявся.

У постанові ПВСУ від 26 квітня 2002 р. наголошується, що слід відрізняти необхідну оборону від уявної, під якою розуміється «заподіяння шкоди за таких обставин, коли реального суспільне небезпечного посягання не було, але особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання» (п. 7).

Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала помилковості свого припущення.

Це означає, що уявну оборону треба відрізняти від навмисного заподіяння шкоди потерпілому у випадках, коли останній не вчиняв ніяких дій, які можна було б оцінити (хоча б і помилково) як «посягання», і той, хто оборонявся, лише на підставі необгрунтованої підозри, переляку тощо заподіює йому шкоду. Відповідальність за заподіяну шкоду в таких випадках повинна наставати як за навмисний злочин на загальних підставах.

Також, у статті 37 зазначено, що якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

П. 4 ст. 37 КК України свідчить: якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільне небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.

Питання про відповідальність за заподіяну шкоду при уявній обороні залежить від того, могла чи не могла особа усвідомлювати помилковість свого припущення щодо реальності суспільне небезпечного посягання, інакше кажучи, від виду допущеної помилки: була вона вибачальною чи невибачальною.

Вибачальною відповідно до ч. 2 ст. 37 КК визнається помилка, за якої «обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення». Саме в силу сумлінної, вибачальної помилки особа впевнена, що вона діє в стані необхідної оборони. Питання про те, чи дійсно в особи були достатні підстави для помилкового висновку про наявність суспільне небезпечного посягання, вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. При вибачальній помилці рішення про відповідальність за заподіяну шкоду залежить від того, чи була б визнана правомірною заподіяна шкода в умовах відповідного реального посягання, тобто при відсутності помилки. Для цього особа, що приймає рішення в справі (слідчий, суд), повинна абстрагуватися від того, що в даному випадку була помилка, і припустити, що мало місце реальне суспільне небезпечне посягання, й на цій підставі вирішити, були чи ні перевищені межі необхідної оборони. При негативній відповіді (межі необхідної оборони не були перевищені) відповідальність особи за заподіяну шкоду виключається (ч. 2 ст. 37 КК). При позитивній відповіді (особа перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання) вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони (ч. З ст. 37 КК), тобто у такому разі кримінальна відповідальність можлива лише за статтями 118 і 124 КК (п. 7 постанови ПВСУ від 26 квітня 2002 р.).

Невибачальною відповідно до ч. 4 ст. 37 КК визнається така помилка, за якої в обстановці, що склалася, особа хоча і не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільне небезпечного посягання, якби проявила можливу в даній обстановці більшу пильність, обачність, турботу про інтереси інших осіб. Сутність невибачальної помилки полягає у тому, що об'єктивні і суб'єктивні обставини справи в ситуації, що склалася, не давали особі достатніх підстав для того, щоб «помилятися» щодо реальності суспільне небезпечного посягання. Але, незважаючи на це, особа все ж припустилася такої помилки і заподіяла посягаючому шкоду. Очевидно, що в такому випадку у неї відсутня вина у формі умислу і тому вона може підлягати відповідальності лише за необережне заподіяння шкоди: за вбивство через необережність (ст. 119 КК) або за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 128 КК), оскільки менш тяжка шкода, заподіяна з необережності, не є караною.

Права людини на життя, свободу та особисту недоторканність - це природні права кожної людини.

Підставою є безпосередня загроза особистості, прав даного чи інших осіб, законним інтересам суспільства або держави. Загроза - це небезпека для життя, здоров'я і т.д. Безпосередня загроза - це небезпека без розриву в часі, наступна за якоюсь подією. Загроза особистості передбачає небезпека людині. Права людини викладені в гл. 2 Конституції РФ (на життя - ст. 20, свободу та особисту недоторканність - ст. 22, на приватну власність - ст. 35). Законні інтереси суспільства і держави, що охороняються кримінальним законом, перераховані в гол. 19, 22, 24, 26, 27 КК і др.Істочнікамі загрози можуть бути самі різноманітні події та явища. У їх числі слід назвати стихійні та громадські лиха: землетрус, повінь, вибухи, урагани, шторми, посухи тощо [2].

При гасінні пожежі, що виникла на одному з підприємств, що впала балка придавила пожежника руку. Спроба швидко звільнити її виявилася безуспішною. Оскільки стельове перекриття стало обрушуватися, що створило небезпеку для усіх, хто був у приміщенні пожежників, командир відділення Щ. віддав наказ пожежника С. відрубати руку потерпілого і таким чином звільнити його. Наказ був виконаний, і життя останнього була врятована. Дії Щ. і С. були продиктовані станом крайньої необхідності, викликаним стихійним лихом. При пожежах на полях доводиться опахівать палаючі ділянки і так локалізувати стихію. І тут знищення посівів викликається крайньою необхідністю.

Джерелом небезпеки, що створює стан крайньої необхідності, можуть бути агресивні дії домашніх і диких тварин, потрава ними посівів.

У Підмосков'ї ведмеді занесені до Червоної книги. Їх відстріл заборону та тягне відповідальність за ст. 258 КК. Але ось один ведмідь унадився ходити на пасіку і руйнувати вулики. На залякують дії не реагував. І тоді його довелося застрелити. Правоохоронні органи визнали вбивство ведмедя підпадають під ознаки крайньої необхідності.

Джерелом небезпеки можуть бути також фізіологічні (голод, спрага) або біологічні (хвороба) процеси.

Ш. викрав кооперативну машину для доставки пораненого громадянина в лікарню, чим врятував його життя. Порушена справа суд припинив, оскільки дії Ш. диктувалися крайньою необхідністю.

Стан крайньої необхідності можуть, крім того, створити суспільно небезпечні дії людей.

На вулиці громадянин Ф. піддався розбійному нападу. Його притиснули до вітрини універмагу і почали обшукувати. Знаючи, що на склі вітрини встановлені контакти сигналізації, Ф. вдарив ногою по склу і розбив його, завдавши значної шкоди магазину. Нападники зрозуміли, що спрацювала сигналізація і скоро прибуде наряд позавідомчої охорони. Вони тут же кинулися бігти. Дії Ф. містять ознаки злочину, передбаченого ст. 167 КК. Однак він перебував у стані крайньої необхідності, у зв'язку з чим справу щодо нього припинено.

Говорячи про суспільно небезпечній поведінці людей як джерелі створення небезпеки, слід зазначити, що в правовому відношенні вона має складатися лише у кримінально карне діяння. Якщо небезпека створена адміністративним проступком, то її усунення не може оцінюватися за правилами ст. 39, так як в цьому випадку заподіяну шкоду, відповідальність за який передбачена кримінальним законодавством, завжди буде більше предотвращенного. Однак якщо в стані крайньої необхідності здійснений адміністративний проступок, то відповідно до ст. 18 КпАП він не тягне адміністративної відповідальності.

Загроза, що створює стан крайньої необхідності, може виникнути для життя, здоров'я, власності, інтересів безпеки руху, сільського господарства, тваринного світу і т.п.

Влітку на пасовищі одного з господарств Тверській області ведмідь розірвав двох корів. Коли він задер ще одну корову, за розпорядженням директора радгоспу ведмідь вистежили і убитий. Пізніше кримінальна справа на мисливця і директора радгоспу було обгрунтовано припинено, так як вони діяли в стані крайньої необхідності при усуненні небезпеки сільському господарству.

Із зовнішнього боку суспільно небезпечне діяння може виражати як у дії, так і в бездіяльності, наприклад, при невиконанні особою запобіжних заходів при поводженні з вогнем, що призвели до виникнення пожежі.

Злочин як джерело небезпеки, що створює стан крайньої необхідності, може бути навмисним і необережним, наприклад підпал будови, що виник в результаті недбалого поводження з самозаймисті речовини.

З визначення крайньої необхідності видно, що її стан визначається двома аспектами: загрозливою небезпекою і неможливістю усунути цю небезпеку інакше, як шляхом заподіяння шкоди. Звідси умови правомірності крайньої необхідності поділяються на дві групи: пов'язані з небезпеки і ставляться до дій суб'єкта.