10.4. Конституционные основы прокурорского надзора в Российской Федерации

В соответствии c Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» данный орган исполнительной власти определяется как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации¹.

Из приведенного определения следует, что прокуратура может быть отнесена к числу органов, призванных осуществлять функции конституционного надзора. Однако, в отличие от других органов конституционного надзора, например Президента Российской Федерации, являющегося гарантом Конституции, прокуратура не наделяется правом обращаться в Конституционный Суд c запросом о конституционности нормативных правовых актов.

Кроме этого, из данного определения следует, что все органы прокуратуры от имени Российской Федерации призваны осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением Конституции в деятельности органов публичной власти.

В этой связи весьма актуальной представляется проблема формирования правового статуса прокурора, свободного от местных влияний, любого давления или вмешательства в его деятельность.

В указанном законе определяются следующие виды прокурорского надзора за:

• исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

• соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

• исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

• исполнением законов судебными приставами;

• исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Кроме этого, закон возлагает на прокуратуру функции по:

• координации деятельности правоохранительных органов по борьбе c преступностью;

• участию в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовыванию противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов;

• участию в правотворческой деятельности.

Прокуратура вправе также осуществлять уголовное преследование в соответствии c полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации¹.

Важно отметить, что Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации” в целях разделения функций следствия и надзора отменил полномочия прокурора по осуществлению уголовного преследования в части:

• монопольного права принятия решения о возбуждении уголовного дела;

• осуществления процессуальных действий на стадии предварительного расследования;

• рассмотрения и проверки сообщений о преступлении;

• продления срока предварительного следствия;

• дачи согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, на производство обыска в жилище, иные действия².

Многие ученые и практики критически оценивают данные нововведения, считая, что в их результате «существовавшая ранее презумпция правоты прокурора сменилась презумпцией правоты следователя: если прокурор c чем-то не согласен, пусть доказывает, а до тех пор следователь поступает по своему разумению»³.

Следует отметить, что в соответствии c указом Президента РФ от 1 августа 2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации» при Прокуратуре Российской Федерации образован Следственный комитет, на который возложены полномочия по исполнению законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве¹.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» возлагает на органы прокуратуры специальные обязанности:

• осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии c действующими на территории Российской Федерации законами;

• действовать гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне;

• информировать федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности².

Анализ соответствующих положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет говорить об

особом правовом статусе прокурора, который выражается в наличии законных ограничений его служебной деятельности, а также правовых гарантий, направленных на обеспечение самостоятельности прокурора и исполнение его требований.

Такого рода ограничения служебной деятельности прокурора связаны c положениями закона, в соответствии c которыми прокуроры и следователи не могут и не вправе:

• быть членами выборных и иных органов, образуемых органами государственной власти и органами местного самоуправления;

• являться членами общественных объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в их деятельности;

• совмещать свою основную деятельность c иной оплачиваемой или безвозмездной деятельностью, кроме преподавательской, научной и творческой.

Гарантии обеспечения самостоятельности прокурора и исполнения его требований находят отражение в положениях указанного закона о том, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя c целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Статья 21. Объекты собственности города Москвы, не подлежащие отчуждению

На территории города Москвы не подлежат отчуждению:

1) земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, установленными федеральными законами и законами города Москвы;

Комментарий ГАРАНТа

О перечне земельных участков улично-дорожной сети г. Москвы см. Закон г. Москвы от 21 марта 2007 г. N 8

2) земли особо охраняемых природных территорий;

Комментарий ГАРАНТа

Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве см. Закон г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48

3) памятники истории и культуры, иные объекты историко-культурного назначения в соответствии с перечнем, установленным законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы;

4) объекты оздоровительного назначения в соответствии с перечнем, устанавливаемым законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы;

5) объекты, подаренные городу Москве, построенные или созданные на собранные гражданами средства.

В собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

1 Указанная система введена Федеральным законом от 24 октября 2007 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» // Российская газета. 2007. 27 октября.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Трайнин И. П. О содержании и системе государственного права // Сов. государство и право. 1939. № 3. С. 7, 44.

2 Коток В. Ф. О предмете и источниках конституционного права социалистических стран //Конституционное право соц. стран. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1963. С. 3.

3 Фарбер И. Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. Вып.1. С. 8.

1 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. С. 23.

2 Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 34.

1 Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2007. С. 15–16.

2 Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России: курс лекций. М., 1999. С. 6–7.

3 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. М.: МГЮА; Велби-Проспект, 2008. С. 8.

1 Авакьян С. А. Конституционное право России: учеб. курс: в 2 т. М., 2007. Т. 1. С. 20.

2 Дмитриев Ю. А., Мухачев И. В. Понятие, предмет и метод конституционного права Российской Федерации – от исторических истоков к современности. М.: Манускрипт, 1998. С. 7; Конституционное право России: учебник: в 2 т. / под ред. проф. И. В. Мухачева. Ставрополь: Сервисшкола, 2007.

1 Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 44.

1 Тихомиров Ю. Л. Правовая система развитого социализма // Сов. государство и право. 1979. № 7. С. 33.

2 Явич С. П. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 125–126; Он же. Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 40–41.

1 Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 4.

1 См. об этом подробнее: Дорохин С. В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006.

2 В. Ф. Коток к числу особенностей конституционного права относил то, что оно имеет своим назначением интеграцию правопорядка, связанную с тем, что конституция создает юридическую базу для всех отраслей права, устанавливая для них исходные положения. Конституция представляет собой Основной закон, предполагающий целенаправленное вторжение во все отрасли права. Государственное право не подменяет собой все другие отрасли права, а закрепляет лишь основные принципы права и порядок установления правовых норм, к какой бы отрасли права они ни относились. Подробная же регламентация общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании, составляет предмет других отраслей права (Коток В. Ф. Содержание конституционного права // Сов. государство и право. 1971. № 2. С.111).

1 Страшун Б. А. К вопросу о понятии конституционного права // Журнал российского права. 2006. № 10.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.

1 Чиркин В. Е. О системном анализе социалистических государственно-правовых отношений // Правоведение. 1982. № 3. С.14.

2 Гаджиалиева Н. Ш. Конституционно-правовая природа права наследования: единство субъективного и объективного права // Журнал российского права. 2007. № 7.

1 Баренбойм П. Д. Преамбула российской Конституции и ее влияние на отношения России со странами СНГ и Европы // Законодательство и экономика. 2006. № 7.

2 См. об этом подробнее: Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 53.

1 Князев С. Д. Конституция Российской Федерации и современное российское административное право // Журнал российского права. 2001. № 10; Аврутин Ю. Е. Перспективы развития административного права в контексте конституционной самоидентификации современной России // Журнал российского права. 2008. № 5.

2 См. об этом подробнее: Князев С. Д. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционная природа и значение для муниципального права // Журнал российского права. 2008. № 6; Овчинников И. И., Писарев А. Н. Муниципальное право России: учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 35.

1 Лепешкин А. И. К вопросу о понятии предмета советского государственного права // Государство и право. 1959. № 6. С. 77–80.

2 Тархов В. А. Конституционные отношения //Правоведение. 1981. № 2. С. 22.

3 Например, О. Е. Кутафин и В. И. Фадеев определяют систему муниципального права как «объединение муниципально-правовых норм в муниципально-правовые институты, расположенные в определенной последовательности и зависимости от их значения и роли в регулировании муниципальных отношений» (Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 33).

4 См., например: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / пер. с фр. под общ. ред. В. И. Даниленко. М., 2000.

1 Страшун Б. А. К вопросу о понятии конституционного права // Журнал российского права. 2006. № 10.

1 Колюшин Е. И. Конституционное (государственное) право России: курс лекций. М., 1999. С. 10.

1 Основин В. С. Советские государственно-правовые отношения. М.: Юрид. лит., 1962. С. 13.

1 Вместе с тем следует признать, что до настоящего времени в России нет специального закона о конституционно-правовой ответственности. В связи с этим заслуживают внимания предложения многих ученых и практиков о принятии единого «своеобразного конституционного кодекса» либо специальных федеральных законов, посвященных конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах в целях конкретизации конституционных норм по аналогии с тем, как это делается по отношению к другим видам юридической ответственности (см. об этом: Колосова Н. М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности. М., 2000. С. 87; Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность в механизме реализации Конституции Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004. № 2).

1 Авакьян С. А. Конституционное право России: учеб. курс: в 2 т. М.: Юристъ, 2005. Т. 1. С. 43.

2 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. М.: МГЮА; Велби-Проспект, 2008. С. 10.

1 См. об этом подробнее: Чеговадзе Л. А., Рябов А. Е. Юридические факты: события, действия, состояния // Правосудие в Поволжье. 2004. № 2; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 201.

1 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 2005. С. 390.

2 Зивс С. Л. Источники права. М.: Наука, 1981. С. 10.

3 См., например, об этом: Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1964. Вып. 3 (20). С. 198.; Петров Г. И. Источники советского административного права // Правоведение. 1958. № 4. С. 36.; Николаева М. Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. М., 1975. С. 9; Юсупов В. А., Волков Н. А. Научные основы государственного управления в СССР: учеб. пособие. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. С. 47–48.

4 По мнению О. Е. Кутафина и В. И. Фадеева, «источником муниципального права являются акты, содержащие муниципально-правовые нормы» (Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 3).

1 Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. № 5. С. 19–20, 25.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

1 См. об этом подробнее: Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. М., 2001. С. 219–234; Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000. С. 373–388.

1 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 73, 96.

2 См. об этом подробнее: Хапов А. В. Источники английского общего права: судебные прецеденты // Российская юстиция. 2006. № 3.

3 См. об этом подробнее: Смирнов Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3; Кучин М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5. С.10; Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. № 5 и т. д.

4 См. об этом подробнее: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: монография. М.: Юрлитинформ, 2005.

2 См. об этом: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец, Формула права, 2003.

1 Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1998. С. 10–11.

1 Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 17.

1 Лукашук И. И. Конституции государств и международное право. М.: Спарк, 1998. С. 11.

2 Васильев А. M. О системах советского и международного права // Сов. государство и право. 1985. № 1. С. 69.

1 Малеев Ю. Н. Неизвестные, но общепризнанные // Международное право. 2005. № 1. С. 5–20.

1 Бабай А. Н., Тимошенко B.C. Роль общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России // Закон. 2006. № 11.

1 См. подробнее: Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М., 2001.

2 Бойцова В., Бойцова Л., Ломовский В. Конституционное право в российской правовой системе // Общественные науки и современность. М., 1993. С. 42.

1 См. об этом подробнее: Аверьянов А. Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985; Агафонкин Д. Б. Система органов законодательной и исполнительной власти в городе Москве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Ануфриев В. М. Система органов государственной власти и местное самоуправление в областях – субъектах Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999 и т. д.

1 Пономарева И. П. Проблемы методологии науки конституционного права // Журнал российского права. 2004. № 3.

1 Страшун Б. А. К вопросу о понятии конституционного права // Журнал российского права. 2006. № 10.

2 См., например: Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. М., 1995. С. 336–337.

3 Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 39–41.

4 См. об этом подробнее: Кокотов А. Н., Саликов М. С. Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / отв. ред. М. С. Саликов. М., 2003. С. 12.; Саликов М. С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. № 11.

1 См., например.: Мишин А. А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. М.: Юр. лит., 1976. С. 268; Государственное право буржуазных и освободившихся стран / под ред. Б. А. Стародубского, В. Е. Чиркина. М.: Юрид. лит., 1986. С. 71 и др.

2 Закрепленные в Конституции 1993 г. основы взаимоотношений государства и личности имеют принципиальное отличие от господствовавших в СССР государственно-правовых откровенно иезуитских подходов к человеку – «винтику» государственной машины, получающему существующие блага не столько при лояльном отношении к системе, сколько при благосклонном отношении системы к тебе, причем система может изолировать тебя от общества не только при совершении тобой преступления, но и при обнаружении твоих «вредных» взглядов.

1 Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М.: Проспект, 2006. С. 108.

2 Чиркин В.Е. Постсоциалистическое государство XXI века // Журнал российского права. 2008. № 5.

1 См. подробнее: Хабриева Т. Я., Чиркин В. Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005; Пряхина М. В. Конституционная доктрина РФ: монография. М.: Юнити, 2006.

1 Лассаль Ф. О сущности конституции. Речь, произнесенная в одном берлинском бюргерском окружном собрании в 1862 году. СПб., 1906 // Конституционное право: Общая часть: учеб. пособие. Ч. II. Хрестоматия. 2-е изд. / авт. вступ. ст. и сост. Н. А. Богданова. М., 1996.

2 Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам // Полн. собр. соч. Т. 17.

3 По мнению С. А. Авакьяна, «…появлению Конституции 1993 г. предшествовал формальный и кровавый разгон Верховного Совета и Съезда народных депутатов, когда одна ветвь власти с помощью танков доказывала свою силу и свое преимущество» (Авакьян С.А. Стране нужна новая Конституция // эж-ЮРИСТ. 2007. № 50).

4 Несомненно, что с этой точки зрения представляют интерес исследования правовой природы, сущности, равноценности и состава тех политических сил, результатом борьбы которых стало принятие Конституции 1993 г. Кроме этого, представляется актуальным проследить становление, развитие и трансформацию таких сил в современной России.

1 См.: например, об этом: Энтин Л. Актуальные проблемы европейского права. М.: Флинта, МПСИ, 2008; Право Европейского Союза. М.: Юристъ, 2002.

1 Об актуальных проблемах реализации действующей Конституции России 1993 г. см. подробнее: Мазуров А. В. Конституция и общественная практика: монография. М., 2004.

1 Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД; Сашко, 2000. С. 9.

2 См. об этом подробнее: Скрипилев Е.А. Конституционные идеи и проекты в России // История буржуазного конституционализма XIX в. / отв. ред. В. С. Нерсесянц. М., 1986. С. 201.

1 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXV. Отд. I. № 26803.

1 См. об этом, например: Медушевский А. Н. Русский конституционализм второй половины XIX – начала ХХ в. // Первая российская революция 1905–1907 гг. М., 1991; Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма: автореф. дис. … д-ра филос. наук. М., 1994; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Пахоленко Н. Б. Из истории конституционных проектов в России: учеб. пособие. М., 2000; Яценко И. С. Генезис концепций разделения властей, конституционализма и парламентаризма в России и зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ // Осуществление политической и правовой реформ в Российской Федерации. М., 1997. Вып. 5. С. 5–53; Парламентское право России: учеб. пособие / под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М., 1999. С. 14.

2 Партия большевиков сделала идею диктатуры пролетариата своим программным требованием. В первой Программе РСДРП отмечалось, что необходимым условием победы социализма является «диктатура пролетариата, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власти, которая позволит ему подавить всякое сопротивление эксплуататоров» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1970. Т. 1. С. 62).

1 Так, согласно ст. 3 Конституции Советская Российская Республика своей основной задачей считает «уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление эксплуататоров, установление социалистической организации общества и победы социализма во всех странах. Как первый удар по международному банковскому, финансовому капиталу, III съезд Советов рассматривает советский закон об аннулировании (уничтожении) займов, заключенных правительством царя, помещиков и буржуазии, выражая уверенность, что Советская власть пойдет твердо по этому пути вплоть до полной победы международного рабочего восстания против ига капитала. В целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйства вводится всеобщая трудовая повинность» (СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582).

1 Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. Изд. 2-е, перераб. М.: Зерцало-М, 2003.

2 Следует согласиться с О. И. Чистяковым в том, что главной и, по существу, единственной предпосылкой создания Основного закона Союза Советских Социалистических Республик выступает само по себе возникновение этого государства (Чистяков О. И. Конституция СССР 1924 г.: учеб. пособие. М.: Зерцало-М, 2004).

3 В истории они именуются как «великие демократические сталинские конституции», которые по своей сути носили фиктивный характер, поскольку безукоризненные и весьма демократические с точки зрения юридических формулировок они были полностью оторваны от реальной жизни советского человека, права и свободы которого попирались в эти годы сталинских репрессий повсеместно.

1 Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД; Сашко, 2000. С. 4.

1 См. об этом подробно: Румянцев О. Г. Из истории создания Конституции Российской Федерации. О работе Конституционной комиссии // Государство и право. 2008. № 9. С. 6.

1 Бюллетень Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1994. № 10. С. 5.

2 Авакьян С. А. Стране нужна новая Конституция // эж-ЮРИСТ. 2007. № 50.

1 Как известно, марксиско-ленинская идеология исходила из того, что приход рабочего класса к власти возможен только вооруженным путем, в результате восстания, революции, которые сопровождаются применением насилия, многочисленными человеческими жертвами, гражданскими войнами, репрессиями и т. д.

1 См. об этом подробнее: Коломийцев В. Ф. Демократия – это гражданское общество и правовое государство // Гражданин и право. 2008. № 4; Курячая М. М. Право на референдум в системе публично-политических прав граждан Российской Федерации: монография. М.: МГУ, 2007; Чиркин В. Е. Государство и общество // Гражданин и право. 2007. № 4.

2 Величко А. Ю., Хевсаков В. В. Демократия и народовластие: к проблеме разграничения понятий // Гражданин и право. 2007. № 5.

3 См. об этом подробнее: Хлопушин С. Н. Правовое государство в России (конституционные ориентиры и социально-юридическая практика) // Гражданин и право. 2007. № 7; Симаков К. А. Модель правового государства по Конституции Российской Федерации // Гражданин и право. 2007. № 2; Мамут Л. С. Демократическое правовое государство в России: проблемы становления // Журнал российского права. 2006. № 12; Добрачев Д. В. О правовой реформе российского государства и общества // Законодательство и экономика. 2005. № 1 и др.

1 Следует отметить, что советская правовая мысль основывалась на принципах равенства, братства и др., которые предполагали уравнивание людей в заработной плате, жилой площади, пенсии и других социальных благах.

2 См. об этом подробнее: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л. В. Лазарева. М.: Новая правовая культура, 2007.

1 См. об этом подробнее: Эбзеев Б. С. Государственное единство и целостность Российской Федерации: конституционно-правовые проблемы. М.: Экономика, 2005.

1 Российская газета. 1999. 31 марта.

2 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л. В. Лазарева. М.: Новая правовая культура, 2007.

3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.

1 Российская газета. 1999. 31 марта.

2 Митюков М. Главный итог – стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 30.

1 Авакьян С. А. Стране нужна новая Конституция // эж-ЮРИСТ. 2007. № 50.

2 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 См. об этом подробно: Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления: монография. М., 1994.

1 Страшун Б. А. Две Конституции для одной страны – не много ли? // Новая Конституция России: два проекта. 1993. № 16. С. 149.

2 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2005. С. 429.

1 О сочетании конституционной идеологии, конституционной теории, конституционного законодательства и конституционной практики, подразделяемой на практику политического конституционного процесса и практику действия, реализации, гарантирования и охраны конституционных норм, принципов и институтов, а также конституционного строя как ядра, «несущей конструкции» конституционализма, особой системы властвования от имени народа см.: Боброва Н. А. Конституционный строй и конституционализм в России: монография. М.: Юнити, 2003.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Несомненно, что важнейшей проблемой конституционного права и государственного строительства в настоящее время является проблема становления и развития в России законных и справедливых государственно-правовых механизмов реализации воли многонационального народа России по осуществлению своей власти (см. об этом: Левакин И. В. Субъектность народа Российской Федерации // Гражданин и право. 2007. № 6).

1 См. об этом подробнее: Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2208.

1 По этому поводу М. Баглай и Б. Габричидзе точно заметили, что «…тем самым кардинально меняется соотношение государства и экономики: из организации, которая непосредственно управляла народным хозяйством, государство превращается только в регулятора экономических отношений» (Баглай М., Габричидзе Б. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 138).

1 Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2004.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Так, например, в соответствии со ст. 284, 285 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301).

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.

2 См. об этом подробнее: Модин Н. А. Муниципальная собственность: проблемы правового регулирования // Российская юстиция. 2006. № 7.

1 Об ответственности предпринимателей перед государственными органами и органами местного самоуправления, определяемой в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговом, Таможенном, Трудовом, Уголовном, Лесном, Водном и Земельном кодексах Российской Федерации, см. подробно: Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству / под общ. ред. заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Жуйкова и заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Э. Н. Ренова. М.: Контракт, 2004.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 23. Ст. 2381.

2 Обращая внимание на актуальность данной проблемы, Президент Российской Федерации в своем послании Федеральному Собранию от 10 мая 2006 г. констатировал, что «с переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан». Определяя задачи государства по пресечению такого явления, глава Российского государства привел слова, сказанные Президентом США Франклином Делано Рузвельтом в 1934 г. на выходе из Великой депрессии: «Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это «мозоли» тех, кто старается достичь высокого положения или богатства, а может быть, того и другого вместе, коротким путем – за счет общего блага» (Российская газета. 2006. 11 мая).

1 См. об этом подробнее: Семенов С. С. Стратегическое планирование: выбор стратегии отраслей экономики. М.: Изд-во РАГС, 2002; Лебедев В. Г. Производительные силы и социальный прогресс. М.: Книга и бизнес, 1997; Ноздрачев А. Ф. Государственное планирование и правовое регулирование. М.: Экономика, 1982; Мищенко В.В. Государственное регулирование и планирование национальной экономики: учеб. пособие. Барнаул: АлтГУ, 2003 и др.

1 Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2004. С. 35.

1 Конюхова Т. В., Горева А. В., Гармаева М. А. Правовое обеспечение финансового контроля в Российской Федерации // Право и экономика. 2006. № 4–6.

1 Видный американский экономист Дж. Гелбрейт пишет по этому поводу: «Хотя принятое представление об экономике общества не совпадает с реальностью, оно существует. В таком виде оно используется как заменитель реальности для законодателей, государственных служащих, журналистов, телевизионных комментаторов, профессиональных пророков – фактически всех, кто выступает, пишет и принимает меры по экономическим вопросам» (Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976. С. 31, 32).

2 По мнению известного российского экономиста В. Л. Тамбовцева, «проблематика экономического анализа права и те результаты, которые получаются и могут быть получены в ходе его проведения, не только интересны с чисто научной точки зрения, но и обладают значительным потенциалом для совершенствования нормотворческой работы в нашей стране…» (Экономический анализ нормативных актов / под ред. В. Л. Тамбовцева. М., 2001. С. 4).

3 Блок М. Апология и истории. М., 1973. С. 80–81.

1 См. об этом: Публичные услуги и функции государственного управления. М., 2002; Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 49.

1 В этом смысле можно приводить много вымышленных и реальных примеров, характеризующих «американскую мечту» – идею о возможности достижения любым человеком вершин в политике, бизнесе, науке, искусстве, которая составляет идеологическую основу гражданского общества в США.

1 Чиркин В. Е. Постсоциалистическое государство XXI века // Журнал российского права. 2008. № 5.

1 Вишняков В. Г. Конституционные основы социального государства // Журнал российского права. 2004. № 8.

2 См. об этом подробнее: Карпова И. Н. Социальное государство в эпоху глобализации // Гражданин и право. 2006. № 11.

1 Вишняков В. Г. Конституционные основы социального государства // Журнал российского права. 2004. № 8.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Как известно, в СССР существовала одна идеология – марксизма-ленинизма, которая являлась общегосударственной и общеобязательной. Занятие какой-либо должности в государственных органах ставилось в зависимость от пребывания в рядах КПСС.

2 В этой связи представляется актуальной проблема разграничения партийных и государственных функций.

1 См. об этом подробнее: Грудцына Л. Ю. Политические партии, гражданское общество и государство // Законодательство и экономика. 2007. № 10.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950.

2 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 2005. С. 621.

3 В этой связи представляется интересным и актуальным провести исследование социальной базы политических партий, представленных в Государственной Думе.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

2 См. об этом: Андреева Г. Н. Конституционное право зарубежных стран: учебник. М.: Эксмо, 2005; Баглай М. В., Лейбо Ю. И., Энтин Л. М. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / МГИМО(У) МИД России / под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2005.; Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран: учебник. Изд. 5-е, перераб., доп. М., 2007 и др.

1 В. Ф. Степанов на основе историко-правового анализа основных уроков формирования демократии в России приходит к обоснованному выводу о том, что деятельность оппозиции по стимулированию честности и административных способностей партии большинства возможна только при наличии, по крайней мере, двух сильных партий (Степанов В. Ф. Демократическое будущее современной России // Гражданин и право. 2007. № 3).

2 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2710.

1 Об общих и специальных гарантиях реализации права на референдум см. подробно: Курячая М.М. Право на референдум в системе публично-политических прав граждан Российской Федерации: монография. М.: МГУ, 2007.

2 Такие права и юридические процедуры рассмотрения в суде жалоб на решения и действия (бездействие), нарушающие право граждан на участие в референдуме, детально регламентируются в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.

1 Кумыкин Н. Всенародный опрос (референдум) по сталинской Конституции//Советское строительство. 1937. № 1 (126). С. 36.

2 Кабышев В.Т. Прямое народовластие в Советском государстве. Саратов, 1974. С. 49.

1 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 2005. С. 637–638.

2 См. об этом: Чурина И. А. Политико-правовой институт всенародных обсуждений: дис. … канд. юрид. наук. М., 1988. С. 85.

3 Волова Л. И. Плебисцит в международном праве. М., 1972. С. 53.

1 См. об этом: Курячая М. М. Право на референдум в системе публично-политических прав граждан Российской Федерации: монография. М.: МГУ, 2007.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

2 См. об этом: Дмитриев Ю. А., Исраелян В. Б. Избирательное право: учебник. М.: Юстицинформ, 2008.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

1 К числу наиболее известных монографических работ в области избирательного права последнего времени могут быть отнесены следующие научные исследования: Белоновский В. Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве: историческая практика и современность: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005; Горчева А. Ю. Политический менеджмент постсоветской России. М.: МГУ, 2003; Кабышев С. В., Минх Г. В. Правовое регулирование выборов Президента Российской Федерации. М.: Формула права, 2005; Князев С. Д., Охотников Р. А. Избирательные споры: юридическая природа и порядок рассмотрения: монография / Избирательная комиссия Приморского края; Дума города Владивостока. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та,2005; Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: монография / Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики. Иркутск, 2004 и др.

1 По мнению Л. Ю. Грудцыной, указанные законодательные нововведения ограничивают высшее и непосредственное выражение власти народа – его право на свободные выборы (ч. 3 ст. 3 Конституции), а по сути – фактически «отбирают» у него часть суверенитета. Отобрание у народа пассивного избирательного права при выборах высшего должностного лица региона (президента республики, губернатора) является отступлением от демократических идей и принципов (Грудцына Л.Ю. К вопросу об отмене всенародных выборов губернаторов // Законодательство и экономика. 2004. № 11).

1 Какая избирательная система нужна России? (интервью с В.Е. Чиркиным, главным научным сотрудником ИГП РАН, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заслуженным юристом РФ) // Законодательство и экономика. 2005. № 1.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 409.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

2 См. об этом подробно: Открытое государство: пути достижения. М., 2005. С. 79–83.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919.

2 Доказательством этого является довольно устойчивая тенденция снижения показателей явки избирателей на избирательные участки во многих регионах России.

1 См., например, об этом: Белов С. А. Избирательная система как правовой институт: монография. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. С. 20–21.

2 См., например: Хабриева Т. Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 5–6.

1 Какая избирательная система нужна России? (интервью с В. Е. Чиркиным, главным научным сотрудником ИГП РАН, доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, заслуженным юристом РФ) // Законодательство и экономика. 2005. № 1.

1 См. об этом подробно: Открытое государство: пути достижения. М., 2005. С. 79–83.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919.

1 В послании Президента России Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. предложена возможность поэтапного снижения количества подписей избирателей, собираемых для участия в выборах в Государственную Думу, а для партий, которые в ходе следующих выборов в Государственную Думу смогут набрать более 5 процентов голосов либо создавших фракции в более чем трети региональных парламентов, – полного освобождения от сбора подписей.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

2 См., например: Пугачев В. П. Выборы: общая теория в российских иллюстрациях // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. № 4. С. 28; Гранкин И. В. Парламент России. М.: Консалтбанкир, 1999. С. 80; Крылов Б. С. А есть ли прогресс в правах избирателей? // Российская Федерация. 1994. № 10. С. 50.

1 См., например: Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / под ред. А. А. Вешнякова, В. И. Лысенко. М., 2003.

2 См., например: Бузин А. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С. А. Авакьяна. М., 2001. С. 304–312.

3 См. об этом: Помазанский А. Е. Ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании в законодательстве о выборах // Журнал российского права. 2007. № 2.

1 Мезенцев А. Ю., Сазонов А. Ю. Избирательные технологии: содержание и способы законодательного закрепления // Журнал о выборах. 2006. № 1. С. 30–33.

2 В соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы" 1) в ч.1 ст. 81 Конституции внесены изменения связанные с тем, что глава Российского государства избирается сроком на шесть лет // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 1 Ст. 1.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 171.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 171.

2 В зарубежных странах такая процедура именуется как инаугурация.

1 По мнению С. А. Авакьяна, Конституция Российской Федерации устанавливает такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно практически невозможно. «Трудно представить, чтобы Президентом России был избран человек, способный совершить государственную измену или иное тяжкое преступление. Кроме того, формулировка ст. 93 Конституции, толкуемая буквально, вызывает удивление – получается, что лицо, занимающее пост Президента России и совершившее деяние, хотя и не подпадающее под признаки тяжкого преступления, но все-таки являющееся уголовным преступлением, не может быть отрешено от должности. Получается, что уголовный преступник вправе оставаться на посту Президента Российской Федерации» (Авакьян С. А. Досрочное прекращение полномочий Президента России: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999. № 3. С. 11–15).

1 См. об этом: Колбая С. Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. № 4.

2 Якубов А. Е. Отрешение Президента от должности и уголовное право // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 5. С. 52.

1 Иногда правом называют юридическую возможность требовать чего-то от властей и других лиц, а свободой – возможность действовать без государственного вмешательства. Свобода предполагает максимально самостоятельное поведение лица, невмешательство в его действия государства и других субъектов правоотношений. Нередко термином «свобода» обозначаются более широкие возможности индивидуального выбора без указания на его конкретный результат. В некоторых положениях Конституции «право» может включаться в состав «свободы». Например, установленная в ст. 28 свобода совести, свобода вероисповедания включает в себя «право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». Нередко свободами называют только политические права или другие группы прав, признаваемые наиболее важными (Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В. Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. С. 9).

1 По обоснованному мнению Б. С. Крылова, «задача демократического государства и состоит в том, чтобы уменьшить влияние этих и иных обстоятельств на существующее неравенство. Наиболее реальным шагом является провозглашение и обеспечение государством если не равенства (пока оно еще недостижимо), то равноправия. Эта задача весьма непроста, хотя решение ее настоятельно необходимо как для развития гражданского общества, так и для обеспечения поддержки авторитета государства» (Крылов Б. С. Проблемы равноправия и равенства в российском конституционном праве // Журнал российского права. 2002. № 11).

1 Постановление Конституционного Суда от 20 февраля 1996 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 29 февраля.

2 Постановление Конституционного Суда от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барабаша» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 14. Ст. 1549.

3 Декларация была сформулирована в духе общенационального манифеста, торжественно провозглашавшего права свободных людей. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах, говорилось в ст. 1 Декларации. В качестве прав человека или «естественных и неотъемлемых» прав провозглашались: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. Свобода определялась как возможность делать все, что не причиняет вреда другому.

1 По мнению судьи Конституционного Суда России Г. Жилина, законы не всегда адекватно выражают право, в связи с чем от правовых необходимо отличать неправовые законы, которые законодателем не должны приниматься, а судами – применяться. Такая посылка непосредственно вытекает из положения действующей Конституции, провозглашающего Российскую Федерацию демократическим правовым государством, правовая система которого ориентирована на понимании права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости, где критерием выступает сам человек, его права и свободы, которые и должны определять смысл, содержание и применение законов, а также деятельность всех органов государственной власти, в том числе и суда (Жилин Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 8).

2 Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ратифицированы в Российской Федерации только в 1998 г.

1 В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной (бланкетной), суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

2 В соответствии с постановлением Конституционного Суда России от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции и потому утрачивающими юридическую силу. Придя к выводу о несоответствии Конституции федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, они не вправе применить его в конкретном деле и обязаны обратиться в Конституционный Суд России с запросом о проверке конституционности этого закона (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 2304).

1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.

2 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции составной частью ее правовой системы. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров России, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2).

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 801.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Как справедливо отмечает один из разработчиков проекта Декларации прав российского гражданина С. Франк: «Так называемое правовое государство отличается от государства полицейского или деспотического только тем, что само себя ограничивает рядом постоянных норм, которые оно в своих собственных интересах решается соблюдать» (Франк С. О декларации прав российского гражданина // Полярная звезда. 1906. № 4. С. 244).

2 Не вмешиваясь без объективной потребности в отношения, складывающиеся в гражданском обществе, государство обязано не допускать злоупотребления правами и свободами, ибо их осуществление не должно нарушать прежде всего права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции России).

1 По общему правилу в соответствии с требованиями ст. 27.7 и 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ указанные действия являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляются в целях пресечения административного правонарушения; установления личности нарушителя; составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1).

1 В соответствии с п. 1 ст. 3.9 указанного Кодекса предусматривается назначаемый судьей административный арест, который заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции – до тридцати суток.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277.

1 См., например, постановление Конституционного Суда от 15 января 1998 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” в связи с жалобой гражданина А. Я. Аванова», в котором указано, что ограничения любого конституционного права, в частности права свободно выезжать за пределы страны, допустимы в строго определенных в ч. 3 ст. 55 Конституции целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами, и влечь уголовную ответственность за бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы. Положения ст. 64 УК РСФСР, квалифицировавшие эти действия как форму измены Родине, Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 4. Ст. 531).

2 См. об этом: Бойченко Ю. А. Принцип пропорциональности как условие закона режима чрезвычайного положения // Юрист-международник. 2003. № 3. С. 30–38; Дедов Д. И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002.; Лапаева В. В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 16–23; Пчелинцев С.В. О соразмерности ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. Из практики конституционного надзора // Российская юстиция. 2006. № 5. С. 216; Рушайло В.Б. Специальные административно-правовые режимы в Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004; Селивон Н. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2005. Вып. 3(29). С. 22–23; Шевцов В. С. Права человека и государство в Российской Федерации. М., 2002.

1 Под такого рода охраной понимаются взаимосвязанные меры, осуществляемые государственными органами и общественными организациями, направленные на предупреждение нарушений прав и свобод, устранение причин, их порождающих, и способствующие нормальному процессу реализации личностью своих прав и свобод. Под защитой имеется в виду принудительный (в отношении обязанного лица) способ осуществления права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного права (см.: Бутылин В. Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. № 12).

1 См. об этом: Гасанов К.К. Конституционный механизм защиты основных прав человека: монография М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

2 См., например: Викторов И. С., Макашева А. Ж., Шалыгин Б. И. Правовая защита конституционных прав граждан на труд средствами государст-венного надзора и контроля. М.: Юрлитинформ, 2005.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

1 Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

2 См. об этом подробно: Грудцына Л. Ю. Судебная защита прав и свобод личности // Российская юстиция. 2006. № 2.

1 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» таковыми должны признаваться доказательства, полученные с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Кон-ституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2).

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

2 Хаманева Н. Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». М., 1996.

1 Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 19. Ст. 685.

1 В преамбуле Устава, в частности, сказано: «Мы, народы объединенных наций, преисполненные решимости… вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав больших и малых наций...» (Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938–1975. Т. 2. С. 237).

2 Ратифицирован указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII и вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. (Библиотечка «Российской газеты». 1999. № 22–23).

3 Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII и вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17(1831)).

4 Текст Конвенции опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.

1 См. об этом подробнее: Ковлер А. И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. № 1.

2 Текст Конвенции в редакции Протокола № 11 опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

1 См. об этом подробнее: Сосна Б. И. Какие права и свободы защищает Европейский суд по правам человека // Гражданин и право. 2002. № 3.

1 См. об этом: Семенов В. О., Ваксян А. З. Европейский суд на защите прав и свобод человека // Гражданин и право. 2000. № 5; Чернышова О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 14.

2 Это соответствует принятым в настоящее время в российской правовой доктрине подходам о признании судебного прецедента в качестве источника права (см., например: Судебная практика как источник права. М., 2000).

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст. 701.

1 Российская газета. 2003. 2 декабря.

2 См. об этом подробнее: Ковлер А. И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 11–12; Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т.1. М., 2000; Т. 2. М., 2001; Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 1999–2001 гг. и комментарии. М., 2002; Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031.

1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

1 Европейская конвенция о гражданстве ETS № 166 (Страсбург, 6 ноября 1997 г.) вступила в силу 1 марта 2000 г. Согласно письму Президента РФ от 30 ноября 1998 г. № Пр-1560 настоящая Конвенция внесена на ратификацию в Государственную Думу ФС РФ.

1 См. об этом: Миронов В. О. Институт гражданства Союзного государства // Гражданин и право. 2006. № 2.

1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

2 Никулин С.И. Смертная казнь: эффективное уголовное наказание, вынужденная мера социальной защиты или рудимент уголовного закона? // Российская юстиция. 2007. № 9.

1 Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 10.

1 Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк: ООН, 1992.

2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (Часть I). Ст. 4921.

3 См. об этом подробнее: Лопаткина Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 51.

1 Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Россий-ской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1227.

1 См. об этом: Дураев Т. А. Право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства: проблема ограничений // Гражданин и право. 2007. № 7.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 783.

1 См. об этом подробно: Тихонова Е.В. Новые подходы к обеспечению свободы совести и свободы вероисповедания // Гражданин и право. 2007. № 1.

2 См., например: Бондарь Н.С. Экономическое развитие общества в контексте решений Конституционного Суда РФ // Закон. 2006. № 11; Смирнова М.В. Конституционное право на образование и гарантии его реализации в негосударственном общеобразовательном учреждении // Публично-правовые исследования. М., 2006. Т. 1; Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2007; Кайгородцева Е.И. Гарантии свободы преподавания // Гражданин и право. 2007. № 8 и др.

1 Текст Конвенции опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ап. 2005. № 4.

1 Сивицкий В. А. Некоторые вопросы прав граждан на участие в управлении государством. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации // Гражданин и право. 2001. № 9.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 19. Ст. 2060.

1 В соответствии с ч. 2 ст. 1 Конституции наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

2 Федеральный конституционный закон от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 30. Ст. 3745; Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2006 г. № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1 (часть I). Ст. 1; Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г. №2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 29. Ст. 3119; Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №42. Ст. 4212; Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №13. Ст. 1110.

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №17. Ст. 898.

2 Как известно, договорные федерации создаются путем подписания договора между ранее независимыми государствами (США, Швейцария, Канада, Австралия, СССР, Югославия и др.). Конституционные федерации создаются на основе конституции путем децентрализации унитарного государства (Бельгия, Нигерия, Эфиопия и др.).

1 Эбзеев Б. С. Российской федерализм и единство конституционного пространства // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992–1996 / сост. и отв. редактор д.ю.н., профессор Т. Г. Морщакова. М., 1997. С. 514.

2 Шаймиев М. Ш. Шесть лет по пути укрепления государственности Республики Татарстан // Республика Татарстан: время больших перемен. Казань, 1996. С. 11–12.

1 Как известно, 17 июня 1940 г. границы прибалтийских стран пересекли 10 советских стрелковых дивизий и 7 танковых бригад. В Таллин прибыли корабли Балтийского флота, а в Даугавпилс (Двинск) – отряд легких судов. На территорию Эстонии вступило 90 тыс. чел. из Ленинградского военного округа. Такие действия СССР стали возможны в связи с подписанием 23 августа 1939 г. одновременно с советско-германским пактом о ненападении секретного дополнительного протокола о границе сфер интересов Германии и СССР.

2 См. об этом: Маль К. М. Гражданская война в США 1861–1865. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2002.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4916.

4 В последнее время наибольшее распространение получает территориальный принцип построения федерации, поскольку национальные признаки построения федерации создают предпосылки для возникновения различного рода межнациональных конфликтов и противоречий.

1 Нам представляется, что в основе современных межнациональных конфликтов лежат большевистские принципы государственного устройства исходя из «права наций на самоопределение». Если в советское время эти принципы только декларировались в конституциях и законах, но на практике всякого рода националистические проявления жестко пресекались и карались, то в переходный период развития государства и общества призывы к самоопределению нации за счет других наций, проживающих на данной территории, стали самым удобным и простым средством для того, чтобы прийти к власти.

1 Аринин А. Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. С. 53–54.

1 В основе этого процесса лежат положения ч. 2 ст. 19 Конституции, гарантирующие государством равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от расы, национальности и языка, а также запрещающие любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

1 Как уже было отмечено выше, исходя из конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации можно из разделить на три группы: республики в составе Российской Федерации; края, области, города федерального значения; автономная область, автономные округа.

2 Усс А. В., Безруков А. В., Кондрашев А. А. Проблемы образования субъектов Российской Федерации и изменения их конституционно-правового статуса в контексте перспектив российского федерализма // Журнал российского права. 2004. № 7.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.

2 Барциц И. Н. Договорное регулирование федеративных отношений // Законодательство. 2001. № 6. С. 34.

1 Сарычева И. «Расползание» правовой системы – угроза конституционной безопаcности России // Федерализм. 1997. № 4. С. 129.

2 См. об этом подробнее: Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М., 2006.

1 Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000. С. 47–48.

2 Симонян Г. Р. Общие конституционные принципы устройства современного российского федеративного государства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.

1 Как показывает опыт государственного строительства в России в конце XX века, непонимание разницы между указанными видами суверенитета приводит к крайне негативным последствиям. Например, когда субъект Российской Федерации вместо регионального суверенитета наделяется государственным суверенитетом.

2 См., например: Пастухова Н. Б. Проблемы государственного суверенитета. М.: Норма, 2006; Фарукшин М. Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М., 2004 и др.

3 Симонян Г. Р. Общие конституционные принципы устройства современного российского федеративного государства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.

1 Концепция абсолютного суверенитета была выдвинута Гоббсом, который приписал это качество государству-чудовищу Левиафану. Народ лишался всяких прав на власть. Однако его концепция уже тогда оказалась оторванной от жизни, поскольку государству противостояло набиравшее силу гражданское общество (см.: Рассел Б. История западной философии. М., 1999; Сатышев В. Е. Учение Т. Гоббса о государстве и праве // Правоведение. 1979. № 5. С. 50–57).

1 О единстве национального, народного и государственного суверенитета см. подробнее: Черниченко С.В. Теория международного права: в 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 172, 340–341.

1 Бутусова Н. В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 2003. № 6.

2 См. об этом: Симаков К. А. Личность, гражданское общество, правовое государство // Гражданин и право. 2007. № 4; Чиркин В. Е. Государство и общество // Гражданин и право. 2007. № 4.

3 См.: Хабриева Т. Я. Теоретические проблемы современного российского конституционализма (научно-практический семинар) // Государство и право. 1999. № 4. С. 8.

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 17. Ст. 594.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.

2 Экономические основы конституционного строя Российской Федерации рассматривались в рамках четвертой главы настоящего учебника.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 23. Ст. 2199.

1 См. об этом подробнее: Пастухова Н. Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права. 2006. № 5; Сеидов А. В. Международное право в эпоху глобализации. Эволюция концепции государственного суверенитета. М.: Научная книга, 2005; Коновалов В. Н. Российский суверенитет в условиях глобализации. М.: Международные отношения, 2003.

1 См., например: Конституционное право субъектов Российской Федерации / отв. ред. В. А. Кряжков. М., 2002. С. 190, 215; Никитина Е. Е. Устав области (края) как источник конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 60.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 2. Ст. 231.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2965.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 20. Ст. 1972.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 30. Ст. 3122.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.

1 Ведомости Московской городской Думы. 1995. № 4.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.

2 Ведомости Московской городской Думы. 1995. № 4.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

2 Ведомости Московской городской Думы. 2002. № 3.

3 Павликов С. Г., Иванин А. А. Роль конституционных судов субъектов РФ в механизме конституционной ответственности руководителя региона // Гражданин и право. 2008. № 2.

1 Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2001 гг.). М., 2001. С. 403–404.

1 См., например: Мишин А. А. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. М.: Юрид. лит., 1976. С. 268; Государственное право буржуазных и освободившихся стран / под ред. Б. А. Стародубского, В. Е. Чиркина. М.: Юрид. лит., 1986. С. 71 и др.

1 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. /под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2005. С. 913.

2 Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит., 1994. С. 68.

1 Чиркин В. Е. Президент и исполнительная власть в системе разделения властей: реалии современной России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая правовая культура, 2003.

2 Факт прямого подчинения Президенту Российской Федерации всех федеральных органов исполнительной власти, призванных осуществлять деятельность по обеспечению безопасности и обороноспособности государства, означает разделение ответственности и сфер контроля между Правительством России и главой Российского государства. В этой связи представляется актуальным и значимым вопрос о конституционности такого рода подчинения. Кроме того, прямое подчинение силовых структур Президенту при слабом контроле со стороны парламента способствует самовозрастанию их значимости в жизни государства. В таких условиях вполне вероятны эксцессы силового давления на институты гражданского общества. (См. об этом, например: Окуньков Л. А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 8–9.)

1 Авакьян С. А. Стране нужна новая Конституция // эж-ЮРИСТ. 2007. № 50.

1 Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. С. 94–95.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5. Ст. 708.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 4. Ст. 532.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 8. Ст. 1092.

1 Овчинников И. И., Писарев А. Н. Муниципальное право РФ: учебник. М.: Эксмо, 2007. С. 66–70.

2 Следует заметить, что данные органы публичной власти в отличие от федеральных и региональных органов законодательной власти не наделены полномочиями по принятию законов.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

1 Чиркин В. Е. Президент и исполнительная власть в системе разделения властей: реалии современной России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая правовая культура, 2003.

2 См. об этом: Булаков О. Н. Представительная власть в системе разделения властей // Законодательство и экономика. 2004. № 8; Левакин И. В., Болдырев И. А. Философско-правовые и исторические основы разделения государственной власти // Законодательство и экономика. 2005. № 1 и др.

1 См.: Монтескье Ш. Л. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955; Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2; Лазарев Б. М. Разделение властей и опыт Советского государства. М., 1989; Энтин Л. М. Разделение властей (опыт современного государства). М., 1995; Баренбойм Л. 300 лет доктрине разделения властей. Суд Сьетера. М., 1996 и др.

1 См. об этом: Чепурнова Н. М. Конституционные основы осуществления правосудия в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1994. С. 5–17.

2 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 371.

1 Лукашева Е. А. Общая теория прав человека. М., 1996. С. 28–31.

2 Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 649.

3 Матузов Н. И. Общая теория права: учебник. Саратов, 1997. С. 47–53.

1 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Русский язык, 1979. Т. 2. С. 148.

1 См., например: Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2005. С. 207–208.

2 Например, функции главы Российского государства закрепляются в ст. 80 Конституции и связаны с тем, что он призван быть гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина, осуществлять деятельность по охране суверенитета России и т. д.

3 Например, все представительные органы публичной власти в Российской Федерации, глава Российского государства избираются народом в ходе выборов. Президент прекращает исполнение полномочий по истечении срока его пребывания в должности или досрочно по основаниям, определяемым в ст. 92 и 93 Конституции.

4 Например, согласно ст. 95 Конституции в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта РФ. Государственная Дума состоит из 450 депутатов. Положения Конституции о структуре палат Федерального Собрания находят продолжение в регламентах палат.

5 Например, основной формой работы палат Федерального Собрания являются их заседания. Президент осуществляет свою деятельность в том числе и путем издания указов и распоряжений.

6 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2006. С. 324–325.

1 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Русский язык, 1979. Т. 2. С. 148.

1 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 2005. С. 207–208.

1 Атаманчук Г. В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М., 1975. С. 121–122.

2 Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права. М.: Юр. лит., 1960. С. 297.

1 Носов С. И. О соотношении понятий «государство», «государственный аппарат», «государственный орган» и «орган государственной власти» // Гражданин и право. 2007. № 5.

1 Лафитский В. И. Сумерки права: семь грехов правотворчества // Адвокат. 2006. № 2, 5.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215.

1 Опалева А. А. Виды правовых привилегий в сфере личной неприкосновенности // Гражданин и право. 2007. № 5.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 7. Ст. 617.

2 Авакьян С. А. Конституционное право России: учеб. курс: в 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 43.

1 Радченко В. Президент Российской Федерации в системе разделения властей // Государство и право. 1995. № 8. С. 37.

1 Писарев А. Не разделяй, а объединяй и властвуй, и направляй! // Юридический вестник. 2001. № 7.

2 Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5. С. 22.

1 Окуньков А. А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 59.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

1 См. об этом: Черкасов К. В. О вопросе институционализации правового статуса полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах // Российская юстиция. 2006. № 9.

1 Постановление Конституционного Суда от 31 июля 1995 г. «По делу о проверке конституционности указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 “О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики”, указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166 “О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта”, постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 1360 “Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа”, указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года № 1833 “Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации”» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3424.

2 Российская газета. 1995. 3 авг.

3 Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма–Инфра-М, 1996. С. 398.

1 Котелевская И. В. Современный парламент // Государство и право. 1997. № 3. С. 5–6.

2 См. об этом подробнее: Писарев А.Н. Скрытые полномочия Президента России в области обороны // Ориентир. 2001. № 1.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. Ст. 2663.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15. Ст. 1395.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 24. Ст. 2392.

1 Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, утвержденное указом Президента от 6 ноября 2004 г. №1417 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 46 (часть II). Ст. 4511.

2 Указ Президента РФ от 30 августа 2004 г. № 1132 «О Совете при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №36. Ст. 3656.

3 Указ Президента РФ от 30 августа 2004 г. №1131 «О Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 36. Ст. 3655.

4 Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №36. Ст. 3633.

1 См. об этом подробнее: Писарев А. Н. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области обороны // Комментарий к Федеральному закону «Об обороне». М.: За права военнослужащих, 2001.

2 Советская военная энциклопедия: в 8 т. М.: Воениздат, 1976. Т. 2. С. 113.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.

2 Военное право: учебник для военно-учебных заведений Вооруженных Сил Российской Федерации / под ред. Н. И. Кузнецова. М.: ВИЦГУЛ, 1997. С. 17–20.

1 См. подробнее: Писарев А. Н. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации по применению Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов // Право и политика. 2000. № 1. С. 8.

2 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 2005. С. 620.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 45.

2 Советские конституции по-разному именовали Советы. Конституция РСФСР 1918 г. закрепила полновластие Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В Конституции РСФСР 1937 г. они стали называться Советами депутатов трудящихся. Конституция РСФСР 1978 г. вводит новое понятие – Советы народных депутатов, которые действовали вплоть до октября 1993 г.

1 Как известно, депутаты Верховного Совета СССР собирались только на краткосрочные весеннюю и осеннюю сессии, в ходе которых проводились заседания и происходило формальное принятие большого количества законов.

2 Подавляющее большинство депутатов Верховного Совета СССР совмещало депутатскую деятельность с основной работой, например ткачихи, скотовода, строителя, учителя и т. д. В настоящее время такая практика отсутствует, но вместе с тем остается весьма актуальной проблема профессионализма парламентариев, наличие у них специальности, позволяющей эффективно осуществлять законотворческую деятельность.

3 Для депутатов Советов был характерен императивный мандат, предусматривающий наказы избирателей, а также отзыв депутата, в том числе за их неисполнение.

1 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXV. Отд. I. № 26803.

2 Разделение властей и парламентаризм: сб. статей. М.: Наука, 1992. С. 95.

1 Латкин В. Н. Учебник истории русского права. Изд. 2-е. СПб., 1909. С. 167–169.

1 Чиркин В. Е. Сравнительное конституционное право. М.: Международные отношения, 2002. С. 305.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336.

2 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и перераб. / под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 2005. С. 324–326.

1 В трактовке положений ст. 106 Конституции следует исходить из постановления Конституционного Суда от 23 марта 1995 г. «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции» о том, что если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1207.

2 В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» не является отклонением федерального закона возвращение Президентом федерального закона в соответствующую палату Федерального Собрания в случае нарушения палатой установленных Конституцией требований к порядку принятия федеральных законов и предусмотренных ею условий и процедур // Российская газета. 1996. 5 мая.

3 Более подробно не только о стадиях законодательного процесса, но и о предмете учебной дисциплины государственно-правовой специализации «Законодательный процесс в Российской Федерации» см.: Карпов Н. Н. Законодательный процесс в Российской Федерации: учебник. М.: ЮНИТИ, 2008.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 801.

2 В настоящее время такое участие находит отражение только в юридической процедуре назначения Председателя Правительства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Конституции). Вместе с тем в практике государственного строительства последнего времени получают распространение различного рода консультации и встречи Президента с парламентскими фракциями, в том числе по поводу формируемого им Правительства, назначения должностных лиц исполнительной власти.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 7. Ст. 635.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 801.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 1. Ст. 7.

1 Российская газета. 2008. 6 ноября.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.

2 См. об этом подробнее: Гармаева М. А., Горева А. В., Конюхова Т. В. Правовое обеспечение финансового контроля в Российской Федерации // Право и экономика. 2006. № 4–6.

1 По мнению О. Н. Булакова, основные преимущества двухпалатной системы заключаются в следующем: обе палаты взаимно сдерживают друг друга в сфере власти, а также вместе более эффективно сдерживают исполнительную власть; обеспечивается более широкое представительство избирателей, особенно в такой многонациональной стране, как Россия; наличие второй палаты обеспечивает более тщательную проработку законопроектов; вторая палата действует в качестве гаранта конституции, поскольку удлиняются сроки прохождения спорных законопроектов, что дает дополнительное время для рассмотрения законопроекта и его общественного обсуждения (Парламентское право России: курс лекций / под общ. ред. д. ю. н. О. Н. Булакова. М.: Юстицинформ, 2007).

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 7. Ст. 635.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 801.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 801.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 7. Ст. 635.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 801.

2 См., например: Безуглов А. А. Советский депутат. М.: Юрид. лит., 1971; Авакьян С. А. Депутат: статус и деятельность. М.: Политиздат, 1991; Зиновьев А.В. Статус народного депутата в СССР. М., 1987. С. 24–29 и др.

1 См. об этом подробнее: Фадеев В. И., Варлен М. В. Депутатский мандат в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М.: Норма, 2008.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.

1 В зарубежных странах на депутата возлагается обязанность посещать парламентские заседания. За пропуски таких заседаний без уважительных причин депутат несет ответственность, в том числе лишается части заработка. В связи с тем, что нередкими являются случаи пропуска депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации без уважительных причин парламентских заседаний, представляется актуальной проблема использования указанного зарубежного опыта в федеральном законодательстве о правовом статусе депутатов.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 6. Ст. 450.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 7. Ст. 635.

1 См., например: Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1984. С. 167.

1 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: учебник. 2-е изд., перераб. и доп.. М., 1999. С. 263.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.

2 Кутафин О. Е. Справочник народного депутата. М.: Наука, I960. С. 46.

3 Просвирнин Ю. Г. Конституционные основы статуса депутата // Особенности и значение Конституции СССР 1977 г. Воронеж,1979. С. 163.

4 Старовойтов Н. Г. Конституционный статус народного депутата // Советы народных депутатов. М.: Наука, 1981. С. 124.

1 См., например: Гранкин И. В. Парламент России. М.: Консалтбанкир, 1999. С. 17; Щербакова Н. В. К вопросу о сущности представительной власти // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 31.

2 См., например: Дмитриев С. В. Императивный депутатский мандат в России // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1. С. 39; Щербакова Н.В. К вопросу о сущности представительной власти // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 30–31.

1 См. об этом подробнее: Выдрин И. В. Местное самоуправление: соотношение юридической теории и конституционной практики // Выборы и референдумы. 1997. № 1.

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года “О порядке отзыва депутата Московской областной Думы” в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации города Москва 24 декабря 1996 года» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.

2 Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2004. № 20.

1 См., например, об этом: Витрук Н. В. Структура правового статуса депутата: вопросы теории // Закон о статусе депутата на практике: материалы научно-практической конференции. Ярославль, 1976. С. 20; Авакьян С. А. Депутат: статус и деятельность. М.: Полит. лит., 1991; Зиновьев А. В. Гарантии депутатской деятельности в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6 и др.

2 По мнению Л. А. Окунькова, во взаимоотношениях друг с другом органы государственной власти Российской Федерации независимы, т. е. не находятся в иерархической или административной подчиненности, ибо исключительной «верховной власти» ни одному федеральному органу Конституция не предоставляет. И Президент, и Федеральное Собрание, и Правительство, и федеральные суды осуществляют государственную власть в Россий-ской Федерации самостоятельно, в пределах их компетенции, что само по себе говорит об их политической роли в государстве (Окуньков Л. А. Перспективы перераспределения полномочий между Президентом, Правительством и Федеральным Собранием // Законодательство. 2000. № 9. С. 7).

1 Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1988. Ст. 128.

2 Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1. Ст. 14.

3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

1 См. об этом подробно: Суворов В. Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 344.

1 Ардан Ф. Франция: государственная система / пер. с фр. М.: Юрид. лит., 1994. С. 85.

2 См. об этом: Окуньков Л. А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 6.

3 По мнению Г. В. Атаманчука, функциональный подход помогает раскрыть характер, объем и структуру функций органов государственного управления как определенной подсистемы в механизме власти и таким образом обеспечить более глубокое познание функциональных параметров как в целом всей системы организации государственной власти, так и ее отдельных элементов (Атаманчук Г. В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М.: Юрид. лит., 1975. С. 72–75.

4 Белинский К. С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. № 3. С. 15.

1 См. об этом подробнее: Шувалов И. И. Правительство Российской Федерации в законодательном процессе: монография. М.: Норма, 2004.

2 Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 2000. С. 221.

3 См. об этом: Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». М.: Новая правовая культура, 2007; Звоненко Д. П., Малумов А. Ю., Малумов Г. Ю. Административное право: учебник. М.: Юстицинформ, 2007; Овсянко Д. М. Административное право. М., 2002.

1 См. об этом: Безруков А. В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал россий-ского права. 2001. № 1. С. 7–9.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 20. Ст. 2290.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 23. Ст. 2313.

1 См. об этом подробнее: Жукова Е. Н. Особенности административно-правового статуса федеральных агентств // Журнал российского права. 2006. № 2.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 17. Ст. 3214.

1 См. об этом: Хабриева Т. Я., Ноздрачев А. Ф., Тихомиров Ю. А. Административная реформа: решения и проблемы // Журнал российского права. 2006. № 2.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 46. Ст. 4720.

2 См. об этом: Нарышкин С. Е., Хабриева Т. Я. Административная реформа в России: некоторые итоги и задачи юридической науки // Журнал российского права. 2006. № 11; Административная реформа в России: научно-практическое пособие / под ред. С. Е. Нарышкина, Т. Я. Хабриевой. М.: ИНФРА-М, 2006.

1 См. об этом: Гусева Т. А., Чапкевич Л. Е. Новая система и структура органов исполнительной власти: справ.-учеб. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2005.

1 Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. № 35.

1 См., например: Горохов Д. Б., Глазкова М. Е. Организация правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2008. № 4; Горохов Д. Б., Спектор Е. И., Глазкова М. Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5.

2 Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2007. № 18.

1 Л. А. Воскобитова делает обоснованный вывод о том, что понятие «правосудие» является общим для всех видов судопроизводства и раскрывает применительно к каждому из них содержание осуществления судебной власти (Воскобитова Л. А. Мехинизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроиводства: дис. … д-ра юрид. наук М., 2004).

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

1 См., например: Масленников М. Я. Административная юстиция и ад-министративное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 9 и др.

1 См., например, об этом: Галий И. М. Промежуточные итоги и перспективы реализации идеи создания административных судов // Судья. 2007. № 3; Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3 и др.

2 Сравнительное конституционное право / отв. ред В. Е. Чиркин; Ин-т государства и права РАН. М.: Международные отношения, 2002. С. 653.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Закона Санкт-Петербурга “Об Уставном суде Санкт-Петербурга”» // Электронный ресурс: Гарант.

1 См., например: Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В. В. Ершова. М., 2006; Гумба М. Р. Система конституционных принципов правосудия и формы их реализации в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой практики: дис. … д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

1 Витрук Н. В. Конституционное правосудие: судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

1 Таким образом, можно говорить о том, что конституционное судопроизводство отличается от иных видов судопроизводства тем, что направлено не на разрешение на основе закона конкретного социального конфликта, а на решение вопроса о конституционности нормативного правового акта. Как правило, решив этот вопрос, Конституционный Суд указывает в своем постановлении на необходимость судам общей юрисдикции при осуществлении правосудия руководствоваться принятым решением о неконституционности того или иного нормативного правового акта.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

2 Конституции государств Европейского Союза / под ред. Л. А. Окунькова. М.: Юрид. лит., 2000. С. 677.

1 Конституции государств Европейского Союза / под ред. Л. А. Окунькова. М.: Юрид. лит., 2000. С. 667.

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.

1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2830.

3 Прокурор – следователь: революция началась (интервью с С. Лапиным, представителем НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ) // эж-ЮРИСТ. 2007. № 26.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 32. Ст. 4122.

2 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 8. Ст. 366.

376