76. «Хорош божий свет. Одно только не хорошо - мы (а. П. Чехов) (Размышления о чести

и совести)

Честь и совесть. Что означают эти слова? Может быть, для кого-нибудь это пустой звук? Часто ли мы сталкиваемся с этим в жизни?

Эти качества должны быть присущи каждому человеку, но так ли это?

По-моему, лучше всего честь и совесть проявляются в экстремальных ситуациях. Самая экстремальная ситуация - это война. О Великой Отечественной войне писали и пишут очень много. Поэты слагали стихи и поэмы, писатели писали художественные и публицистические произведения.

Одним из таких произведений является повесть В. Некрасова «В окопах Сталинграда». В. Некрасов считал, что подобные произведения надо писать по горячим следам и на одном дыхании, потому что иначе правда искажается. Автор повести утверждает, что правды в его произведении девяносто девять процентов, и всего лишь один процент он умолчал. И по всей видимости, это заявление справедливо, потому что молодое поколение сравнивает другие произведения с этой повестью, проверяя справедливость и честность других авторов, а современники войны утверждают, что все написано правдиво и честно. Так о чем эта повесть? Чем так притягивает? И что заставляет перечитывать ее снова и снова?

«Приказ об отступлении приходит совершенно неожиданно...» - это самые первые строки повести. Нет никакого вступления. Есть только эти суровые и жесткие слова. Мы сразу погрузились в другой мир и оказались в водовороте событий. Бойцы отступают, что же делать беззащитным жителям? Люди, которые должны защищать, уходят. Они уходят ночью, уходят с опущенными головами.

«...Мы идем молча, точно сознавая свою вину... Люди завтра проснутся и увидят немцев...»

Отредактировал и опубликовал на сайте : PRESSI ( HERSON )

«Сочинения на свободные темы»

106

Они чувствуют себя виноватыми, но почему? Ведь они же не дезертиры, ведь они собираются вернуться.

Главный герой Керженцев пытается оправдать себя, своих товарищей, оправдать само отступление. Чуть позже Керженцев снова попадает в «поток отступления», и снова его мучают угрызения совести. Главный герой никак не может избавиться от чувства вины. Он не может смотреть на все эти вопросительные и недоумевающие лица. Он не знает, что он может им ответить? В детских книжках рассказывается о доблестных героях, которые с легкостью побеждают врагов. Но война - это совсем другое. Это натертая пятка, насквозь пропотевшая гимнастерка и «немцы в самой глубине России». На войне узнаешь людей по-настоящему. И в повести В. Некрасова мы встречаемся с Калужским. Он разговаривает с Керженцевым. Он говорит ужасные вещи: «Не волнуйтесь!., немцы собираются уложиться в срок...» А ведь комбат! И у Керженцева появляется единственное желание: «В морду тебе дать!» Разве можно говорить здесь о чести и совести Калужского? Разве эти качества есть у него? Но, может быть, они у него когда-то были? Ведь война раскрывает не только сущность человека, но и меняет его. Например, Игорь, друг Керженцева. Конечно, он не стал подобным Калужскому, но и его сердце загрубело, и его душа вымоталась. В произведении В. Некрасова очень много страшных, парализующих душу картин.

На мой взгляд, самые ужасные картины следующие:

«...Худенькая шейка его трясется. Какая она тоненькая и жалкая!.. Глаза его вдруг останавливаются, точно увидел что-то необычайно интересное, и весь он медленно, как-то боком садится на дно... его оттаскивают. Беспомощно подпрыгивают по земле ноги...»

Вторая картина еще ужаснее, хотя ее описание занимает всего несколько строк в повести:

«...Я помню одного убитого бойца. Он лежал на спине, раскинув руки, и к губе его прилип окурок. И это было страшнее всего, что я видел до и после на войне. Минуту назад была еще жизнь, мысли, желания. Сейчас - смерть...»

Мне не хочется ничего говорить: лучше и ярче В. Некрасова я не смогу сказать. Все и так предельно ясно: грань между жизнью и смертью очень тонка, а на войне стирается совсем.

Поступить по чести, по совести - погибнуть за Родину. Но не лучше ли одолеть врага, сохранив при этом жизнь? Ведь нет ничего ценнее жизни. Командир Абросимов придерживается другой точки зрения: «Взять высоту любой ценой». Он приказывает атаковать под прямым огнем. Майор предлагает другой вариант, в котором у бойцов есть шанс выжить. Одним геройством ничего не сделаешь. Абросимов считает, что они отказываются выполнять приказ из-за трусости, он грозит им даже пистолетом.

Начальство не сомневалось во мнениях, а ведь их непонимание друг друга стоит многим людям жизни. Как быть с совестью здесь? В повести, прочитав ее от начала и до конца, мы не найдем великих военачальников.

Не найдем мы военачальников и у Василия Быкова. Его произведения - о простых людях, но о сложных душах этих людей. Его герои всегда стоят перед выбором. Сотников не исключение. Книга так и называется - «Сотников».

Сотников и Рыбак - главные герои. Рыбак более приспособлен, чем Сотников. Он силен, ловок, вынослив, он не трус, сам вызвался идти в разведку с Сотниковым. Попав в

«Сочинения на свободные темы»

107

партизанский отряд, ни от какой работы не отказывается. Рыбак ненавидит немцев и полицаев, предавших свой народ. Он прекрасно относится к своему товарищу и на протяжении всей повести заботится о Сотникове. И не просто заботится, он тащит его на себе. Сначала он проявил слабость и оставил раненого товарища. Его охватил страх, страх за свою жизнь. Ведь в каждом человеке живет инстинкт самосохранения. А ведь он поборол свой страх, хотя это далеко не просто. Совесть и честь одержали победу над страхом и жалостью к себе. А это не мало!

После этого поступка Рыбака все предвещает хороший конец. Но... все получилось совсем иначе.

Попав в плен, Рыбак выбирает путь предательства в отличие от Сотникова. Сотников физически уступает Рыбаку. Он менее приспособлен к жизни в отряде, но больной идет в разведку, потому что никто больше не пошел. Всю дорогу Сотников испытывает перед Рыбаком чувство вины, потому что болен, ранен, потому что отстает. А время терять было нельзя. Он чувствует угрызения совести за то, что они попали в плен, за то, что из-за них забрали Демчиху и Басю. Сотников пытается взять вину на себя, но... Сотников, уступая Рыбаку физически, несомненно, превосходит его морально. Ведь оба героя стоят перед выбором, но оказались по разные стороны одной черты, разделяющей друзей и врагов.

Рыбак, чувствуя себя виноватым, старается убедить себя, что большой вины за ним нет.

«...Просто он имел больше возможностей и схитрил, чтобы выжить, но он не изменник...»

Рыбак пытается заглушить голос совести, но ему это не удается. Рыбак должен выбить чурбак из-под ног Сотникова, должен лишить своего товарища жизни. Он в ужасе!

А Сотников в это время обводит взглядом толпу. Ему противно стало от предательства Рыбака. Для него это было самым страшным преступлением. Последний, кого видит Сотников, - мальчик, который со страхом и дрожью наблюдает за казнью. На его лице было безутешное горе. Сотников не удержался и улыбнулся одними глазами мальчику. Мне кажется, он хотел, чтобы мальчик понял, что лучше умереть, но не стать предателем.

Мне даже стало жалко Рыбака. Мне кажется, он чуточку завидовал Сотникову: ведь его страдания закончились. В глубине души он (Рыбак) понимает, что ему не вырваться отсюда, и решает свести счеты с жизнью: «...в тартарары, навеки... это единственный возможный выход...» Но судьба прокляла его: ремня не было, оставалось только жить, но как жить? Вот такое сложное чувство - совесть.

Совесть всегда связана с другими чувствами души. Я думаю, она не отделима от веры, веры в людей. «Западня» повествует именно об этом.

Командир роты Клименко попал в плен. Немцы не стали его убивать, они воспользовались документами, которые были у Клименко. Объявив солдатам, что их командир предал их, отпустили его. Дальше идет очень напряженная сцена. Стоит мертвая тишина, Клименко идет к «своим». Он даже не понял сразу, что случилось, но, когда это стало доходить до его сознания, он покрылся холодным потом: его могли убить свои. Почему могли? Они должны его убить! Но он дошел, а выстрелов не было. Начались выкрики: «Предатель!.. Трус!» Но по его лицу солдаты поняли: он их не предавал! Он не мог их предать.

Провокация немцев не удалась, хотя, конечно, были и другие случаи.

В «Обелиске» Василия Быкова главный герой - Алесь Иванович Мороз - поступает по совести, так, как считает правильным и нужным. Ребят забрали полицаи и потребовали, чтобы пришел А. И. Мороз, - только тогда они отпустят детей. Все понимали, что немцы никогда

Отредактировал и опубликовал на сайте : PRESSI ( HERSON )

«Сочинения на свободные темы»

108

никого не отпускают. Понимает это и Алесь Иванович, но он не может по-другому, он знает, что должен пойти, и идет. И до последней минуты он старается спасти хоть одного из ребят, что ему удается. По-моему, Алесь Иванович Мороз совершил геройский поступок. Почему поступок? Подвиг!

Честь и совесть - это то, без чего не может жить человек.

77. «То, что у нас зовется искусством, в сущности не что иное, как живописная правда жизни; нужно уметь ее улавливать, вот и все (В. Набоков) (По роману А. И. Солженицына

„Архипелаг ГУЛАГ")

Литературное произведение «Архипелаг ГУЛАГ» - это три тома художественного исследования истории России, вернее, Советского Союза. Находясь в общей сложности в лагерях и ссылках одиннадцать лет, Солженицын поведал читателям о событиях тех лет не по архивным документам, а по рассказам, воспоминаниям и письмам людей, а также по своим личным наблюдениям и переживаниям. «В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных событий. Люди и места названы их собственными именами, если названы инициалы, то по соображениям личным. Если не названы вовсе, то лишь потому, что память людская не сохранила имен, - а все было именно так».

Основная тема «Архипелага ГУЛАГ» - тема трагической судьбы русского человека в тоталитарном государстве. Эта тема возникает в русской литературе уже в 1920-х гг., когда становление тоталитарного государства еще только намечалось. Оно было предугадано писателем Е. Замятиным в романе «Мы» в образе Единого государства, в котором человек с его индивидуальностью почти уничтожен, сведен к «нумеру». Роман этот был предупреждением, которое не дошло до советского читателя. И советское тоталитарное государство вскоре начало активно вмешиваться в жизнь народа, относиться к личности как к строительному материалу, обесценивая человека, его жизнь. Особенно трагический оборот все это приобрело в годы, когда шло массовое истребление целых слоев населения; пик террора пришелся на 1937-1938 гг. - страшные годы ежовщины, которые сменились долгими десятилетиями бериевщины. Этому времени, его исследованию и посвящен «Архипелаг ГУЛАГ».

Как трактует словарь, архипелаг - это группа островов, имеющих одно и то же происхождение. «Архипелаг ГУЛАГ» - так Солженицын называет систему угнетения людей, состоящую из множества тюрем, лагерей, колоний, разбросанных по всей стране. ГУЛАГ - это Главное Управление Лагерей и его аппарата. Писатель повествует о лагерной машине, системе, уничтожающей и подавляющей людей, которые хоть как-то были не согласны с советской идеологией, образом жизни и мышлением. Солженицын исследует человека, оказавшегося под прессом карательной машины, исследует его душу, психологическое состояние, возможные модели поведения. Люди были запуганы системой, доведены до предела нравственных сил. Из-за страха быть арестованными люди попадали в нелепые, несуразные ситуации. Достаточно вспомнить многочасовые овации по поводу письма Сталина. Каждый боялся прекратить аплодировать первым, смотрел на соседа и ждал, что вот сейчас сосед закончит. Несколько десятков человек несколько десятков минут аплодируют из страха - до чего же надо было довести людей.

Солженицын говорит также о влиянии общественных институтов на человека: «Я приписывал себе бескорыстную самоотверженность. А между тем был вполне подготовленный палач. И попади я в училище НКВД при Ежове - может быть у Берии я вырос бы как раз на месте?..»

Можно ли было оставаться человеком в таких бесчеловечных условиях? Да, можно.

«Сочинения на свободные темы»

109

Описывая свой арест, автор упомянул о командире, своем непосредственном начальнике, который проникся участием к уже арестованному Солженицыну, пожал ему, врагу народа, руку, а не поспешил отвернуться, как сделали многие, лишь бы не быть арестованными.

На страницах всего романа, наверное, главной темой является тема добра и зла. Солженицын говорит, что нельзя делить людей того времени на черных и белых: арестанты -хорошие, каратели - плохие. И среди арестантов, и среди людей на воле были те, кто работал на карательный аппарат, «стучал» на родных, близких, просто посторонних. К какой категории отнести их? «Если б это было так просто! - что где-то есть черные люди, отличить их от остальных и уничтожить. Но линия, разделяющая добро и зло, пересекает сердце каждого человека...

В течение жизни одного сердца линия эта перемещается на нем, то теснимая радостным злом, то освобождая пространство расцветающему добру».

Автор пытается понять возможность стать злодеем, проникнув в особенность природы человека, в его психологию.

В своем произведении писатель освещает все важные политические судебные процессы, говорит о «тройке», которая решала судьбы людей.

Солженицын показывает, какой непоправимый урон нанесен обществу в целом: люди не знали правды, существующая мораль превращала людей в предателей, разрушались семьи, были уничтожены интеллигенция, врачи, писатели, ученые и т. д.

Писатель заканчивает роман частью «Сталина нет». Но что прояснилось? Прогресса общество не достигло. Созданный институт власти сам по себе преступен. Идея коммунизма и претворения ее в жизнь путем террора и насилия на примере не только нашей страны оказалась чудовищной.

Говорить о романе можно бесконечно, как бесконечно можно говорить о самом Солженицыне и всем его творчестве. «Солженицын необъятен. Говоря о нем, затрудняешься -что выбрать из необъятного. Чтоб изучать его, нужны годы и годы, чтоб писать о нем - тома. Солженицын - это половодье. Оттого здесь, сейчас - только узкие полоски разлива», - писал один из последователей писателя - В. Вулич, и нельзя с этим не согласиться.