Памятка для участников дебатов

Дебаты – это одна из методик интерактивного обучения. Они представляют собой игровую реконструкцию ситуации столкновения противоположных точек зрения и направлены на развитие умений формулировать собственную точку зрения по сложным, неоднозначным проблемам, отстаивать ее в состязательном режиме. Технология участия в дебатах не исключает эмоциональность хода обсуждения, субъективность в отношении остальных участников, но подразумевает тщательно подготовленную, рациональную стратегию действий. Важно помнить, что дебаты – это состязательная командная игра. Итоговый успех во многом зависит от координации усилий и правильного распределения ролей.

На предварительном этапе команда коллективными усилиями формирует свою систему доказательств (кейс) в защиту выдвинутого тезиса. В разработке кейса принимают участие все участники команды, но для его формулировки и представления команда должна выбрать спикера. При формулировке кейса необходимо исходить из того, что кейс – это не только логично и целостно построенная система аргументов, которые используются для доказательства правильности своей позиции, но и самопрезентация команды, призванная подчеркнуть ее компетентность, осведомленность в обсуждаемой проблеме, наличие полемических навыков и культуры ведения дискуссии. Убедительность, яркость представленного кейса могут оказать не меньшее влияние на ход дебатов, нежели его содержательные аспекты. Содержательная структура кейса, как правило, состоит из четырех компонентов: 1) опорные понятия и ключевые идеи, то есть смысловое ядро раскрытия поставленной в ходе дебатов проблемы (это «кредо» группы, которое формулируется предельно четко и конкретно: «Мы считаем, что...»), 2) аспекты обсуждаемой проблемы, которые призваны придать кейсу конкретность и логичность, локализовать рассматриваемую проблему применительно к позиции группы (важно, чтобы при уточнении аспектов происходила не подмена обсуждаемой проблемы, а ее «разворот» в определенное русло понимания и интерпретации), 3) аргументы, относящиеся к выделенным аспектам проблемы (доказательные суждения, выносимые на обсуждение с участием других групп), 4) поддержки – цитаты, факты, статистические данные, объективно подтверждающие конкретный аргумент заявленного аспекта. Кейс, как правило, завершается повтором ключевых идей («Таким образом, мы считаем, что...»).

После того, как все участвующие в дебатах команды представят свои кейсы, начинается этап прямой полемики. Желательно, чтобы участие в прямой полемике принимали все участники команды, а не только спикер. При этом важно сохранять конструктивный характер дискуссии, проявлять доброжелательность к участникам своей команды и тактичность по отношению к оппонентам. Использование даже самых жестких полемических приемов должно быть корректным. В целом, участие в полемике предполагает очень внимательное отношение к мнению оппонента и используемой им аргументации – победа в дебатах во многом обеспечивается способностью убедительно доказать уязвимость позиции «противника». Для этого можно использовать самые разнообразные риторические приемы:

• метод фундаментальности: используются факты, способные поставить под сомнение сам подход оппонента к решению обсуждаемой проблемы, оппонент выставляется в роли поверхностного наблюдателя или неопытного специалиста, собственное мнение на этом фоне позиционируется как фундаментальное, внушающее доверие своей основательностью и системностью;

• метод вопроса: используется для обострения дискуссии, когда мы не столько хотим узнать мнение оппонента, сколько стремимся оттолкнуться в полемике от его ответа; упрощенным вариантом этой техники является риторический вопрос («Вы скажете, что…. И вам отвечу:..»); кроме того, с помощью «неудобного» вопроса оппонента можно подвести к необходимости высказаться вполне определенно на некий «неудобный» вопрос;

• метод противоречий: аргумент основывается на выявленных противоречиях в позиции оппонента (либо логических противоречиях, либо отражающих несоответствие утверждений оппонента объективным условиям, мнению влиятельных участников, традициям, новациям и т.п.);

• метод следствий: отмечается непоследовательность оппонента или сомнительность его доводов с точки зрения потенциальных последствий обсуждаемого решения (как вариант – разоблачается «ложная причинность», когда оппонент встраивает отдельные реальные факты в мнимую причинно-следственную связь), собственная позиция позиционируется как удачное сочетание тактики и стратегии, направленных на комплексные и позитивные изменения;

• метод примеров: конкретные примеры могут использоваться как для подтверждения своей правоты, так и доказательства неправоты оппонента;

• метод сравнений: сравнение используется для обоснования своей позиции как выбора наилучшего варианта или «наименьшего зла» (в той же логике можно оспорить позицию оппонента, либо попытать выявить некорректность приведенного им самим сравнения);.

• метод цитирования: обращение к «авторитетам» не всегда уместно и добросовестно, но меткие и емкие по смыслу цитаты укрепляют вес аргументов, кроме того эффективна и обратная техника – уличение оппонента в искажении цитаты или в вырывании ее из контекста;

• метод сведения к шутке: остроумное или шутливое замечание способно поколебать любую аргументацию, юмористическая форма может выгодно оттенить жесткие нападки на оппонента, скрасить полемическую агрессию;

• метод изнанки: полемическая техника по принципу «да, но…»), если оппонент строит убедительную систему доказательств, которую сложно атаковать «в лоб», то метод изнанки позволяет выявить слабые места через указание непредвиденных логических следствий: после предварительного согласия с доводами оппонента следует указание на скрытые обстоятельства или неучтенные последствия («Ваши отчасти правы в этом утверждении, но забыли о …»);

• метод бумеранга: техника обращения нападок на нападающего, которая является частным случаем техники изнанки («Ваше утверждение вполне справедливо, но оно вступает в противоречие с Вашими же доводами…»), метод бумеранга может также опираться на уличение оппонента в непоследовательности, когда в его суждениях выявляются те же приемы и аргументы, которые он пытается оспорить (но недопустима стилистика вульгарного «обличения»);

• метод ограничений: техника дифференцирования, основанная на раздроблении высказывания оппонента («В отношении этого вы совершенно правы, об этом можно придерживаться разных мнений, а вот это совершенно неверно…»), таким образом, не опровергается вся система аргументов оппонента, а атакуются наиболее уязвимые пункты;

• метод переоценки: если невозможно оспорить те или иные утверждения оппонента, то можно принизить их значимость – важные идеи оппонента, имеющие ключевое значение для построения его позиции, показываются как частные, имеющие незначительную роль и локальное применение; возможен и обратный вариант – «повышение ценности», когда второстепенное суждение оппонента рассматривается как чрезвычайно значимое (тем самым, доказывается поверхностный характер суждений оппонента);

• метод опережения: техника предвосхищения возможного контраргумента противника, когда выдвигаемое утверждение не подкрепляется всеми возможными аргументами сразу, а провоцирует оппонента на определенную ответную ремарку, в ответ на нее и наносится основной полемический удар;

• метод мнимой поддержки: если оппонент выдвинул очень убедительные и выигрышные аргументы, то их можно нарочито поддержать, однако в развитие этих утверждений привести новые аргументы и соображения, которые оппонент «не заметил», тем самым, его позиция дискредитируется, инициатива перехвачена и дальнейший ход рассуждений можно выстроить уже в соответствии с собственным мнением (отдельный случай при применении этого метода – техника извращения: аргументы оппонента якобы поддерживаются, но происходит откровенное передергиванием смыслов и интонаций в его позиции, в итоге эти аргументы выглядят уязвимо);

• метод преувеличений: техника обобщений, при использовании которой даже единичный факт выставляется как регулярно повторяющееся явление, в итоге собственные аргументы позиционируются как единая система, абсолютно целостная и логичная в своей основе (например, понимание и сочувствие со стороны тех или иных специалистов, аналитиков, наблюдателей позиционируется как «поддержка народа», «общественное мнение», а отдельные ошибки и погрешности оппонента, напротив, преподносятся как доказательство его явной предвзятости или некомпетентности);

• метод уклонения: для атаки на оппонента обсуждаемая проблема переводится в иную, более выгодную для себя плоскость (например, при столкновении с «неудобным вопросом» полемика уводится в область «общих категорий»); возможна и обратная техника – если оппонент уходит от предмета обсуждения или избегает острых углов, привлекая внимание к посторонним проблемам, то следует реакция по схеме «Я готов обсудить новую проблему, которую вы поставили. Но только после того, как вы ответите на заданный мной вопрос...»;

• метод запутывания: ход обсуждения поставленной проблемы уводится в такое русло, в котором логика оппонента нарушается, высказывания оппонента смешиваются и вырываются из контекста, его аргументы смещаются по смыслу, не самые удачные детали возводятся в ранг основных тезисов, тем самым, вся позиция оппонента лишается «объемности», выхолащивается; возможна и обратная техника – если оппонент использует метод запутывания, то его обвиняют в стремлении «делать слонов из мух» и готовности «стрелять из пушек по воробьям», поток слов и эмоций оппонента прерывается призывом «спокойно разобраться», и затем пункт за пунктом восстанавливается ход дискуссии.