Замечания на протокол судебного заседания

л.д. или лист протокола	Ф. и. о. лица, давшего показания или заявившего ходатайство	Как изложены	Как следует изложить
4	свидетель Романов Петр Алексеевич.	Когда я подъехал к Полтаве, мне стало известно, что обвиняемый Карл Двенадцатый дал указание взорвать мост.	Я не знаю, кто дал указание взорвать мост, но полагаю, что такое указание мог дать только обвиняемый.
5 (оборот)	прокурор Державин Г.Р.	Ходатайство в протоколе не отражено.	Прошу суд вызвать и допросить в качестве свидетеля кн. Ромодановского П.Н.
7	эксперт Голицын А.М.	Считаю, что взрыв моста осуществлен при помощи пороха шведского производства.	Взрыв моста мог быть осуществлен при помощи пороха шведского, прусского или турецкого производства.
8	обвиняемый король Карл Шведский.	Ходатайствую о применении ко мне Постановления об амнистии в связи с годовщиной Куликовской битвы.	Ходатайствую о применении ко мне Постановления об амнистии в связи с годовщиной Куликовской битвы, а в случае отказа в применении амнистии, о направлении дела для производства дополнительного расследования.
12 марта 1709 года, общественный защитник - Вильгельм Габсбург

Как задавать вопросы допрашиваемому? - Задавая вопросы свидетелю, потерпевшему или обвиняемому, позаботьтесь о том, чтобы он их понял, они не вызвали у него отрицательной эмоциональной реакции, а секретарь записал прозвучавшие ответы. Наиболее частыми при допросе лица, располагающего информацией, являются следующие ошибки:

• слишком длинная формулировка вопроса и его неконкретность;

• постановка перед допрашиваемым не одного, а 2 или 3 вопросов. В результате этого допрашиваемый, как правило, отвечает только на последний из поставленных вопросов;

• вопросы задаются, а ответы даются слишком быстро так, что секретарь не успевает их записывать; бывает и так, что секретарь и не собирается записывать ответы, однако защитник так увлечен процессом допроса, что не обращает на это никакого внимания;

• своей интонацией или содержанием вопроса защитник настраивает допрашиваемое лицо против себя и своего подзащитного;

• защитник задает вопросы не относящиеся к делу (в силу ч. 2 ст. 283 УПК РСФСР судья вправе устранять вопросы, не имеющие отношения к делу).

Однако, нередко и судья нарушает право защитника задать те вопросы, которые тот считает необходимыми. Наиболее часто судья снимает так называемые наводящие вопросы. Однако, УПК РСФСР не запрещает задавать допрашиваемому наводящие вопросы и не дает судье право такие вопросы снимать.

Нельзя не упомянуть и о некоторых типичных уловках, которые нередко использует участники процесса:

• если допрашиваемый дает в судебном заседании показания, расходящиеся с его же показаниями на предварительном следствии, а также с позицией допрашивающего лица, обычно задается вопрос, когда он лучше помнил обстоятельства дела - тогда или сейчас? Если мы с Вами не хотим, чтобы в основу приговора легли старые показания допрашиваемого, ответ может звучать так: "разумеется сейчас, так как я еще раз проанализировал все произошедшее и сейчас даю показания по зрелому размышлению", "давая показания на предварительном следствии, я плохо себя чувствовал, сильно спешил, у меня плохое зрение, и я не мог прочесть свои показания из-за отсутствия очков и т.д."

• если допрашиваемый дает показания против обвиняемого, судья/прокурор, чтобы доказать достоверность таких показаний, обычно задают вопросы о том, нет ли у него основания оговаривать обвиняемого, не испытывает ли он к нему неприязненных отношений. Допрашиваемый обычно говорит, что нет, неприязненных отношений не было, оснований оговаривать нет, и суд признает такие показания достоверными. Приведу пример о том, как я однажды действовал в такой ситуации

Защитник: Скажите пожалуйста, не сложилось ли у Вас впечатления о том, что обвиняемый виновен во вменяемом ему изнасиловании?  Свидетель: Я убежден, что так и есть, обвиняемый виновен.  Защитник: Как Вы относитесь к насильникам?  Свидетель: Очень плохо.  Судья: Я снимаю этот вопрос, так как он не имеет отношения к делу.  Защитник: Ваша честь, прошу мне разрешить задать этот вопрос, так как он раскрывает отношение свидетеля к моему подзащитному.  Судья: Хорошо, задавайте.  Защитник: Значит ли это, что Вы не доверяете показаниям потерпевшего?  Свидетель: Разумеется нет!  Защитник: Знаете ли Вы, что обвиняемый свою вину отрицает?  Свидетель: Да.  Защитник: Как Вы считаете, Ваша убежденность в вине подсудимого в изнасиловании, недоверие к его показаниям, негативное отношение к лицам, совершившим изнасилование, могло ли способствовать Вашей предубежденности в вине подсудимого и привести Вас к необъективной оценке его действий?  Свидетель: Пожалуй, Вы правы.

Разумеется, так можно допрашивать только честного и способного к анализу своих показаний свидетеля. Однако, нередко можно доказать, что показания свидетеля носят так называемый установочный характер, то есть содержание показаний определятся установкой свидетеля, а не реальными событиями:

• угроза свидетелю/потерпевшему привлечением к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ, к такой ответственности могут быть привлечены только лица, которые до вынесения приговора суда не заявили о ложности данных ими показаний. Таким образом, если свидетель или потерпевший давал ложные показания, а затем стал давать правдивые показания, ни к какой ответственности (кроме ответственности перед собственной совестью) он привлечен быть не может.

• отвод вопросов допрашиваемому, так как "здесь уже и так все ясно". Известный московский защитник - не адвокат Ю.В. Кульчицкий в этом случае реагировал на позицию суда так: "Ваша Честь, я не столь умен и прозорлив, как Вы, поэтому прошу Вас предоставить мне возможность получить ответ на поставленный вопрос!"

• злоупотребление судьей своим правом задавать вопросы допрашиваемому лицу в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 283 УПК РСФСР). Только допрашиваемый собирается дать показания в пользу обвиняемого, как судья начинает сбивать его своими вопросами, уводя допрос в сторону. В этом случае не остается ничего другого, как попросить внести в протокол судебного заседания заявление, что судья фактически воспрепятствовал получению ответа на вопрос. Если же Вы считаете, что портить отношения с судьей не следует, то после того, как судья отстрочит свой боекомплект, надо снова спокойно задать допрашиваемому те же вопросы.

• попытка судьи или прокурора запутать допрашиваемого своими вопросами, поймав его на мелких противоречиях. Особенно часто этот метод применяется к тем, кто сильно волнуется, не вполне владеет собой во время допроса, сильно нервничает.

• психологическое давление на допрашиваемого при помощи голоса или интонации. Иногда в этом и предшествующем случае срабатывает такой прием: Вы достаете диктофон и заявляете ходатайство о проведении аудиозаписи допроса, так как судья оказывает психологическое давление на допрашиваемого, что может быть отражено только путем звукозаписи живой речи.

В случае, если судья отвел Ваши вопросы, как не относящиеся к делу, требуйте их внесения в протокол судебного заседания. Если Вы считаете, что Ваши вопросы будут записаны в протоколе не правильно, попросите приобщить к протоколу собственноручную Вашу запись отведенных судьей вопросов.

Что такое судебные прения? - Это устные итоговые выступления участников процесса. Вначале выступает прокурор, затем - потерпевший, после него гражданский истец (если таковой участвует в деле), после него - защитник, после защитника - законный представитель (если он участвует в деле). Не следует делать выступление в судебных прениях слишком длинным. Не следует забывать, что хорошо воспринимается выступление продолжительностью 10-15 минут. Разумеется, бывают сложные дела, когда только одно перечисление вменяемых эпизодов займет пол часа.

Все выступления в судебных прениях я бы разделил на 4 основные группы: логические, эмоциональные, художественные и парадоксальные. Разумеется, в каждом хорошем выступлении должен быть элемент логики, эмоций, артистичности и парадокса, однако чаще всего один из этих элементов является ведущим. В логическом выступлении основной упор делается на логический анализ доказательств, выявляются противоречия в доказательствах, формулируются выводы, полученные логическим путем. В эмоциональном выступлении главное - интонация, пробуждение у судьи (а чаще всего у присяжных заседателей, так как этот вид выступлений чаще всего звучит в суде присяжных) чувств, благоприятных для подсудимого. В художественном выступлении основной упор делается на образы, сравнения, аллегории, языковые приемы и т.д. Наконец, в парадоксальном выступлении судье предлагается неожиданный подход, вызывающий удивление, способное изменить восприятие судом оценки доказательств или действий подзащитного. Классическими парадоксальными выступлениями были, например, такие. Адвокат: "Каждый из нас - судья, прокурор, потерпевший, адвокат - по праву занимают свое место в этом зале. И лишь только один человек попал сюда совершенно случайно. Это мой подзащитный, так как любому непредубежденному и разумному человеку ясно, что он не виновен". Другой известный пример - выступление, кажется, Ф. Плевако, который, защищая священника, обвиняемого в растрате, сказал, что всю жизнь тот отпускал чужие грехи. Давайте хоть раз в жизни, и мы отпустим его грехи.

Обычное выступление, построенное по логической схеме, состоит из следующих структурных элементов:

1) оценка изложенных обвинением доказательств;

2) оценка полноты и всесторонности судебного следствия;

3) квалификация действий подсудимого;

4) вывод о наличии отягчающих или смягчающих вину обстоятельств;

5) вывод о наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела;

6) характеристика личности обвиняемого, причин и условий совершения им преступления;

7) предложение суду о наказании, которое следует назначить обвиняемому;

8) вывод о том, может ли это наказание быть условным (а в отношении женщин, имеющих малолетних детей, и беременных женщин - быть назначенным с отсрочкой отбывания наказания);

9) предложения суду о вынесении частного определения.

Такое выступление может выглядеть следующим образом:

1.Оценка доказательств обвинения	Обвинение считает, что мой подзащитный Взяткин виновен в получении взятки при отягчающих обстоятельствах. Для обоснования этого приводится 4 доказательства: 1) показания самого Взяткина в первый день задержания; 2) показания свидетеля Стукачихина на предварительном следствии; 3) протокол выемки у Взяткина денег в сумме 1000 долларов, которые якобы были предметом взятки; 4) протокол аудиозаписи разговора Стукачихина и Взяткина, якобы во время передачи взятки. Полагаю, что все указанные доказательства являются недопустимыми. Показания Взяткина в первый день задержания не могут считаться допустимым доказательством, так как из ордера юрконсультациии N 3 видно, что утром того дня к осуществлению защиты Взяткина был допущен адвокат Терразини, однако в проведенном 4 часа после его допуска допросе он не участвовал. Показания Стухачихина на предварительном следствии следует также исключить из числа доказательств, так как в судебном заседании Стукачихин не допрашивался, а его показания были оглашены в нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР, так как обстоятельств, исключающих явку Стукачихина в суд, установлено судом не было. Протокол выемки также не может считаться доказательством вины, так как Взяткин показывает, что после задержания ему был подброшен бумажный сверток, из протокола выемки видно, что деньги были извлечены из кармана Взяткина через 2 часа после задержания, а из показаний понятого Слепого и сотрудника милиции Глухого видно, что на момент выемки Взяткин был в наручниках и категорически отрицал принадлежность ему свертка. Протокол аудиозаписи также не может служить доказательством, так как из него видно, что Стукачихин сказал Взяткину слова - " Держи быстрее", однако из показаний Взяткина следует, что эти слова касались таракана, который бежал по портфелю Стукачихина. Как видно из протокола осмотра места преступления, на месте преступления действительно был обнаружен раздавленный таракан.
2. Оценка полноты судебного следствия	Полагаю, что судебное следствие было проведено не полно, так как судом не допрошен свидетель Донжуанов, который в этот вечер пришел в гости к жене Взяткина и слышал разговор между Взяткиным и Стукачихиным, находясь под кроватью, а также не было истребовано заявление Стукачихина с резолюцией Взяткина, из которого видно, что Взяткин в просьбе выделить Стукачихину нежилое помещение для организации благотворительного публичного дома для инвалидов и престарелых отказал.
3. Квалификация действий подсудимого	Таким образом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в действиях Взяткина не имеется.
4. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Характеристика личности обвиняемого.	Государственное обвинение считает, что в действиях Взяткина имеется наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение умышленного преступления повторно. Согласиться с такой точкой зрения нельзя, так как судимость за кражу у Взяткина погашена. Вместе с тем, смягчающими вину обстоятельствами, если допустить, что Взяткин виновен, следует признать: 1) его положительные характеристики, 2) наличие у него на иждивении жены и тещи, 3) стечение у Взяткина тяжелых личных обстоятельств. Из выступления дополнительного свидетеля Вралидзе видно, что Взяткин - один из лучших работников районной Управы. Из характеристики на Взяткина видно, что он неоднократно поощрялся по месту работы, много внимания уделяет благоустройству двора.
5. Предложение о наказании	В связи с этим прошу суд Взяткина в предъявленном обвинении оправдать, дело в отношении него прекратить.

Чем отличается реплика в суде первой инстанции от дополнения в суде кассационной инстанции? - В реплике сторона (в нашем случае защитник) вправе дать оценку прозвучавшим в выступлениях других сторон доводам. При дополнении в суде кассационной инстанции кассатор не вправе спорить с прокурором или потерпевшим, а может только коснуться тех моментов, о которых он забыл упомянуть.

Что такое гражданский иск в уголовном процессе? - Нередко бывает так, что против обвиняемого выдвинут также и гражданский иск, то есть требования имущественного характера о возмещении материального или морального вреда, либо вреда здоровью. В этом случае он именуется гражданским ответчиком и также, уже в качестве гражданского ответчика, имеет определенные права. Таких прав всего девять:

1) возражать против предъявленного иска;

2)давать объяснения по существу предъявленного иска;

3) представлять доказательства;

4) заявлять ходатайства;

5) знакомиться с материалами дела в части, относящейся к гражданскому иску, с момента окончания предварительного следствия;

6) участвовать в судебном разбирательстве;

7) заявлять отводы;

8) приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда;

9) а также приносить жалобы на приговор и определения суда в части, касающейся гражданского иска.

Как мы видим, права гражданского ответчика и обвиняемого в основном совпадают. При оценке обоснованности гражданского иска в уголовном процессе следует иметь в виду, что вред здоровью и материальный вред должен быть подтвержден только документально, в то время, как моральный вред может быть оценен на основания устных показаний потерпевшего о тех страданиях, что он перенес.

Как быть, если подзащитный несомненно виновен, но отрицает свою вину? - На мой взгляд, в этом случае следует убедить подзащитного признать свою вину. Не ради конъюнктуры (мол, я Вам - признательные показания, а Вы мне - самый короткий срок), не для того, чтобы не злить судью, а в первую очередь потому, что избежать своих ошибок впредь можно только при условии их признания. Поэтому перед общественным защитником стоит двоякая проблема - с одной стороны, правовая, с другой - нравственная. Нередко, даже при наличии самых убедительных и непоколебимых доказательств своей вины, подсудимый продолжает выдумывать самые невероятные версии случившегося, наивно полагая, что эти версии судья примет на веру. Однако иногда подзащитный пытается доказать собственную невиновность вовсе не потому, что хочет ввести в заблуждение судью. Бывает так, что ему трудно признаться в совершении преступления в присутствии своих находящихся в зале суда родственников или друзей, а может быть, даже сознаться в совершенном перед самим собой (ведь случается, что человек и самого себя убеждает в собственной невиновности). В этом случае общественный защитник должен вместе со своим подзащитным проанализировать имеющиеся доказательства виновности и вместе с ним выбрать разумную стратегию поведения.