Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5479 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:
комментарий Карабельникова к Нью-йоркской конве...rtf
Скачиваний:
3
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
►Содержание►

Раздел 5. Обеспечительные меры, предписываемые судом

Статья 17 J. Обеспечительные меры, предписываемые судом

Суд обладает такими же полномочиями выносить обеспечительные меры в связи с арбитражным разбирательством, независимо от того, находится ли место разбирательства в данном государстве, как и полномочия, которыми он обладает в связи с судопроизводством. Суд осуществляет такие полномочия в соответствии со своими собственными процедурами с учетом особенностей международного арбитража.

[Статья 35, пункт 2]

2. Сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, представляет подлинное арбитражное решение или его копию. Если арбитражное решение изложено не на официальном языке данного государства, то суд может предложить этой стороне представить его перевод на такой язык.

7 июля 1993 года N 5338-1

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЗАКОН

О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

РЕГЛАМЕНТ

МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<1>, <2>

--------------------------------

<1> Данный Регламент вступил в силу с 1 марта 2006 года и применяется в отношении споров, арбитражное разбирательство которых начато с указанной даты. Рекомендуемая арбитражная оговорка: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

<2> Не приводится.

АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ЮНСИТРАЛ <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

UNCITRAL ARBITRATION RULES <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

STOCKHOLM CHAMBER OF COMMERCE PROCEDURES AND SERVICES

UNDER THE UNCITRAL ARBITRATION RULES <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

ПРАВИЛА ПО ОКАЗАНИЮ СОДЕЙСТВИЯ

МЕЖДУНАРОДНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПРИ

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖУ

В СООТВЕТСТВИИ С АРБИТРАЖНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ ЮНСИТРАЛ

Утверждены Приказом ТПП РФ от 9 декабря 1999 г. N 31,

вступили в силу с 1 января 2000 г.

1. Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вправе действовать в качестве компетентного органа в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ <1> и оказывать организационное содействие арбитражным разбирательствам на основании указанного Регламента.

--------------------------------

<1> Типовая арбитражная оговорка. Любой спор, разногласие или требование, возникающие из данного договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ.

Примечание. Стороны могут пожелать добавить к этому:

a) компетентный орган... (название учреждения или имя лица);

b) число арбитров... (один или три);

c) место арбитража... (город или страна);

d) язык (языки) арбитражного разбирательства...

При выступлении МКАС в качестве компетентного органа и оказании организационного содействия арбитражным разбирательствам в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ применяются, если иное не установлено соглашением сторон, нижеследующие положения.

2. При получении просьбы любой из сторон о назначении единоличного арбитра или арбитра-председателя в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ МКАС осуществляет это назначение в течение шестидесяти дней после получения данной просьбы, руководствуясь процедурой, установленной в п. 3 ст. 6 указанного Регламента, если только стороны не договорятся о неприменении этой процедуры или МКАС по своему усмотрению не признает нецелесообразным ее использование в конкретном случае.

3. В случае если при формировании в соответствии со ст. 7 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ арбитража из трех арбитров с назначением каждой стороной по одному арбитру одна из сторон не осуществляет такое назначение в установленный срок, по получении просьбы другой стороны о назначении второго арбитра МКАС осуществляет указанное назначение в течение тридцати дней после получения данной просьбы. При этом МКАС вправе при назначении второго арбитра исходить из собственного усмотрения.

4. При подаче МКАС просьбы о назначении арбитра в соответствии со ст. 6 и ст. 7 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ сторона, обращающаяся с такой просьбой, направляет МКАС копию уведомления об арбитраже, копию договора, из которого или в отношении которого возник спор, и копию соглашения об арбитраже, если оно не содержится в договоре.

Просьба о назначении арбитра считается полученной, когда в МКАС поступили все надлежащие документы, упоминаемые в абз. 1 настоящего пункта. МКАС может запрашивать от любой из сторон такую информацию, какую он считает необходимой для выполнения своих функций.

5. При назначении арбитра МКАС учитывает требования, предъявляемые к квалификации арбитра соглашением сторон, и характер спора, насколько он явствует из представленных документов, с тем, чтобы осуществить назначение из числа лиц, обладающих необходимыми знаниями в соответствующей области, а также учитывает такие соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра.

При назначении единоличного арбитра или арбитра-председателя МКАС принимает во внимание желательность назначения арбитром лица, не являющегося гражданином тех государств, к которым принадлежат стороны.

6. В случае, когда соответствующее лицо предлагается МКАС для назначения или назначается МКАС в качестве арбитра, указываются полное имя, адрес и данные о гражданстве этого лица, а также данные о его квалификации.

7. При получении заявления любой из сторон об отводе арбитра или прекращении его полномочий из-за бездействия либо юридической или фактической неспособности выполнять свои функции МКАС в соответствии со ст. 12 и п. 2 ст. 13 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ решает вопрос об отводе или прекращении полномочий арбитра.

8. Если в случае замены арбитра в соответствии со статьями 11 - 13 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ МКАС получена просьба о назначении нового арбитра, такое назначение осуществляется МКАС с соблюдением пунктов 2 - 6 настоящих Правил.

9. Назначение арбитра осуществляется Председателем МКАС. В отсутствие Председателя МКАС назначение арбитра осуществляется одним из заместителей Председателя МКАС. Вопрос об отводе или прекращении полномочий арбитра решается Президиумом МКАС.

10. По просьбе сторон или состава арбитража МКАС может оказывать организационное содействие арбитражному разбирательству на основании Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, включая выполнение следующих функций:

а) направление документов сторонам и арбитрам;

б) содействие составу арбитража в определении даты, времени и места слушания дела и направление заблаговременного уведомления сторонам о слушании;

в) предоставление помещений для слушания дела и совещаний состава арбитража;

г) осуществление машинописных работ;

д) обеспечение услугами переводчика;

е) удостоверение подписей арбитров на арбитражном решении печатью МКАС и подписью его ответственного секретаря;

ж) получение аванса арбитражных расходов и его дальнейшее перечисление с учетом установленного распределения таких расходов;

з) оказание иного содействия, насколько таковое возможно.

11. За выполнение МКАС функций компетентного органа по назначению арбитра, принятию решения по отводу или прекращению полномочий арбитра взыскивается в каждом из этих случаев сбор независимо от суммы иска в размере 1000 долларов США.

Размер сбора за оказание МКАС организационного содействия арбитражному разбирательству также исчисляется в долларах США и определяется в зависимости от цены иска, а также характера и объема функций, просьба о выполнении которых заявлена сторонами или составом арбитража.

12. МКАС вправе действовать в качестве компетентного органа и оказывать организационное содействие арбитражу, образуемому специально для рассмотрения отдельного дела (арбитраж ad hoc), и при отсутствии ссылки на Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ в арбитражном соглашении. В этом случае настоящие Правила применяются, поскольку иное не установлено соглашением сторон и Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

ТАБЛИЦА СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВЫНЕСЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОСЛЕ 1 СЕНТЯБРЯ 2002 Г.,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОНВЕНЦИИ 1958 Г. <1>

--------------------------------

<1> Составлена Б.Р. Карабельниковым по состоянию на 30 июня 2008 г.

В случае, если в связи с исполнением одного иностранного арбитражного решения вынесено несколько судебных актов, все эти акты перечисляются в одной строке таблицы. В большинстве случаев сведения о судебном акте суда первой инстанции опущены.

N п/п

Наименование суда, номер и дата судебного акта (актов)

Сведения об иностранном арбитражном решении, истце и ответчике <2>

Краткий комментарий <3>

1

ФАС Дальневосточного округа. Постановление от 15 октября 2002 г. Дело N Ф03-А51/02-1/2178

арбитраж Торговой ассоциации по зерну и кормам (GAFTA), г. Лондон, решение от 28.11.2001 по делу N 12-809, истец "Euro Asian Investment Corporation", ответчик "Приморхлебопродукт"

РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ОТМЕНЕНО БЕЗ ССЫЛКИ НА КАКОЙ-ЛИБО ПУНКТ СТ. V КОНВЕНЦИИ, КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПОДВЕРГЛА ПЕРЕСМОТРУ АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ И ВЕРНУЛА ДЕЛО В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ. О ДАЛЬНЕЙШЕМ ЕГО ПРОДВИЖЕНИИ НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО

2

ФАС Уральского округа. Постановление от 22 октября 2002 года. Дело N Ф09-2554/02-ГК

истец ООО "ПО "Валерия", ответчик ОАО "Первоуральская швейная фабрика "М-Стиль"

направление сторон в арбитраж МТП в Париже для рассмотрения спора по существу

3

ФАС Центрального округа. Постановление от 6 декабря 2002 г. (номер неизвестен)

Арбитражный ин-т Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция, решение от 12.03.2001 по делу N 451999, истец инженер Милан Земанек (фирма "Мосторез", г. Брно), ответчик ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

4

Президиум ВАС РФ. Постановление от 14 января 2003 г. N 2853/00, ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 20 июля 1999 г. Дело N Ф04/1402-291/А70-99

арбитраж ad hoc, решение от 07.07.1997 (г. Стокгольм, Швеция), истец "Прессиндустрия С.п.А.", ответчик ОАО "Тобольский нефтехимический комбинат"

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА П. "C" Ч. 1 СТ. V КОНВЕНЦИИ, КОТОРЫМ ОБОСНОВАН ПЕРЕСМОТР СУЩЕСТВА АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ

5

ФАС Волго-Вятского округа. Постановление от 17 февраля 2003 г. Дело N А43-10716/02-27-10исп

МТП (г. Париж), решение от 20.10.2000, истец UNAITED WORLD LTD.INK, ответчик ОАО "Красный Якорь"

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК И СТ. 333 ГК РФ

6

ФАС Центрального округа. Постановление от 21 апреля 2003 г. Дело N А08-3665/02-1

истец ОАО "Белвитамины", ответчик фирма "Биолика Компани ООД"

в направлении сторон в арбитраж отказано из-за утраты силы арбитражным соглашением ввиду отказа болгарского арбитража в признании собственной компетенции

7

ФАС Волго-Вятского округа. Постановление от 24 апреля 2003 г. Дело N А43-13260/02-15-28исп

Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии, решение от 22.07.2002, истец "АЦМ-Инжиниринг", ответчик ЗАО "Волна"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

8

ФАС Северо-Западного округа. Постановление от 21 июня 2003 г. Дело N А05-7905/01-515/23

истец ОАО "Архангельскгеолдобыча", ответчик компания "Archangel Diamond Corporation"

спор рассмотрен по существу и договор признан недействительным, несмотря на ссылки ответчика на необходимость направления дела в арбитраж

9

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 6 августа 2003 г. Дело N Ф04/3755-580/А75-2003

МТП (г. Стамбул), решение от 14.03.2000, истец "ТЮПРАС, ТЕРКИШ ПЕТРОЛЕУМ РЕФАЙНЕРИЗ ИНК.", ответчик ОАО "Нефтяная компания "Юкос"

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА П. "C" Ч. 1 СТ. V КОНВЕНЦИИ, НА ИСТЦА ВОЗЛОЖЕНО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ

10

ФАС Московского округа. Постановление от 29 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4363-03

Арбитражный ин-т Торговой палаты г. Стокгольма, решение от 05.01.2001 по делу N 035/1997, истец "МИР Мютеаххитлик ве Титжарет А.Ш.", ответчик ОАО КБ "Мост-Банк"

отказ по причине того, что вынесенное в г. Стокгольме арбитражное решение отменено шведским судом

11

ФАС Дальневосточного округа. Постановление от 12 сентября 2003 г. Дело N Ф03-А49/03-1/2194

Лондонский международный третейский суд, решение от 19.03.2002 по делу N UN 1292, истец "Woodbridge Trading Limited", ответчик ОАО "Камчатскэнерго"

судебный акт содержит косвенные сведения о, по-видимому, исполненном иностранном арбитражном решении

12

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 13 октября 2003 г. Дело N Ф04/5259-871/А70-2003

МКАС при ТПП Украины, решение от 10.03.2003 по делу АС N 439р/2002, истец "Тыкаферлюкс", ответчик ПБОЮЛ Баран Н.А.

РЕШЕНИЕ ИСПОЛНЕНО СО ССЫЛКОЙ НА КИЕВСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ, А НЕ НА НЬЮ-ЙОРКСКУЮ КОНВЕНЦИЮ

13

Президиум ВАС РФ. Постановление от 22 июня 2004 г. N 3253/04, ФАС Московского округа. Постановление от 15 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9235-03

решение арбитража ad hoc от 30.10.2002, истец "Форевер Маритайм Лтд.", ответчик ГУП "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт"

ОТКАЗ В НАРУШЕНИЕ КОНВЕНЦИИ, БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА ПЕРЕЛОЖЕНО НА ИСТЦА

14

ФАС Московского округа. Постановление от 8 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10524-03

решение МКАС при ТПП Украины, истец Национальная акционерная компания "Нафтогаз Украины", ответчик ЗАО "Мосукраинснаб"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

15

Президиум ВАС РФ. Постановление от 30 марта 2004 г. N 15359/03. ФАС Центрального округа. Постановление от 2 сентября 2003 г. (номер неизвестен)

решение арбитража ad hoc (г. Стокгольм) от 22.02.2002, заявитель (ответчик в арбитраже) ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат", истец в арбитраже "Мабетекс Прожект инжиниринг Индустрианлагенпланунг унд Эррихтунгс ГмбХ"

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ОБ ОТМЕНЕ ИНОСТРАННОГО АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ ПРЕКРАЩЕНО С ОШИБОЧНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ НОРМ СТ. IX ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ

16

ФАС Московского округа. Постановление от 1 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9998-04

Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Словацкой Республики, решение от 09.01.2004, истец АО "Словенска Консолидачна, А.С.", ответчик ООО "КБ СР "Якиманка"

ОТКАЗ СВЯЗАН С ТЕМ, ЧТО ОТВЕТЧИК НАХОДИЛСЯ В СТАДИИ БАНКРОТСТВА ЕЩЕ ДО НАЧАЛА АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

17

ФАС Северо-Западного округа. Постановление от 9 декабря 2004 г. Дело N А42-4747/04-13

Арбитражный ин-т Торговой палаты г. Стокгольма, решение от 30.03.2004 по делу N 133/2003, истец "Дана Фид А/С", ответчик ООО "Арктик-Салмон"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

18

ФАС Уральского округа. Постановление от 24 декабря 2004 г. Дело N Ф09-4269/2004-ГК

истец ОАО "ФПГ "Уральский завод", ответчики ОАО "Буммаш" и Quality Steel inc. Tortola

СДЕЛКА, СОДЕРЖАЩАЯ АРБИТРАЖНУЮ ОГОВОРКУ, ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО КОСВЕННОМУ ИСКУ, НЕСМОТРЯ НА ССЫЛКИ НА СТ. II КОНВЕНЦИИ

19

Президиум ВАС РФ. Постановление от 22 февраля 2005 г. N 14548/04. ФАС Московского округа. Постановление от 5 августа 2004 г. Дело N А40-47341/03-25-179

Арбитражный ин-т Торговой палаты г. Стокгольма, решение от 25.04.2003, истец "Кодест Инжиниринг", ответчик ООО "Группа "Мост"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

20

ФАС Северо-Кавказского округа. Постановление от 18 апреля 2005 г. Дело N Ф08-1372/2005

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, решение от 01.11.2004 по делу N 420/61-03, истец "Итера Пет", ответчик ООО "Завод "Кавминкурортрозлив"

РЕШЕНИЕ НЕ ИСПОЛНЕНО СО ССЫЛКОЙ НА П. "B" Ч. 1 СТ. V КОНВЕНЦИИ, ХОТЯ ОТВЕТЧИК В ПРОЦЕССЕ УЧАСТВОВАЛ

21

ФАС Северо-Западного округа. Определение от 17 августа 2005 г. Дело N А21-2499/03-С1

арбитраж ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ (г. Лондон), решение от 01.10.2004, истец Дюк Инвестмент Лимитед, ответчик администрация Калининградской обл.

отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение иностранного арбитражного решения

22

ФАС Северо-Западного округа. Постановление от 23 сентября 2005 г. Дело N А21-2499/03-С1

арбитраж ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ (г. Лондон), решение от 01.10.2004, истец Дюк Инвестмент Лимитед, ответчик администрация Калининградской обл.

иск прокурора о признании недействительной сделки, содержавшей арбитражную оговорку, по которой уже вынесено иностранное арбитражное решение, отклонен

23

ФАС Уральского округа. Постановление от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-2110/05-С6

Нидерландский арбитражный ин-т (NAI), решение от 04.03.2004 по делу N 2726, истец "O&Y Investments Ltd", ответчик ОАО "Буммаш"

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА НАРУШЕНИЕ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА (СМ. ДЕЛО N 18 В НАСТОЯЩЕЙ ТАБЛИЦЕ), ВЫВОД РОССИЙСКОГО СУДА О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПОДЧИНЕННОГО ГОЛЛАНДСКОМУ ПРАВУ

24

ФАС Северо-Западного округа. Постановление от 3 мая 2006 г. Дело N А21-5758/2005

арбитраж ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ (г. Лондон), решение от 01.10.2004, истец Дюк Инвестмент Лимитед, ответчик администрация Калининградской обл.

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК, ВЫВОД РОССИЙСКОГО СУДА О НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА, ПОДЧИНЕННОЙ АНГЛИЙСКОМУ ПРАВУ

25

ФАС Волго-Вятского округа. Постановление от 25 мая 2006 г. Дело N А82-10555/2005-2-2

Третейский суд при Торгово-экономической палате и Аграрной палате Чешской Республики, решение от 30.08.2002, истец Unimpex Enterprises Ltd., ответчик ОАО НПО "Сатурн"

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК ВВИДУ ТОГО, ЧТО ИНОСТРАННЫМ АРБИТРАЖЕМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА ПО ИНОСТРАННОМУ ПРАВУ НЕ ПРИМЕНЕНА СТ. 333 ГК РФ

26

ФАС Центрального округа. Постановление от 11 сентября 2006 г. Дело N А09-19423/04-20-16

МКАС при ТПП Украины, решение от 10.09.2004 по делу N АС104р/2004, истец "Вероника ЛТД", ответчик ООО "Квадро"

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА ТО, ЧТО ИМЕННО ВЗЫСКАТЕЛЬ НЕ ПРЕДСТАВИЛ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О ПРОВЕДЕНИИ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

27

Президиум ВАС РФ. Постановление от 19 сентября 2006 г. N 5243/06. ФАС Московского округа. Постановление N КГ-А40/922-06 от 21 марта 2006 г. Дело N А40-64205/05-30-394

арбитраж ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ (г. Стокгольм), решение от 14.06.2005, истец "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк", ответчик ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

28

ФАС Северо-Кавказского округа. Постановление от 14 ноября 2006 г. Дело N Ф08-5695/2006

МКАС при ТПП Украины, решение от 10.09.2004 по делу АС N 89р/2004, истец ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича", ответчик ООО "Юг-Ставзерно"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

29

ФАС Уральского округа. Постановление от 9 января 2007 г. Дело N Ф09-11508/06-С5

МКАС при ТПП Молдовы, решение от 25.04.2005, истец SRL "Rild Grup", ответчик предприниматель В.А. Литвиненко

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

30

ФАС Восточно-Сибирского округа. Постановление от 22 января 2007 г. Дело N А58-5134/06-Ф02-7285/06-С2

Лондонский международный третейский суд, решение от 12.12.2005 по делу N 4539, истец "Келтик Ресорсиз Холдингс ПЛС", ответчик "Ардуина Холдинг Б.В."

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

31

ФАС Северо-Западного округа. Постановление от 12 февраля 2007 г. Дело N А21-4111/2006

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, решение от 12.05.2006, истец "Инко-Фуд", ответчик ООО "Мясокомбинат Гвардейский плюс"

отказ в связи с неуведомлением ответчика о рассмотрении спора в арбитраже

32

ФАС Дальневосточного округа. Постановление от 6 марта 2007 г. Дело N Ф03-А51/05-1/2006

арбитраж ad hoc (г. Сиэтл), решение от 26.04.2004 N 03-2-38908-1 SEA, истец "Pacific Reliance, Inc.", ответчик ЗАО "Трансморепродукт"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

33

ФАС Московского округа. Постановление от 7 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/3707-07

истец "Ист Петролеум Хандельсгез. М.Б.Х", ответчик ОАО "Томскнефть ВНК"

производство по иску прекращено со ссылкой на наличие решения иностранного арбитража, часть требований оставлена без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ст. II Конвенции

34

Президиум ВАС РФ. Постановление N 15954/06 от 19 июня 2007 г. Дело N А40-28164/06-60-257. ФАС Московского округа. Постановление от 13 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/8417-06

Лондонский международный третейский суд, решение от 16.09.2005, истец "Моравел Инвестментс Лимитед", ответчик ОАО "Нефтяная компания "Юкос"

ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ НЕ СОГЛАСИЛСЯ С ВЫВОДАМИ СУДОВ ФАС МО О НАРУШЕНИИ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА И УТРАТЕ СИЛЫ АРБИТРАЖНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ, ПЕРЕДАННЫМ В ПОРЯДКЕ ЦЕССИИ, И НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

35

ФАС Западно-Сибирского округа. Постановление от 21 июня 2007 г. Дело N Ф04-8399/2006(29348-А67-10)

Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики Австрии, решение от 31.03.2002 по делу N SCH-46157, истец "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd"), ответчик ОАО "Томскнефть ВНК"

отказ основан на том, что уже после вынесения иностранного арбитражного решения истец уступил право требования третьему лицу, не упомянутому в арбитражном соглашении

36

ФАС Московского округа. Постановление от 5 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8506-07

МКАС при ТПП Украины, решение от 16.06.2006 по делу АС N 314р/2005, истец ООО "Рубежанский краситель", ответчик ЗАО "Эксиоптторг"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на возражения ответчика

37

ФАС Северо-Западного округа. Постановление от 12 сентября 2007 г. Дело N А21-1267/2007

Вильнюсский коммерческий арбитражный суд, решение от 22.06.2006 по делу N 86, истец UAB "Agrokoncernas", ответчик ООО "Автотор-Агро"

отказ со ссылкой на неуведомление ответчика

38

ФАС Московского округа. Постановление от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11337-07. Дело N А40-33331/07-8-340

Рижский третейский суд, решение от 24.05.2007 по делу N 02/47-2007, истец "Sia "Tered Rail & Logistics", ответчик ООО "Транс сибирский Экспресс Сервис"

ОТМЕНЕНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ АС Г. МОСКВЫ, ОТКАЗАВШЕГО В ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ РИЖСКОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА СО ССЫЛКОЙ НА ТО, ЧТО ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ НАРУШАЕТ ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК. ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

39

ФАС Центрального округа. Постановление от 22 января 2008 г. Дело N А62-3817/2007

МАС при Белорусской ТПП, решение от 10.08.2007 по делу N 605/40-06, истец "Жабинковский сахарный завод", ответчик ПБОЮЛ В.С. Шрамков

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА П. "B" Ч. 1 СТ. V КОНВЕНЦИИ, БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ПЕРЕЛОЖЕНО НА ИСТЦА

40

ФАС Дальневосточного округа. Постановление от 12 марта 2008 г. Дело N Ф03-А24/07-1/6043

Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики, решение от 12.10.2006, истец АО "Чехословацкий коммерческий банк", ответчик ОАО "Камчатгазпром"

иностранное арбитражное решение исполнено, несмотря на ссылки ответчика на нарушение публичного порядка

41

ФАС Московского округа. Постановление от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3758-08-П. Дело N А40-31695/07-13-318

Лондонский международный третейский суд, решение от 16.09.2005, истец Loral Space & Communicatios Holdings Corp., ответчик ЗАО "Глобал Тел"

ОТКАЗ СО ССЫЛКОЙ НА П. "B" И "D" Ч. 1 СТ. V КОНВЕНЦИИ, НАПРАВЛЕННОЕ ОТВЕТЧИКУ ЗА ТРИ МЕСЯЦА УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ УСТНОМ СЛУШАНИИ СОЧТЕНО НЕНАДЛЕЖАЩИМ, ТАК КАК В НЕМ НЕ БЫЛИ УКАЗАНЫ ВРЕМЯ И АДРЕС СЛУШАНИЯ (ТОЛЬКО ДАТА И МЕСТО)

--------------------------------

<2> Если в этом столбце не указано, о каком иностранном арбитражном решении идет речь, спор в российском государственном арбитражном суде касался направления дела в арбитраж на основании п. 3 ст. II Конвенции.

<3> В данном столбце колонки выделены мной комментарии к судебным актам, в которых, по мнению автора, было допущено нарушение Нью-Йоркской конвенции. Обращаем внимание читателей на то, что не всегда такое нарушение связано с отказом в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения - иногда такой отказ в рамках Конвенции вполне оправдан.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности