Часть I. Славяне восточной европы в V—VII вв.

Глава 3. Культуры северных территорий

Октябрьское, Лопино, Велеша, Победшце, Плакун, Старая Ладога (Бранденбург Н. Е., 1895, с. 90, 91, 135—141). Исследователь считал их славянскими по­гребальными насыпями.

Итоги археологического изучения сопок были под­ведены в самом конце XIX в. А. А. Спицыным (Спи-цын А. А., 1899г, с. 142—152). Отметив распростра­нение этих памятников в старом славянском ареале, исследователь определил сопки как погребальные насыпи восточного славянства и датировал их IX— X вв. В других статьях А. А. Спицын писал о сопках как о памятниках одного из восточнославянских пле­мен—словен новгородских (Спицын А. А,, 1899в, с. 308—310). Позднее, указывая на расположение сопок по берегам крупных рек — основных торговых путей того времени, он отнес эти памятники к нор­маннам (Спицын А. А., 1908, с. 16; 1922, с. 1-8). Впрочем, впоследствии А. А. Спицын от этого мне­ния отказался.

В начале XX в. единичные сопки раскапывали Н. К. Рерих (Устрека на р. Уверь), В. Н. Глазов (Овселуг в Осташковском уезде) и К. Д. Трофимов (Средние Озерцы на Плюссе). Наиболее значитель­ные исследования того времени принадлежат П. Г. Любомирову (Любомиров 77., 1913, с. 224—234), раскопавшему шесть сопок на берегах Меты (Илем-ки, Никулище и Золотое Колено).

В 1930 г. изучением сопок в Приладожье занимал­ся В. И. Равдоникас, высказавший сомнение в их славянской принадлежности опять-таки из-за распо­ложения этих памятников по берегам крупных рек, а также отмечая некоторое их сходство с погребаль­ными насыпями Скандинавии (Равдоникас В. И., 1934, с. 36, 37). В 30-х годах две сопки раскопал Новгородский музей, но материалы не были опубли­кованы.

Сведения о новгородских сопках суммированы в работе Н. Н. Чернягина, вышедшей в 1941 г. (Черня-гин Н. Я., 1941, с. 94—134). К тому же времени от­носится статья П. Н. Третьякова, посвященная ран­ним памятникам северной части восточного славян­ства (Третьяков 77. Я., 1941, с. 37-39). В этих работах время захоронений в сопках определяется VI—IX вв. Составленная Н. Н. Чернягиным карта сопок показала, что они занимают в основном те об-

Карта 9. Распространение сопок

а — могильники, имеющие в своем составе сопки; б — могиль­ники с насыпями, отнесенными к сопкам условно; в — посе­ления, синхронные сопкам; г — территория плотного распро­странения длинных курганов; д — каменные могильники эсто-ливского типа; е — грунтовые могильники латгалов; ж — позднедьяковские городища; a — памятники мощинской куль­туры

Цифрами обозначены могильники с исследованными сопками 1 — Велеша; 2 — Старая Ладога (сопки и поселение); 3 — По-бедище; 4 — Горчаковщина (поселение); 5 — Плакун; 6 — Ло­пино; 7 — Октябрьское; 8 —Красная Заря; 9 — Родивоново; 10 — Ушерска; 11 — Болотове; 12 — Рюриково городище (по­селение); 13 — Любоежа; 14 — Витонь Большая; 15 — Горцы; 16 — Озерцы Средние; 17 — Горско; 18 — Муровичи; 19 — Романове; 20 — Марфино; 21 — Коровичино; 22 — Селяха; 23 — Гладкий Лог; 24 — Овселуг; 25 — Любинец; 26 — Заречье; 27 —Валдай; 28 — Миронеги; 29 — Золотое Колено (сопки и поселение); 30 — Илемки; 31 — Воймерицы; 32 — Горки; 33 — Устрека; 34 — Избоище; 35 — Городище; 36 — Сарогож-ский; 37 — Абакумове; 38 — Воронцово; 39 — Бежецы; 40 — Беженки; 41 — Никулище

ласти, которые летопись отводит словенам новгород­ским. Поэтому сопки были определены как памят­ники, оставленные этим племенем.

Работа Н. Н. Чернягина — серьезный этап в иссле­довании новгородских сопок. Однако с тех пор про­шло 30 лет, и теперь она вызывает ряд серьезных замечаний. Так, Н. Н. Чериягин отнес к сопкам все насыпи с трупосожжениями высотой 2 м и более и все высокие неисследованные курганы. В результате в группу сопок ошибочно попали насыпи иного типа. Неоправданным представляется также включение Н. Н. Чернягиным в число сопок круглых насыпей, отличных по строению, но синхронных с сопками. Ошибочно включены в группу сопок некоторые на­сыпи, не являющиеся погребальными (например, Подшевелиха, Козикино, Орлов Городок и др.).

В послевоенный период значительные раскопки сопок не велись. Однако новые исследования ценны тем, что выполнены современными методами и хорошо документированы. С. Н. Орлов и Н. Н. Турина раска­пывали сопки в окрестностях Старой Ладоги (Ор­лов С. Я., 1955, с. 190-211; 1958, с. 236-239). В 1965 г. интересную сопку на Мете (Воймерицы) исследовал А. В. Куза (Куза А. В., 1966, с. 156, 157). Обобщающая сводка данных, которыми располагает современная археология по новгородским сопкам, бы­ла опубликована в 1970 г. (Седов В. В., 1970а). В ней подведены итоги многолетнего изучения этих древностей.

В 1970—1975 гг. было раскопано несколько сопок в Старой Ладоге и ее ближайших окрестностях (Наза-ренко В. А., 1971, с. 4; Петренко В. П., Крапиви­на Г. А., Теребихин Н. М., Лебедев Г. (7., 1973, с. 35, 36; Носов Е. Н., Конецкий В. Я., 1974, с. 23, 24; Петренко В. Я., 1975, с. 32, 33; 1977, с. 55-62; Пет­ренко В. П., Кучер А. Л., Рацко В. В., 1976, с. 35; Петренко В. П., Конаков Н. Д., Рогачев М. В., 1977, с. 85—90). В 1972 г. одну из интереснейших многоя­русных сопок, расположенную у д. Репьи в верхней части бассейна Луги, раскопал Г. С. Лебедев (Лебе­дев Г. С., 19776, с. 42-45; 1978, с. 93-99). Еще одну сопку недалеко от Пскова (Романове) исследовал в 1974 и 1975 гг. С. В. Белецкий (Белецкий С. В., 1976, с. 6,7).

Ежегодно проводятся значительные экспедицион­ные работы по обследованию сопок, выявленных в XIX и начале XX в., а также поиски новых насыпей. Одной из важнейших частей сопок является коль­цо, сложенное в основании из валунов (табл. XX, 2, 4, 6, 7). Это кольцо в большинстве случаев соору­жалось раньше, чем насыпь. Оно имело ритуальный смысл и одновременно укрепляло основание насыпи. Складывалось кольцо из более или менее крупных валунов, положенных с небольшими промежутками или без них. Иногда наблюдается два концентрических кольца из камней. Изредка камни лежат в два-три яруса. В окрестностях Старой Ладоги раскопаны сопки, в которых вместо простого кольца из камней обнаружены более сложные кладки. Так, в сопке 145 у с. Октябрьское Н. Е. Бранденбург открыл ориги­нальный кольцеобразный цоколь шириной до 1,4 м. Его наружная часть сложена из огромных валунов, вплотную примыкавших друг к другу, внутренняя — из небольших плит, положенных насухо. Промежуток между стенкой из плит и валунами был забит кам-

61