Вопрос 17: Классификация затрат на качество. Модель paf-предупредительные, оценочные, отказы.

На предприятиях США и Европы часто используется в практике классификация, предложенная А. Фейгенбаумом в 1963 г. Он продолжил работы Дж. Джурана, согласно его концепции все затраты на обеспечение качества подразделяются на четыре группы: предупредительные, оценочные затраты (контроль качества), издержки вследствие внутренних и внешних отказов.

Группа 1: затраты на предупреждение возникновения дефектов (превентивные затраты) - это расходы на разработку и планирование программ, направленных на улучшение качества, на достижение оптимального уровня контроля и предупреждение ситуаций, приводящих к возникновению дефектов (несоответствий).

Группа 2: затраты на оценку качества продукции - это стоимость оценки достижения требуемого качества работ, выполняемых на любой стадии, которая определяет путь последовательного прохождения товара от его инженерного замысла до утилизации. Т. е., это расходы на проведение технического контроля и испытаний на всех этапах производства продукции (или процесса оказания услуг) с целью установления соответствия показателей качества изготовленной продукции (услуг) предъявляемым требованиям.

Группы 3 и 4: затраты, обусловленные внутренними и внешними отказами продукции. Издержки вследствие внутренних отказов - это издержки из-за несоответствий или дефектов, обнаруженных внутри организации на любой стадии петли качества до передачи изделия от поставщика к покупателю. Издержки вследствие внешних отказов - это издержки из-за несоответствий или дефектов, обнаруженных после поставки заказчику (потребителю) [ 13, с. 50 ].

Впоследствии этот метод, ориентированный на конечный результат (продукцию), получил название PAF-модель (prevention - предупреждение, appraisal - оценивание, failure -дефект).

Дж. Джуран и А. Фейгенбаум, отметив различия в динамике выделенных групп затрат с ростом качества, предложили находить оптимальное соотношение между ними (искать минимум совокупных затрат этих групп) и, таким образом, распределять усилия между этими четырьмя направлениями.

Данному подходу к управлению затратами на качество присущ ряд недостатков:

1) Предполагается возможность наличия в производстве экономически оправданного уровня брака;

2) Затраты, необходимые для обеспечения качества (группы 1 и 2), приравнивают к потерям (группы 3 и 4), а это не позволяет сравнить затраты на повышение качества и потери и оценить экономическую эффективность управления затратами на качество (которая должна определяться путем сравнения затрат и потерь);

3) Возникают затруднения с отнесением некоторых элементов затрат к тем или иным группам (с равным основанием ряд затрат можно отнести к любой из трех категорий);

4) Распределение затрат по категориям имеет тенденцию отвлекать внимание от истинной цели отчетности о затратах - их общего снижения (так, увеличение предупредительных затрат на качество должно приводить к снижению полных затрат, однако и они сами по себе должны в конечном итоге быть снижены) [ 4, с. 228 ].

Известный американский специалист в области качества Кросби Ф., изучая вопросы стоимостной оценки качества, сделал вывод, что изготовителю приходится платить не за качество, а за его отсутствие, т.е., прибыль снижается из-за потерь брака, переделок и ремонта. Он предложил разделить все затраты на качество на две категории: «затраты на соответствие» и «затраты на несоответствие». В первую категорию Ф. Кросби включил затраты, отнесенные А. Фейгенбаумом к группам 1 и 2, во вторую категорию были включены затраты, которые отнесены к третьей группе.

Затраты на соответствие включают в себя:

- затраты на предупредительные мероприятия (предупредительные действия, корректирующие действия (предотвращение повторения выявленных дефектов));

- затраты на контроль (проверки, испытания, выявление дефектов в процессе производства, аудит).

Затраты на несоответствие включают в себя:

- потери на внутренние дефекты (переделки и ремонт, повторная проверка и испытание, снижение сорта, отходы);

- потери на внешние дефекты (переделки и ремонт, гарантийные обязательства, юридические споры и выплаты компенсаций).

Отличием данного подхода к оценке затрат является то, что в результате осуществления затрат на соответствие должен быть обеспечен выпуск продукции с нулевым уровнем дефектов. Причем, такая продукция должна производиться с первого раза. В этом случае, затраты на несоответствие возникать не будут. Соотношение между затратами на соответствие и потерями, связанными с несоответствиями, Ф. Кросби предложил использовать для диагностики состояния СМК организации.