М.М.Бахтин

Оказал огромное влияние на теорию литературы и саму прозу. Он пишет в алгебраической манере изложения.

М.М.Бахтин «Проблемы поэтики Достоевского»

Бахтин считает, что примерно до Толстого проза развивалась в монологическом плане. Монолог – есть персонажи герои, а есть автор (автор-демиург) над героями, кот-й знает все про своих героев (как Толстой). Монологический, т.к. монолог автора ведет повествование.

Со времен романов Достоевского и прежде всего «Братья Карамазовы» возникла другая, не только стилевая, но и духовная манера повествования, поэтика (теория стиля, хотя касается мировоззренческих порою вопросов) возникла форма романа диалогическая (полифоническая). Также он говорит о многоголосье, когда речь идет о многих персонажах.

Учитывая такую сложность и расколотость современного сознания, литература реагирует и порождает такую стилистику – и Достоевский ее воплощает. Роман – это диалог героев между собой. В каждом герои выражается последняя авторская позиция. И все они вступают в диалог между собой. Расколотость дает огромную свободу, все вкладывает в героя и он начинает действовать как автор, с абсолютной свободой, независимо от него.

М.М.Бахтин «Творчество Франсуа Рабле и проблемы смеховой культуры средневековья»

Идея диалога тут расширяется и речь идет о карнавале. Бахтин считает, что Рабле – это карнавальная культура, когда начало низа в жизни нач-ет торжествовать, становится верхом и все смешивается.

И подводит к идее, все голоса равны и низ равен верху – и за тем, и за другим стоит последняя авторская позиция. Равенство не фактическое, а моральное.

Бахтин обращается потому и к Достоевскому. «Братья Карамазовы» - 3 основных брата (Алеша-ангел, Дмитрий – сложная на положительная натура и Иван, кот-й играет с чертом). Иван как бы получается, что отрицательный персонаж и в конце Достоевский это подчеркивает (У Василия Белова «Привычное дело» - наутро после пьянки просыпаются, спршивает один «все хорошо» - «да, только вон там убили кого-то, а так хорошо»)

. Но Дмитрий не убийца, Достоевский не дает ему полной свободы, как убийца он не годится, Иван наоборот сходит с ума. Иван изображен настолько изнутри Достоевского, что кажется, будто он и есть положительный герой, даже испытывает Алешу на эту тему.

Священный синод и прокурор даже потребовали запретить «Братьев Карамазовых» - там отрицательный герой будто сильнее положительных.

Но есть ведь в романе и 4-й брат, Смердяков, и говорит в конце «а я ж вам тоже брат», и тут начинаем думать, если Смердяков морально правилен, то Мартынов морально равен Лермонтову, Дантес – Пушкину и т.д. Дьявол – Богу!

Идеи имеют свойство иррадиировать, расширяться. Пр. за кого Пушкин? За Петра или Евгения? По Бахтину тут спор бессмысленен – в каждом последняя авторская позиция.

О 40-летних прозаиках (Маканин, Мичутин, Киреев) говорили об амбивалентности.

Бахтин тут развивает идею Канта об антиномиях, несовместимости начал. Кант об этом написал в «Критике практического разума», что в нем (т.е. Боге, практ.разуме) примиряются антиномии.

Есть и чисто литератруно-технические проблемы. Если в каждом герое – последняя авторская позиция, то какая позиция в произведении в целом? Как технически осущ-ся связь, если герои сами по себе. И др. вопросы.

М.М.Бахтин «Формальный вывод литературоведения»

Тут он критикует формалистов и главный тезис: формалисты все-таки механицисты. Они разъяли живую плоть искусства на приемы. Там отчасти он сам не избежал этих проблем.

Гессе говорит в «Игре в бисер»: «благовей перед смыслом, но не думай, что его можно преподать». В письме: «писать стихи, полагаясь на чувство невозможно» - нужна техника, стиль, усердие и т.д.

Классики говорят, что живое тело искусства надо помнить, но оно от нас не зависит, а работать надо над внешней формой.

Формалисты пошли слишком далеко, разъяв живое целое и когда нет ощущения этого целого, ничего не получится, тело мертвое.

Автобиографический материал творчества

Одна из самых острых проблем для молодого прозаика. Как правило первая книга – автобиографическая.

Но даже по новейшим теориям, главные в жизни человека – первые 20 лет жизни. А дальше он просто доживает… Потому и первая книга автобиогр. – автору жалко своего детства, юности. Весь этот яркий опыт требует выписывания.

При этом возникают проблемы.

Во-первых, обычно человек какое дело любит, то и хорошо делает. В литературе, особенно в стихах, сущ-ет ситуация, кот-е противоречит исходному принципу, - и всю жизнь человек не может ничего хорошего написать, он все время пишет автобиографические произведения.

С одной стороны это жуткий поток графомании, с др лучшее в лит-ре написано в автобиографическом ключе (пусть и не совсем буквальном).

Пр. взять французскую литературу, начавшуюся с Абеляра (а до него и Авгуситна) - автобиографии. Дальше мемуары Сен-Симона, откуда почерпнуто очень многое впоследствии. «Исповедь» Руссо и т.д.

И в романах и повестях возникает огромный автобиографический момент. Тот же Толстой. Но, конечно, все переработано так, как нужно было ему как автору. Для него важна была правда деталей, принцип естественности, а не красоты.

Что же делать автору с автобиографическим материалом? Об этом пишет Герцен кстати. В «Былом и думах» он говорит, как быть – все, что составляет ценности моей жизни может быть неинтересно читателю, и он предупреждает читателя.

Отсюда вытекает принцип, сформулированный Горьким:

1. преодоление биографического материала - писатель тут должен быть не внутри материала, и не вне его, а над ним. Т.е. уметь с ним справляться (Лермонтов, Толстой, Пастернак)

Утонуть внутри материала – главная опасность. Над материалом мы почти всегда (кроме как разве у Достоевского по мнению Бахтина). Многие начинающие пишут о личном опыте, но это никому не интересно. Многие не могут возвести личный опыт в опыт общий. Внешняя легкость такого материала привлекает дилетантов.

Когда в прозе безраздельно господствовал принцип «что вижу – то пишу» «Новый мир» имел большие достижения в прозе, но тут есть свои опасности. Вот личный опыт. Взять современную фантастику – как там с личным опытом? Или там в том же «Вие» Гоголя? Где здесь автобиографизм или личный опыт? Как он взаимодействует с общим опытом? Там помимо внешнего внутренние переживания – это внутренний биографизм. Так же и в «Ревизоре». Сам Гоголь, когда его спросили, он ответил – «никто не понимает, что это город моей души».