16. Деловой тип Русс.Яз. В Московской Руси 14-17

Создание сильного Московского госуд. способствовало дальнейшему развитию яз. Киевского, Данный деловой язык обслуживал госуд. переписку, судопроизводство, монастырское хоз-во, юридические вопросы. В это время появляется мно жанров письменности и большое кол-во грамот(правая, холопья, приставная, полетная, отпускная, беглая, срочная, и очень много челобитных. Составляются и своды законов. Судебник 1497г. В 16 веке "стоглав" появляются статейные списки русских послов, особое место занимает "Домостой" Д.Я. намного богаче в лексич. пласте, появл. много терминов новых слов. (крестьянин, кружева, ожерелье, деревня, деньга,платья, обыск, кадка, челом бейте)Нек. слова начин. употр. по-новому: дьяк-священослужитель -делопроизводитель ведущ. переписку. Судебник 1497 из него выд. новые слова: зажигальник, живота не дати, положить у креста, волокита, истец, недельщик. грамматика была близка к живой разговорной речи, нет звательных форм, значительно растут формы, у сущ. м.р., нет формы мн.ч. склонение типа сын распадается. цпотреляются универсалн. ф. Д.п., Пр.п. на а, ами, ах, неполный перфект, отмечают частые ыва ива, синтаксис близок к разг., союзы И, А. Деловлй яз. имел связь с книжным яз. (зачины, коновки) иногда проникали элементы художественности в 16-17вв. образец: Челобитная Ивана Пересвета. пишет Ивану Грозвому о трудностях своей жизни. Лихачев что в ней есть элементы публицистики. Статейные списки русск. послов: вначале они были как отчеты о встречах, о собраниях, позже в них стали описывать города, природу, дворцы, обычаи. Стали утотр. новые слова: секретарь, иноязычные слова: портрет, цитрон, парсуна. образец 17 в Сочинение Григория Каторжихина "О России в царствовании Алексея Мих." Пишет о нравах и обычаях Российск.гос-ва. Это произвед. больше отностится к мемуарам. Домострой изучала М.Р. Соловьева, вывод: все главы очень разные, Сильвестор соединил 2 части.

24. Место прозы Фонвизина в истории рля

В последней трети XVIII века произошли серьезные изменения в области

функционирования церковнославянского языка в русском обществе.

Церковнославянская речевая культура, господствовавшая в русском дворянском

обществе еще в середине XVIII в., при Ломоносове и Сумарокове, постепенно

утрачивает свое ведущее положение и сменяется западноевропейским, главным образом

французским воздействием на речь дворянства, а через него и на язык всего общества.

Французский язык—язык великих просветителей: Вольтера, Дидро, Руссо — в то время

являлся наиболее лексически богатым и стилистически развитым языком Европы.

В литературных произведениях, написанных выдающимися писателями второй

половины XVIII в., мы находим немало свидетельств указанных языковых процессов.

Так, Д. И. Фонвизин в “Чистосердечном признании” (1790 г.) на личном примере

изображает, как провинциальный дворянин в годы его юности сначала изучал русский

язык по сказкам дворового человека и по церковным книгам, а затем, попав в Петербург

и устремившись “к великолепию двора”, убеждался, что без знания французского языка в

аристократическом кругу столицы жить невозможно. Он писал: “Как скоро я выучился

читать, то отец мой у креста заставлял меня читать. Сему обязан я, если имею в

российском языке некоторое знание, ибо, читая церковные книги, ознакомился с

славянским языком, без чего российского языка и знать невозможно”. “Стоя в партерах,

— пишет Д. Фонвизин о первых годах пребывания в столице,—свел я знакомство с

сыном одного знатного господина, которому физиономия моя понравилась, но как скоро

он спросил меня, знаю ли я по-французски, и услышав от меня, что не знаю, то он вдруг

переменился и ко мне похолодел: он счел меня невеждою и худо воспитанным молодым

человеком, начал надо мною шпынять... но тут я узнал, сколько нужен молодому

человеку французский язык и для того твердо предпринял и начал учиться оному”.

В произведениях Д. Фонвизина, в частности в ранней редакции “Недоросля”

, мы

находим изображение культурно-языкового расслоения в русском дворянском обществе

той поры, борьбу между носителями старой речевой культуры, опиравшейся на

церковнославянскую книжность, и новой, светской, европеизированной. Так, отец

Недоросля, Аксен Михеич, высказывает свои мечты о том, чтобы “одумались другие

отцы в чужие руки детей своих отдавать”. “Намеднись был я у Родиона Ивановича

Смыслова и видел его сына... французами ученого. И случилось быть у него в доме

всенощной, и он заставляет сына-то своего прочесть святому кондак. Так он не знал, что

то кондак, а чтобы весь круг церковный знать, то о том и не спрашивай”. Между

Аксеном Михеичем и Добромысловым (прообраз будущего Правдина) происходит

следующая беседа о воспитании детей дворянства: “Аксен: Неужели-то ваш сын выучил

уже грамоту?

Добромыслов: Какая грамота? Он уже выучился по-немецки, по-французски, по-

итальянски, арифметику, геометрию, тригонометрию, архитектуру, историю, географию,танцевать, фехтовать, манеж и на рапирах биться и еще множество разных наук окончил,

а именно на разных инструментах музыкальных умеет играть.

Аксен: А знает ли он часослов и псалтырь наизусть прочесть?

Добромыслов: Наизусть не знает, а по книге прочтет.

Аксен: Не прогневайся ж, пожалуй, что и во всей науке, когда наизусть ни

псалтыри, ни часослова прочесть не умеет? Поэтому он и церковного устава не знает?

Добромыслов: А для чего же ему и знать? Сие предоставляется

церковнослужителям, а ему надлежит знать, как жить в свете, быть полезным обществу и

добрым слугою отечеству.

Аксен: Да я безо всяких таких наук, и приходский священник отец Филат выучил

меня грамоте, часослов и псалтырь и кафизмы наизусть за двадцать рублев, да и то по

благодати божьей дослужился до капитанского чину”.

Таким образом, традиционное церковнокнижное образование и воспитание

сменяется светским, западноевропейским, проводниками которого были иностранные

гувернеры. Хотя некоторые из них и не отличались высоким культурным уровнем, но в

одном они всегда преуспевали: обучали своих питомцев непринужденно разговаривать

на иностранных языках.

В комедии “Бригадир” (1766 г.), Фонвизин комически-сгущая краски, показывает

языковое и культурное расслоение-русского дворянства. В его изображении речь

различных групп” русского дворянского общества настолько различна, что он” порою

даже не в состоянии понять друг друга. Бригадирша не понимает смысла условных

метафор церковнославянского языка в речи Советника, вкладывая в них прямое, бытовое

значение:

“Советник: Нет, дорогой зять! Как мы, так и жены наши, все в руце создателя: у

него и власы главы нашея изочтены суть.

Бригадирша: Ведь вот, Игнатий Андреевич! Ты меня часто ругаешь, что я то и дело

деньги считаю. Как же это? Сам господь волоски наши считать изволит, а мы, рабы его,.

и деньги считать ленимся,—деньги, которые так редки, что целый парик волосов насилу

алтын за тридцать достать. можно”.

В другой сцене бригадирша признается: “Я церковного-то” языка столько же мало

смышлю, как и французского”.

Во втором действии пьесы с неменьшей комической заостренностью жаргон

офранцузившихся “щеголей” и “щеголих”-противопоставляется просторечию дворян

старшего поколения. Вот характерный диалог:

Сын: Моn реrе! Я говорю: не горячитесь.

Бригадир: Да первого-то слова, черт те знает, я не разумею.

Сын: Ха-ха-ха-ха, теперь я стал виноват в том, что вы по-французски не знаете”.

Подобных сцен взаимного непонимания немало в комедии “Бригадир”

11.Слово о полку игереве

Текст (список 15-16 в.) был найден в к. 18 в. в Ярославле у архимандрита. Екатерина II

приказала сделать копию (ее создавали Мусин-Пушкин, Малиновский). Оригинал

сгорел. Этот памятник оказал сильное влияние на РЛЯ. Исследователи отмечают частое

цитирование текста в других произведениях. В памятнике много темных мест, много

тюркизмов половецкого происхождения. Язык памятника полностью не изучен из-за

темных мест. Обнорский в фонетике находит результаты падения редуцированных.В

тексте - славянизмы, грецизмы и т.д., фольклорные элементы, кальки из евангельских

текстов. Богатство языковых средств свидетельствует, что автор был незаурядной

личностью, высоко образованным человеком. Якубинский: старославянизмы м.

разделить на 2 группы: смысловые и стилистические.1)термины, связанные с

богословием, часто - кальки с греч.: благоверие, благословение, слова собственно

греч.происхождения, принесенные на Русь в составе старославянских церковных тек-

стов:ангел,апостол,евангелие.2) всегда имеют парные соответствия, определяемые

известными фонетическими и морфологическими приметами: неполногласие—

полногласие; начальные ра-, ла- — начальные ро-, ло-; сочетание жд (из дj) — ж; шт или

щ (из tj) — ч; и т. п. Подобные парные соответствия засвидетельствованы уже для

древнейшего периода развития русого литературного языка. Очень много темных мест,

что объясняется тем, что современным людям непонятны многие обороты, привычки.

Другие темные места вызваны неграмотным прочтением рукописи (писалось сплошным

текстом). Восточнославянские элементы речи не были случайными в древнерусих

текстах церковного назначения, и в собственно литературных, художественных

произведениях Киевской Руси старославянские элементы речи выполняли традиционно

закрепившиеся за ними смысловые и стилистические функции, объединяя слова в

поэтические контексты и тем самым способствуя значительному обогащению

древнерусого литера-турно-письменного языка.

╦ - юс большой

┬ - юс малый

Ъ – ять

8 - оук

ω – отъ

млтва – такое подчеркивание обозн. титло

Текст (список 15-16 в.) был найден в к. 18 в. в Ярославле у архимандрита. Екатерина II

приказала сделать копию (ее создавали Мусин-Пушкин, Малиновский). Оригинал

сгорел. Этот памятник оказал сильное влияние на РЛЯ. Исследователи отмечают частое

цитирование текста в других произведениях. В памятнике много темных мест, много

тюркизмов половецкого происхождения. Язык памятника полностью не изучен из-за

темных мест. Обнорский в фонетике находит результаты падения редуцированных.В

тексте - славянизмы, грецизмы и т.д., фольклорные элементы, кальки из евангельских

текстов. Богатство языковых средств свидетельствует, что автор был незаурядной

личностью, высоко образованным человеком. Якубинский: старославянизмы м.

разделить на 2 группы: смысловые и стилистические.1)термины, связанные с

богословием, часто - кальки с греч.: благоверие, благословение, слова собственно

греч.происхождения, принесенные на Русь в составе старославянских церковных тек-

стов:ангел,апостол,евангелие.2) всегда имеют парные соответствия, определяемые

известными фонетическими и морфологическими приметами: неполногласие—

полногласие; начальные ра-, ла- — начальные ро-, ло-; сочетание жд (из дj) — ж; шт или

щ (из tj) — ч; и т. п. Подобные парные соответствия засвидетельствованы уже для

древнейшего периода развития русского литературного языка. Очень много темных мест,что объясняется тем, что современным людям непонятны многие обороты, привычки.

Другие темные места вызваны неграмотным прочтением рукописи (писалось сплошным

текстом). Восточнославянские элементы речи не были случайными в древнерусских

текстах церковного назначения, и в собственно литературных, художественных

произведениях Киевской Руси старославянские элементы речи выполняли традиционно

закрепившиеся за ними смысловые и стилистические функции, объединяя слова в

поэтические контексты и тем самым способствуя значительному обогащению

древнерусского литературно-письменного языка.

Лексический анализ:

Лексика носит предметный и действенный характер, т.е. отображает гл. обр. конкр.

предметы, явл. природы и конкр. действия.

1)военная лексика: стрЪлы, сабли, шеломы, копiа, плъкы, стязи, мечи, бишася

2) этнич. лексика: нЪмци, венедици, греци, морава

3) лексика, отображ. явл. природы: хлъми, яругы, рЪки, озеры, пооки, ботота, земля,

море.

4) заимст. лексика: поганiи – лат, злата – ст.-сл., градомъ – ст.-сл., тюркизмы:

харалужными, яругы, Кощiево, греч. – копiа.

5) Худ. ср-ва изобр-ти:

- эпитеты: стрЪлы каленыя, копiа харалужныя, чръна земля, кроваваго вина

- метафора: кровiю польяна, кстьми посЪяна

- сравнение: яко вихрь

6) Синонимия и антонимия:

- синонимы: озарение/свет, туча/тоска, шуметь/звенеть/стучать

- антонимы: свет/вечер, холмы/кручи.

7) фразеол. ед-цы: съ заранiа до вечера, съ верера до свЪта; въ сЪдло Кощiево

8) Антропонимы: Игорь, Всеволодъ, Святъславъ

9) Гидронимы: Каяла

10)Топонимы: земля Русская, Киевъ, земли Половецкыя

Морфологический анализ:

1) Временные формы глагола:

- Б/Н П: летятъ, гримлютъ

- аорист: взыдоша, падоша, тече

- плюсквамперфект: бяше успилъ

- имперфект: емляху, коваху.

2) совпад. Т.п. и И.п.: своими сильными плъкы и харалужными мечи

3) Дв. число: разлучиста, недоста

4) Энклитич. формы мест: ту, ся

Фонетич. анализ:

1) метатеза: чръна, плъкы

2) смягчение задненебных(палатализированные формы): стязи(II пал), греци (II пал)

3) неполногласие: злата, градомъ

Синтаксический анализ:

1) Ритор. вопросы: Что ми шумить, что ми звенить давечя рано предъ зорями?

2) СПП с прид. причины: Игорь плъкы заворочаеть; жаль бо ему мила брата Всеволода.