Література

1. Государственный стандарт базового и среднего образования. [Электрон. ресурс] / / Министерство образования и науки Украины [сайт] - Режим доступа: / / www.mon.gov.ua

2. Школьная история глазами историков-ученых. Материалы рабочего совещания по мониторингу школьных учебников истории Украина. - Киев: Издательство имени Елены Телиги, 2008 - 128 с.

3. Афанасьев, А. Педагогические основы военно-патриотического воспитания военнослужащих срочной службы Вооруженных Сил Украины/  А.Афанасьев — К., 2005. — 266 с.

Цивилизационный подход в изучении гуманитарных дисциплин

Вакулова Т.

кандидат политических наук, доцент кафедры истории и социально- гуманитарных наук Севастопольского городского гуманитарного университета

Изменения, произошедшие в мире в конце ХХ начале ХХI века привели к необходимости поиска ответов на исторический вызов, стоящий перед современным человечеством. Кризис многих идей и теорий, привел и к пересмотру теоретических основ, которые долгое время торжествовали в науке на территории бывшего советского государства.

Сложившийся исторический вызов ждет необходимого ответа, основу которого должна составить конструктивная теория или идея. Реализация такой теории поможет обеспечить выход современного общества в новое качество с надеждой на будущее. Цивилизационная теория на наш взгляд, является одной из возможных для объяснения причин мирового глобального кризиса, а так же для использования ее в изучении дисциплин гуманитарного цикла.

Применение цивилизационной теории в изучении дисциплин гуманитарного цикла актуальная проблема для современной украинской научной мысли, так как после поражения формационной теории – теории исторического материализма, которая долгое время использовалась в советской науке и являлась основой для понимания различных сторон политической, экономической и культурной жизни, появилась возможность более подробно исследовать многообразие существующих теоретических учений, гипотез, школ. Применение основ цивилизационной теории в украинской науке, обусловлено так же рядом геополитических особенностей характеризующих украинские территории [1].

Исследования цивилизационной проблематики является одной из наиболее сложных с точки зрения её междисциплинарности. В гуманитарных науках - философии, политологии, культурологи, социологии, истории, всё чаще используется цивилизационный подход в объяснении тех или иных процессов. Тем более, что формационная теория не даёт полного объяснения тем историческим явлениям, событиям, конфликтам, которые возникают на постсоветском пространстве после распада СССР и в мире в целом.

Целью данной статьи является рассмотрение отличительных особенностей формационного и цивилизационного подходов используемых в изучении дисциплин социально-гуманитарного цикла, кратко рассмотрим их.

Формационный подход в ХІХ веке был предложен К.Марксом и Ф.Энгельсом. Получил развитие в трудах В.Ленина. Широко использовался и до сих пор используется в современных гуманитарных дисциплинах.

После установления советской власти в СССР, в советской политической науке решение того и иного вопроса традиционно опиралось на марксистско-ленинское учение об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход. Данная теория действительно позволяет изучить состояние и развитие общества, закономерности смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом развитии данного общества, его производственных отношениях и классовой структуре. Но этот подход уделяет недостаточно внимания влиянию культурных, духовно-нравственных и религиозных особенностей на развитие государства, общества, этносов. Любое общество, состоящее из различных этносов, согласно формационной теории, находится в рамках определенной общественно-экономической формации и состоит из двух основных компонентов - экономического базиса и надстройки. Экономический базис состоит из системы производственных отношений и, отношения к собственности. Надстройка включает в себя общественное сознание, культуру, традиции, мораль, право, государство, религию и науку. В общественно-экономической формации действуют такие законы, которые определяют ведущую роль базиса по отношению к надстройке и необходимость соответствия надстройки базису. В формационной теории в отличие от цивилизационной большое значение имеет типология государства. Выделяют рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое они отличаются принципиальными особенностями, которые определяются тем, какому классу данное государство служит, а значит, какому экономическому базису.

Использование формационного подхода для изучения исторических, экономических и социально-культурных явлений широко применялось советской исторической школой. Эта школа представлена работами А. Аминова, С. Агаджанова, М. Абдураимова, В. Бартольда, Н. Байкова, Ч Валиханова, Г.Гайбова, Г.Грюнебаум, И.Низамутдинова В. Масона, и др. Работы А. Титаренко, А. Шишкина, В. Степина, Г. Майорова, Г. Ойзермана и др. посвящены исследованию формирования и функционирования систем ценностей под воздействием различных общественно-экономических формаций. Работы В. Яцкевич, С. Крапивенский, А. Бутенко, Т. Кадочникова, А. Зиновьев и др. направлены на переосмысление и даже критику сложившихся в марксизме догматов.

Можно выделить основные недостатки формационного похода:

1) его догматизация в советской науке, деление истории на пять формаций. Хотя сам Маркс писал, что основу научной периодизации истории составляет членение общества на три макроформации: первичную - архаическую; вторичную - экономическую; теоретичную - коммунистическую;

2) основными критериями выделения названных формаций выступают наличие или отсутствие: а) частной собственности; б) классов, в) товарного производства. Не уделяется внимания вопросам культуры, мировоззрения, религии;

3) по формационной теории, внутри каждой формации сменяются соответственно способы производства и типы государства: азиатский, античный, феодальный и буржуазный;

4) мировая история, согласно формационной теории – это процесс смены трех общих для всех народов формаций. Но, существует гораздо большее число способов производства, не обладающих в большинстве своем характером универсальности.

Таким образом, формационный подход в изучении исторических политических, экономических, социально - культурных и других явлений, хотя и даёт науке расширенную эмпирическую базу, всё же не позволяет в полной мере создать объективное представление о причинах и характере взаимодействий и изменений происходящих в истории общественных отношений. Становятся очевидными недостаточность и ограниченность формационного подхода к выявлению причин тех изменений и конфликтов, которые происходят в современном мире. Проявляется недостаточность и ограниченность формационного подхода к выявлению причин политических, экономических, социально-культурных явлений и этнополитических конфликтов, происходящих в современном мире. Это приводит к необходимости обращения нашего внимания к цивилизационой теории.

В рамках цивилизационного похода вопрос о типах государства рассматривается иначе. Согласно цивилизационной теории социальная природа государства определяется духовными и культурными факторами. Один из основоположников цивилизационной теории Арнольд Тойнби пишет: «культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более, политический планы кажутся искусственными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации» [4].

Отличие цивилизационного подхода от формационного заключается в том, что цивилизационная теория позволяет изучить состояние и развитие общества, закономерности смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах. В рамках цивилизационной теории действуют такие законы, которые определяют ведущую роль не базиса, а так называемой надстройки - культуры, морали, народных традиций, права, религии, языка, науки и общественного сознания.

Цивилизационный подход выделяет три принципа соотношения государства и культурно - духовной жизни общества:

1) природа государства определяется не только реальным соотношением сил, но и накопленным в ходе исторического процесса культурным опытом, представлениями о мире, религиозно-нравственных ценностях, образцами традиционного поведения характерного для данного общества. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социально-экономические интересы и действующие силы, но и устойчивые культурно-нормативные образцы поведения, религиозные традиции весь культурно-исторический опыт прошлого;

2) государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали и нравственности;

3) разнородность культур во времени и пространстве позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Исторический процесс показал формирование более чем двух десятков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами культурных ценностей, господствующей культурой, но и характерным для них типом государства.

Цивилизационный подход базируется на концепции деления мировой истории на периоды существования локальных цивилизаций, носящих самодостаточный характер и имеющих самостоятельную динамику развития. Соответственно цивилизационный подход требует при изучении политической организации определенного общества рассматривать в первую очередь цивилизационную, национально-культурную, религиозную специфику политической жизни.

В развитии цивилизации проходят несколько этапов. Первый - локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, китайская, западноевропейская, индийская, эгейская и др.). Второй - особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой, характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

Зарождение цивилизационного подхода связано с работами выдающего русского мыслителя и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885гг.). В своей работе «Россия и Европа» (1869 г.) он впервые в мировой науке разработал и теоретически обосновал идею обособленных, локальных «культурно-исторических типов», взаимоотношения которых строятся подобно живым организмам. Культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой, проходя при этом естественно предопределенные стадии становления, возмужания, дряхления и неизбежной гибели. Н.Я. Данилевский выделяет 11 существующих культурно-исторических типов или цивилизаций, имеющих самостоятельную ценность. Каждый культурно-исторический тип формирует собственные культурно-нравственные идеалы, на основании которых строится политическая система общества. Таким образом, мировая история представляет собой постоянную смену цивилизаций и соответствующих им политических норм.

Цивилизации - это крупные межэтнические общества, более протяженные в пространстве и во времени, чем национальные государства, они не являются статичными образованиями, а являются динамическими общностями, эволюционизирующими на базе культурного взаимодействия и обмена народов. Соотношение цивилизаций и государств определяется как соотношение целого и части. Государства являются частным выражением цивилизаций.

Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» даёт классификацию цивилизаций. Хронологический порядок следующий. Египетская, китайская, ашуро-вавилоно-финикийская, халдейская или древнесемитская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская, или арабская, германо-романская, или европейская. К этому списку можно добавить два американских типа – мексиканский и перуанский – которые погибли от насилия, таким образом, лишившись возможности завершить свое развитие. Следует различать несколько изолированных типов цивилизаций таких, как Индия и Китай, и цивилизации, которые успешно построены на руинах других, умирающие типы, служащие материалом или «удобрением» для возникающих [2, с. 90]. Такими были египетская, ашуро-вавилоно-финикийская, греческая, римская и европейская цивилизации. Н.Я. Данилевский пишет о том, что взаимодействие культурных типов или цивилизаций – временный феномен, который нарушает временный порядок. «Такими были гунны, монголы, турки, которые, выполнив свою разрушительную задачу помочь борющимся цивилизациям сделать последний вздох, разорвать на куски их остатки, исчезнуть и снова погрузиться во мрак. Позвольте нам назвать их негативными представителями человечества» [2, с. 93]. Наконец, существуют племена, которые, по различным причинам, не выполняют ни конструктивное, ни разрушительное задание. Они в значительной степени этнографический материал, добавляющий к многообразию и богатству те типы, из которых формируются составляющие. В некоторых случаях пришедшие в упадок исторические типы культур переходят к этой стадии. История доказывает, что цивилизации не допускают замену одного исторического типа другим, их роль – стимулирование, «питание» или «удобрение». «Переход от этнической стадии к гражданской, от гражданской к цивилизованной и культурной стадии обуславливается серией ударов или толчков, стимулирующих и поддерживающих деятельность людей в определенном направлении» [2, с.117]. Толчки – это войны, состязания различного характера и подобные стимулы. Прогресс не является общим движением всего народа к одной конечной цели. Он состоит в работе всех сфер деятельности исторической жизни в различных направлениях. Так «многостороннее проявление человеческого разума есть прогресс» [2, с. 92]. Цивилизации, развившиеся на руинах прошлых культурно-исторических типов, например европейские, имеют вид исключительного прогресса. Восток и Азия – «характерные представители того периода, когда нации возникали везде, где могли жить люди». Нациям, как и другим организмам «дан определенный срок жизни и когда он исчерпан, они должны умереть» [2, с. 75-77].

В теории «Культурно-исторических типов» автор обращается к изучению славянских народов в контрасте с их западными соседями. Среди славян, особенно русских, он нашел все необходимые элементы для формирования независимого культурно-исторического типа. Согласно Данилевскому, существует четыре главных сферы деятельности, в которые почти все цивилизации делают вклад: 1) религия, 2) культура в узком смысле слова как наука, искусство и промышленность, 3) политика, 4) социальная экономика. Все прошлые цивилизации сделали вклад в одну или более областей, но ни одна не была справедлива ко всем. Но в отношении славян все будет по-другому. Данилевский пишет: «На основе анализа общих результатов деятельности прошлых культурно-исторических типов и сравнения их части со специальными характеристиками славянского мира, а другой со специфическими для славянской природы скрытыми способностями мы можем сохранить обоснованную надежду на то, что Славянский культурно-исторический тип – первый синтез всех аспектов культурной деятельности. Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом [2, с. 556].

В ХХ веке цивилизационный подход получил дальнейшее развитие в исследованиях немецкого философа и публициста Освальда Шпенглера (1880-1936) и английского исследователя Арнольда Тойнби (1889-1975). Так, Шпенглер, в широко известной работе «Закат Европы» выделяет 9 локальных культур, включающих собственные политические образования. Тойнби в своем труде «Цивилизации перед судом Истории», вышедшем в конце 1940-х, выделяет 21 (позже 13) самодостаточных региональных цивилизаций.

О. Шпенглер в своей работе «Закат Европы» разделил культуру и цивилизацию. Сама идея разделения культуры и цивилизации не нова, но Шпенглер нетрадиционно подошел к этому вопросу, гармонически объединив терминологию со своей концепцией. Немецкий теоретик под цивилизацией понимает итог, завершение и исход всякой культуры. «Цивилизация - это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей». Шпенглер называл цивилизацией одряхлевшую культуру, реализовавшую свои цели, подошедшую к концу своего существования. Зарождение культур, говорит он, происходит в тот момент, когда «из первобытно-душевного состояния вечно детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного» [6, с.172.]. Гибель культуры происходит после того, как эта душа осуществит полную сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств и, таким образом, вновь возвратится в первичную душевную стихию. Когда цель достигнута и идея, т. е. все изобилие внутренних возможностей, завершена и осуществлена во внешнем, тогда культура вдруг застывает, отмирает, ее кровь свертывается, силы ее надламываются - она становится цивилизацией. О. Шпенглер рассматривает культуру как надбиологический организм, закономерно проходящий определенные стадии развития. При этом происходят поиски средств реализации основной идеи, выявляются исторические формы данной культуры. Цивилизация - исход и завершение этих поисков, последняя стадия развития. Она характеризуется ослаблением влияния традиций, упадком религиозности, ростом городов, распространением причинно-следственных (природных) взглядов на мир. Немецкий мыслитель путем ряда аналогий с культурами прошлого доказывает неизбежную гибель Западной культуры. «Падение Западного мира представляет собой ни более, ни менее как проблему цивилизации» [6]. Европа давно уже перешла в цивилизационную стадию, и ее окончательная гибель – только вопрос времени. Этим О. Шпенглер объясняет все кризисные явления, охватившие современное общество.

Мировая культура предстает как ряд независимых друг от друга, замкнутых культур, каждая из которых имеет свой темп развития и отведённое ей время жизни. За этот период каждая культура, подобно живому организму, проходит несколько стадий: от рождения через молодость, зрелость, старость до смерти. Исходя из этого, Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отделенных промежутками в тысячелетия, но проходящих три одинаковые этапа: мифо-символическая ранняя культура, метафизико-религиозная высокая культура, поздняя цивилизационная структура. В жизни каждой выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая (цивилизация). Первая характеризуется развитием органических начал культуры. Вторая их закостенением и превращением в механистические, выражающиеся в бурном развитии техники; разрастании городов в мегаполисы; в появлении массовой, технологически ориентированной культуры; превращении региональных форм в мировые; наступлении эпохи цезаризма. История культуры начинается с варварства примитивной эпохи, затем развивается политическая организация, искусства, науки и т.д. В классический период культуры наступает их расцвет, сменяющийся окостенением в эпоху декаданса, и, наконец, культура приходит к новому варварству, когда все становится предметом торговли, вульгаризируется. Конец или закат культуры означает ее переход в фазу цивилизации.

А. Тойнби (1889-1975), английский историк, следуя за Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, отрицал традиционную концепцию единства мировой истории. Он предложил сравнительное исследование культур, которые похожи между собой в жизненном цикле – возникновение, развитие и упадок. А.Тойнби насчитывает более двадцати цивилизаций. Западная, две православных (русская и византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и другие [4]. Он указывает также на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации - эскимосскую, момадическую, оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных». Каждой из цивилизаций присуща определенная система культурных ценностей. Именно эта система ценностей детерминирует, определяет жизнь людей. Общими критериями для классификации цивилизаций, являются религия и степень удаленности цивилизации от того места, где цивилизация изначально возникла. Процесс становления и развития цивилизации А.Тойнби представляет как «Вызов и Ответ». Вызов исторической ситуации и ответ творческого меньшинства цивилизации на этот вызов. Если ответа не дано или он не правильный, не адекватен вызову, то цивилизации все равно будет возвращаться к этой проблеме. Если же цивилизация не способна дать ответ на вызов, то цивилизация обречена на гибель [4]. В процессе роста каждая из цивилизаций реализует свои преобладающие возможности: в индийской цивилизации – религиозные возможности, в античной цивилизации – эстетические, научно-технические возможности – в западной цивилизации. В качестве причин упадка цивилизаций А. Тойнби называл нравственное вырождение и утрату творческого подхода к возникающим проблемам. Тойнби ищет основания для объединения человечества, предлагает искать пути мирного перехода к «вселенской церкви» и «вселенскому государству». Только новая религия, выстроенная в духе пантеизма, смогла бы, примирить враждующие группы людей. Сформировать экологически здоровое отношение к природе и тем самым спасти человечество от гибели.

Основные элементы цивилизационного подхода присутствуют в работах немецкого мыслителя К. Ясперса – «Смысл и назначение истории». Практически все исследователи, придерживающиеся данного подхода, полагают, что каждая локальная цивилизация проходит в своём развитии стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего, как правило, гибнет, уступая место другой. Считая социально-политические процессы, происходящие в цивилизациях аналогичными, учёные пытаются вывести на этом основании некоторые формальные законы повторяемости общественного развития.

В период зарождения (конец ХІХ - начало ХХ в.) цивилизационный методологический подход не получил широкого признания в гуманитарных науках, расцениваясь как «исключение из правил». Но со временем, особенно после Второй мировой войны. Он смог раскрыть свой аналитический потенциал. Политический процесс во многих регионах планеты с достаточной точностью подтверждал выводы и прогнозы последователей цивилизационного подхода. К примеру, это утрата политических позиций Европы и переход мирового лидерства к США, СССР, Китаю. В настоящее время цивилизационный подход имеет заметное влияние в политологии. Он доминирует в современных геополитических исследованиях. На цивилизационный подход опирались теоретические работы князя Н.С.Трубецкого «Европа и Человечество», П.Н.Савицкого – «Географические и геополитические основы евразийства», созданные в 20-х - 30-х годах. Цивилизационного подхода придерживается заметный американский политолог Самуил Хантингтон, автор книги «Столкновение цивилизаций?». Хантингтон высказывает предположение, что вместе с идеологической победой Запада в конце ХХ в. на первый план выходят более глубинные противоречия цивилизационного характера. Американский исследователь выделяет 8 существующих цивилизаций: западная, славяно-православная, конфуцианская, японская (тихоокеанская), исламская, индуистская, латиноамериканская, африканская (потенциальная). С. Хантингтон выдвигает концепцию «The West and The Rest» - «Запад и Все остальные», альтернативную теории «Конца Истории» и «Единого Мира». В перспективе Хантингтоном отмечается возможность столкновения западной с конфуцианской и исламской цивилизациями.

Цивилизационный подход представлен работами западных учёных А. Тойнби, О. Шпенглера, С. Хантингтона, Е. Гидденсона, М. Адамса, М.Брил, М. Олкот. Российскими учёными Н. Данилевским, Л. Гумилёвым, А. Панариным, А. Дугиным, В. Тишковым, Б. Ерасовым, А. Малашенко. Украинскими учёными Ю. Павленко, Ю. Пахомовым, С Крымским, Т. Сенюшкиной и др. Цивилизационный подход позволяет широко подходить к трактовке научной проблематики межцивилизационных взаимодействий, рассматривать цивилизации, как отдельные динамические формы, которые взаимодействуют в пространстве и во времени.

В начале ХХI в. наблюдается резкое повышение интереса к культурно-религиозной и цивилизационной идентификации в различных регионах мира, что оказывает значительное воздействие на политические процессы. Следовательно, использование цивилизационного подход в гуманитарных науках приобретает новую актуальность. Возникает необходимость его применения в социально-гуманитарных науках. На основе данного методологического подхода, возможно формирование универсальных комплексных моделей будущего развития, учитывающих множество факторов с высокой точностью отражающих и объясняющих экономические, политические и культурные явления и процессы, происходящие в современном мире. Раскрывающие причины современного мирового кризиса. В свою очередь, это станет реальным шансом совершенствования сферы стратегического планирования и глобального анализа исторических и других процессов происходящих в мире в целом, поиска путей выхода их кризиса.