Література

1. Бобровников А.В. Латинская Америка: новые вызовы и пути модернизации/ А.В. Бобровников.–М.: Спутник, 2004. – 360 с.

2. Льйоса М. В. Почему Латинскую Америку преследуют неудачи? / М.В. Льйоса [Электронный ресурс]. — Режим доступу: <http://www.inliberty.ru/library/study/690.htm>. — Дата доступа: 16.06.2009.

3. Мартынов Б.Ф. Дилемма «многополярного мира» и Латинская Америка / Б.Ф. Мартынов // Латинская Америка. – 2007. - № 2. – С. 34-42.

4. Profile: Cristina Fernandez de Kirchner. Policy[Electronic resource]. — Mode of access: <http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-12284208.htm>. — Date of access: 08.10.2013.

Демографический фактор воспитательного процесса

Заруба В.Ю.

Долгое время демографическим аспектам общественно-политической жизни не уделялось должное внимание, так как они воспринимались скорее как природная реальность, хотя на самом деле это не так. В конце прошлого века С.П. Капица, применив методы линейной физики и теории чисел к общественный наукам, сформулировал концепцию демографического императива. Он пришел к выводу, что все сферы жизни общества зависят от половозрастной структуры населения и  характера его воспроизводства.

Последняя демографическая революция в корне изменила как порядок воспроизводства населения. Она  подчинила его  частной и групповой воле, а также трансформировала ценностное отношение к демографическим процессам: рождаемости, смертности, брачности, разводимости и самому институту семьи. Рост внебрачной рождаемости, разрыв семейных связей из-за роста разводов, внебрачных сожительств и миграции способствуют резкому росту мобильности населения и утрате ориентиров, которые ранее казались незыблемыми.

Смена ролей в семье и ее быстрая трансформация  на сегодняшний день привела к тому, что часть традиционно семейных функций обобществляется, то есть передается от семьи государству и общественным организациям. С каждым новым поколением требования населения к государству и обществу возрастают, а сама семья постепенно сокращает свои функции. Дети все больше и больше времени проводят вне дома и семьи даже во время досуга. Бизнес, работодатели и нередко государство этому способствуют.  Рост удельного веса неполных смей и одиночных домохозяйств, старение населения и депопуляция на сегодняшний день сократили и продолжают сокращать воспитательную роль семьи. К тому же, Украина, обладающая высоким миграционным потенциалом, особенно среди женщин детородных возрастов, пока ничем не может компенсировать сужение роли и функций семьи.

В основе патриотизма лежит ценностное отношение как к народной традиции и культуре, так и к государственности. Но, кроме этого, основой патриотизма является привязанность к местности, доверие к политическим институтам и социальный оптимизм, который является необходимым условием роста брачности и рождаемости. Всего лишь 25-30 лет назад семья и государство со своей системой образования, СМИ, пропагандой и агитацией практически не имели противоречий в своих воспитательных целях и установках.

На сегодняшний день ситуация в корне изменилась.  Во-первых, старение населения и рост его среднего возраста привели к консервативным настроениям в обществе, то есть государству приходится выдерживать давление совсем других представлений о патриотизме. Они далеко не всегда ориентированы на украинскую культуру и язык, а нередко даже не предполагают абсолютной верности государству и привязки к Украине просто как к месту жительства. Во-вторых, ослабление воспитательной функции семьи долгое время  никоим образом не компенсировалось государством. Это значит, что придется разрабатывать не просто новые принципы патриотического воспитания, но и заботиться об их внедрении в условиях, когда население со средним возрастом около 39 лет имеет совсем иной опыт и ценности.

Люди среднего и старшего возраста, составляющие большинство населения, не в состоянии быстро сменить образ жизни, привычки и язык общения. Молодежь, которой всего 14% населения (для сравнения – в арабских странах детей и молодежи 33-35%, а в странах Черной Африки до 56%) формировалась прежде всего в окружении взрослых, а не своих ровесников. По мере старения населения она во многом восприняла тот опыт, который был уже мало применим в новых условиях формирования украинской государственности. А ведь фактически речь идет о формировании новой идентичности, чего в обществе с искусственным продлением жизни и стремлением к ее максимальной продолжительности достичь сложно. При этом на момент распада СССР ни в одной стране мира не было опыта построения независимой государственности в условиях депопуляции и преобладании средних и старших возрастных групп.

В результате большая часть временных и финансовых затрат на патриотическое воспитание и формирование украинской идентичности ложится не  на семью, а именно на государство, к чему оно тоже оказалось не готово. Кроме того, само поведение взрослых в семьях таково, что отрицает всякий патриотизм независимо от их субъективных  желаний. Нередко семейные связи рвутся из-за долговременной трудовой миграции трудоспособного населения. Но это одновременно означает серьезные провалы в воспитании младшего поколения, когда вопросы патриотизма просто игнорируются. Таким образом, демографические тенденции и сложившаяся половозрастная и семейная структура стали препятствием для формирования представлений молодежи о патриотизме как необходимой составляющей полноценной жизни и как о связующем звене между поколениями. Недоверие к политическим институтам, деформация семейных ценностей и социальный пессимизм замедлят патриотическое воспитание в любом случае, даже  при серьезных организационных усилиях государства.