Билет№14Понятия априорного и апостериорного знания. Основные доводы сенсуалистов и рационалистов в споре о «врожденных идеях». Имело ли место продолжение этого спора в хх веке и в какой форме?

Человек обладает определенными познавательными способностями:

1. чувственным восприятием.

2. рациональными способностями (интеллект, разум)

3. интуиция

4. различение рассудка и разума

Главное: чувства и интеллект.

В 17 веке формируются концепции эмпиризма (сенсуализма) (Бекон, Локк, Беркли, Юм, Кондильяк и др.) и рационализма (Декарт, Спиноза). Эти два направления ведут спор о том, что является подлинным источником достоверного, обоснованного знания. Оба направления убеждены в том, что бог наделил человека способностью к истинному достоверному знанию, что бог наделил этой способностью индивида.

С т. зр. эмпиристов единственным надежным источником знания является опыт. Локк: «Нет ничего в уме, чего прежде не было бы в ощущении». То есть все знание из опыта, носит апостериорный характер. Знакомство с предметом начинается с чувственного восприятия. Продукты разума – философские системы – наличествуют в большом количестве и постоянно противоречат друг другу. Это наводит на мысль, что разум сам по себе способен только к произвольным измышлениям, а не к познанию. И если мы хотим познавать, надо обратиться к самим предметам. В 17 веке появляются академии. Они ставят опыты, наблюдения. Академия опытов, рысьеглазых. Появляется направление – экспериментальная философия. То есть философствовать надо на основе опыта.

Рационализм. Единственным источником надежного знания является разум. Опирается на основания: обманчивость чувственного опыта, в нашем сознании присутствуют объекты, которые не являются результатом опыта, но и не химеры нашего сознания (это геометрия, математика). Знание рационализма априорно. Математическое знание проистекает не из опыта. Хоть геометрия и происходила из опыта, но в какой-то момент она с этим опытом порывает. Идеальный геометрический объект освободился от генетических связей. Еще один довод: физические законы. Знание, которое получено извне (например, в науке: кванты, бессознательное, историческое прошлое и т. д.). Источник знания – разум. В разуме присутствуют некоторые положения. Декарт – в разуме есть врожденные идеи (аксиомы геометрии, целое больше части, если а=в, в=с, то а=с и т.д.), опыт не может их опровергнуть, значит они принадлежат разуму.

Локк: доказывает что не существует врожденных идей. Его аргументы: в 17 веке существовало убеждение, что есть идеи, в которых согласны все люди, а значит, они должны быть врожденны нашему уму. Локк говорит, что это не доказывает их врожденность. Есть атеисты, значит, идея бога не является врожденной. Законы логики тоже (например, для крестьянина). Если бы существовали врожденные идеи, то их можно было бы наблюдать у детей и слабоумных. Но этого не наблюдается.

Декарт: Имеющееся знание часто может быть подвергнуто какому-либо сомнению. Декарту же кажется, что истинное знание должно быть абсолютно достоверным.

И он начинает подвергать сомнению всё. Т. н. «процедура радикального сомнения». Цель его - отнюдь не скептическая. Декарт ищет безусловного и достоверного знания, он убежден, что оно существует. Он как бы пробует все виды знания и смотрит: если оно зашатается, значит, оно не годится. И он ищет ту опору, которая не зашатается.

Первым делом подвергается сомнению знание опытное. Чувства нас могут обманывать (известно еще с Античности). Это источник ненадежный.

Далее – знание внешнего мира. Во сне мы можем переживать определенные события и состояния, думая, что они совершенно реальные.

Далее имеются всевозможные Учения. Это тоже не надёжный источник, так как одни учения запросто могут опровергать другие.

Далее – теоремы математики. Бывает так, что и математикам случается ошибаться при доказательстве теорем.

Осталось ли хоть что-нибудь? Осталось. Если я сомневаюсь во всем, то по крайней мере очевидно, что существует сам сомневающийся (позже этот тезис был подвергнут критике Гуссерлем). Итак, абсолютная истина Декарту представляется тезисом: «Я мыслю, следовательно, я существую». При этом слово «следовательно» не означает, что перед нами какое-то умозаключение. Декарт направляет естественный свет разума на сам процесс мышления. Он нам предъявляет это действие, осуществляя его. И мы осуществляем его вместе с ним. И в какой-то момент мы переключаемся на самих себя, осуществляющих эту мыслительную деятельность. Он нам представляет в акте внутреннего созерцания эту мыслительную деятельность, которая принадлежит к Я. А поскольку мы мыслим и мы созерцаем эту мыслительную деятельность, поэтому мы говорим, что Я мыслю, следовательно, Я сущ-вую. Он нам созерцание представляет это Я которое является процессом мышления. Он как бы конструирует это Я у нас на глазах. Что же такое это Я?

Эмпирики возражали: «Я прогуливаюсь, следовательно, я существую – так что ли?» Декарт отвечает – прогуливаться я в конце концов могу и во сне, а Я относится именно к мышлению. Это не человек, обладающий неким телом. Это сам процесс мышления. Заметьте, процесс мышления субъекта (он имеет это Я, которое мыслит) не безличен. Итак, Декарт получил абсолютную истину, в которой нельзя усомниться. Любой скептик вынужден соглашаться с тем, что он сам мыслит и значит существует.

Много ли мы получили от этой истины? Как отсюда Декарт собирается получать основы для научного знания, отталкиваясь от этой истины. Ответ - в несколько шагов:

1. Получив эту истину, он всматривается в нее, как в образец, и выявляет, какими качествами она обладает, чтобы являться абсолютной и бесспорной. А обладает она

-ясностью

-и отчетливостью.

Она настолько ясна, что не подлежит сомнению. Она открывается нам интеллектуальной интуицией (врожденные идеи по Декарту - это как раз то, что открывается нам интеллектуальной интуицией). В собственном мышлении я ясно созерцаю это мышление и Я, которое мыслит. И оно ясно и отчетливо (то есть выделимо из всего остального, неясного).

2. Дальше мы убеждаемся, что не только эта истина обладает такими двумя качествами. Ими обладают также и геометрические аксиомы, положения типа «целое больше части» и т.д. Они тоже усматриваются ясно и отчетливо.

3. Но вновь может возникнуть затруднение. Допустим, мы так устроены, что в некоторых утверждениях мы не можем усомниться (напр. Целое больше части). А вдруг это дефекты нашего устройства (что если все мы психи)? Это еще не гарантия того, что эти идеи является Истиной. Надо искать другую гарантию истинности этих идей. И Декарт ее находит. Это, разумеется, БОГ. (Бог не может нас обманывать)Для рационализма фигура Бога как гаранта истинности врожденных идей необходима. Т.к. иначе мы остаемся с нашим мышлением и с присущим ему идеями. Но гарантии, что нашим идеям присуща истинность, у нас нет. Если же наши идеи ложны, то мы в принципе ничего не можем познать. Но разве Бог мог вложить в нас такие ложные идеи? Декарт исходит из того, что Бог предназначил людей к познанию и дал нам надлежащие для этого способности. Бог сотворил человеческое мышление таким, что оно должно принимать некие аксиомы (напр. Логики и геометрии), следовательно, они являются истинными. Для Декарта врожденные идеи истинны не потому, что они врожденны! Они заложены в нас Богом, и Бог предназначил нас к познанию, вот почему эти идеи истинны! И это очень сильная предпосылка Декарта.

Бог предназначил нас для познания. Бог вкладывает в нас истинные идеи.

Бог не может нас обманывать, и мы можем полагаться на наши идеи. После этих шагов удаётся восстановить и реальность, внешнюю нашему сознанию.

Ясными и отчетливыми у нас являются идеи формы, величины, движения. А то, что относится, скажем, к тяжести, цвету, теплоте, холоду не относятся к ясным и отчетливым идеям. Данные чувств не относятся к достоверным источникам познания. И они не могут быть положены в основу знания о мире. А что может? Чисто геометрические характеристики. Соответственно, наука о мире носит геометрический характер и строится по образцу евклидовой геометрии.

Но. Вопрос. Если Бог вложил в человека некий набор аксиом, то почему же люди ошибаются? Декарт дает ответ. Виновата свобода воли человека. Гносеологический грех – это воля. Знание, которое имеется у нас, ограничено, а человеческая воля - нет. Желания безграничны. Воля толкает нас вперед. Толкает под локоть, прежде чем идеи проверятся разумом на предмет ясности и отчетливости. Вот тогда и возникают заблуждения. Если человек будет контролировать свою волю и проверять идеи на ясность и отчетливость, можно будет выстраивать здание нашего знания, начиная с истин, данных в интеллектуальной интуиции (которая вскрывает идеи, заложенные в нас Богом). А дальше знание будет развиваться, строиться дедуктивно. Является ли дедукция надежным основанием построения знания? Да. Это вывод от общего к частному. Из истинности посылок следует истинность заключения.

Обратимся к Лейбницу:

В некоторых вещах он был не согласен с Декартом. Он опасался, что критерии истинности идей Декарта (ясность и отчетливость) носят психологический (относительный) характер. Он формулирует понятие аналитической истины. То, что Декарт называет врожденными идеями, Лейбниц называет Истинами Разума. Они присущи самому разуму, но носят аналитический характер. То есть это те истины, противоположное которым невозможно. Иначе это будет нарушать закон недопустимости противоположности. Ключевой такой принцип – принцип тождества а=а. Противоположное этому принципу положение просто нарушает з-ны логики. Ну а из этой исходной истины получаются все другие аналитические истины, когда мы подставляем вместо терминов их определения

*У квадрата стороны равны - это аналитическая истина. Не может быть квадрата, у которого не все стороны равны, в силу чисто определения квадрата.

Лейбниц полагал, что все истины математики явл. следствиями этого принципа тождества (и арифметика, и геометрия). В современной логике и философии понятие аналитической истины также фигурирует. Но определяется немного по-другому. Аналитически истинное предложение - это предложение, истинное в силу значения входящих в него терминов. Иногда говорят, что это предложения, истинные во всех возможных положениях дел. Это легко иллюстрируется с помощью таблиц истинности. Идею такого рода и формулирует Лейбниц на языке логики своего времени.

Теперь позиция ЭМПИРИЗМА!

Попробуем там найти надёжные основания для научного знания. Эмпиризм говорит о том, что нет в интеллекте того, чего не было прежде в чувствах. Все наше знание берет источник в чувствах. Мы можем и должны на этот источник и полагаться. Конструкции нашего разума могут быть произвольными и поэтому нам всегда надо быть обращенными к свидетельству опыта. Только опыт может нас чему-то научить.

Основоположник – Френсис Бэкон!

Бэкон: мы опираемся на законные и необходимые принижения нашего разума. Почему? Да потому, что если разум предоставить самому себе, он утонет в произвольных конструкциях и положениях. А то, как есть на самом деле можно узнать только из опыта.

А что такое вообще опыт? И почему он собственно надежен? С античности известны проблемы, связанные с обманом чувственного опыта.

Эмпиризм начинает развиваться, следующая его ветвь – это Джон Локк и его учение сенсуализм. Сенсуализм говорит уже не просто об опыте, а об элементарных кирпичиках, из которых состоит опыт. Всё наше знание явл. Результатом комбинирования данных наших чувств. Ощущения непосредственны. Имея ощущение, мы осознаем, что имеем ощущения и не можем сомневаться в том, что его имеем. Ощущения – базис познания. Теперь – как из него получается всё здание человеческого знания. Все ощущения могут быть по-разному классифицированы. У Локка есть термин «идея». Им обозначается всё, что есть у нас в уме (душе). Источником всех идей явл. Чувства. Но у нас есть разные идеи, например сомнение или огорчение. Откуда эти идеи? Налицо необходимость выделить разные виды опыта.

1. «Идеи – рефлексии»; восприятие мышление, желание, познание…..

2. «Идеи внешнего чувства». Идеи желтого, холодного, мягкого, горького….

Рефлексия – это способность видеть, воспринимать свой внутренний мир

Есть другие способы классифицировать идеи:

Идеи простые – очевидны, ясны, отчётливо отделяются одна от другой (мы отчетливо отличаем холодность и твёрдость, например). Эти идеи просты, потому, что не распадаются на простые идеи. Особенность идей – душа сама не может их создавать. Если я потрогал кусочек льда, возникла идея холодного. Из ниоткуда она не взялась бы

Идеи сложные – идеи, которые возникают от нескольких чувств сразу – форма, пространство, движение, покой. Что такое пространство? Что это за объект? Какими чувствами мы его воспринимаем? Такого чувства нет :(

Откуда берется идея того, что все процессы происходят в пространстве. Это эмпиризм ясно и отчетливо объяснить не может.

Еще одна классификация идей (среди простых): Локк выделяет идеи первичные качества и вторичные качества:

Первичные совершенно не отделимы от тела (плотность, протяженность, форма, движение или покой, число) каждое тело имеет форму, плотность…. – те понятия, которыми оперирует физика времен Локка.

Вторичные: это то, что не играет роли в самих вещах, и идеи, вызываемые вторичными качествами, не имеют сходства с телами (цвет, запах, вкус). Качества, которые вызывают в нас образ, похожий на них. Первичные качества дают нам знания о самих вещах как они есть сами по себе, а вторичные – это наш способ реагировать на воздействие внешнего предмета, но они не дают нам знания о свойствах самого предмета.

Как же быть с примерами обмана чувств? Например, больному белое кажется жёлтым. Локк отвечает, что цвет – это не первичное качество, оно не имеет отношения к предмету.

Рассмотрим теперь сложные идеи.

Эти идеи ум создает сам. Каким образом? Ум может соединять две идеи в одну сложную, может сравнивать идеи, обособлять их (процедура абстрагирования - дети сначала видят мать и кормилицу, потом видят и других людей, затем замечают в них нечто общее и выводят идею – человек. При этом он не придумывает идею, а извлекает из нескольких идей (идея петра, якова) общее). Насколько убедительно это высказывание? Дети якобы мысленно выделят то, что является общим для всех. Но почему ребенок не образует идею того общего, что образует общего с родителями и домашними животными?

Вообще пафос эмпиризма закл. В том, что опыт сам ведет нас к образованию знания. В знании нет никакой произвольности. Сократ предложил идею того, что душа – это восковая дощечка, на которой вещи оставляют отпечатки. Эмпиризм воспроизводит эту метафору.

Ребенок воспринимает одного человека – в его душе остается отпечаток, воспринимает другого человека – остается другой отпечаток, третьего – еще отпечаток. Отпечатки наслаиваются и получаются общие понятия.

Как получаются теперь общие УТВЕРЖДЕНИЯ? Ответ - Индукция!

ХХ век: В ХХ в. Хомский выдвинул программу «Картезианской Лингвистики» (Картезий – это латинизированное имя Декарта). Хомский утверждает, что обучение человека языку было бы невозможным, если бы у него не было врожденных языковых структур. Иначе, говорит Хомский, мы не можем объяснить, почему ребенок за очень короткий срок (прибл. 2 года) овладевает языком. До Хомского существовала такая модель, согласующаяся со здравым смыслом, согласно которой ребенок слышит, как взрослые произносят слова и фразы. Отсюда, осуществляя акт обобщения, он выводит правила грамматики родного языка и потом уже сам строит эти фразы (младенец осуществляет индуктивный вывод – из фраз выводит правила языка). Хомский: это невероятно! Потому что ребёнок слышит ограниченное кол-во фраз, а должен приобрести компетенцию, которая позволит ему строить неограниченное кол-во фраз. Индуктивный вывод младенец на такой стадии развития совершить не может. Родители при этом процессе воспитания постоянно поправляют ребёнка (его речь). При этом (и это стало ясно уже после Хомского) поправляют они, как правило, речь на уровне описания фактов, но не на уровне грамматической правильности. То есть, если чадо скажет «он - тётя», родитель не поправит его, радуясь тому, что ребенок, самое главное, смог отличить и выделить тётю из всех остальных. При этом, совершенно не важно, что фраза, составленная ребёнком, грамматически была некорректна. Итак, по Хомскому правила языка врождённы. Объем информации, получаемый ребенком, очень ограничен, а выводы, которые он впоследствии делает, очень сильные. Причём, знание языка, которое является врожденным и относится к неким общим принципам «языка вообще» (не важно, какого именно национального языка), - это знание всеобщее. Отсюда идея Хомского о том, что сущ-вует некая «минимальная грамматика» - набор грамматических универсалий, которые присутствуют в каждом языке. И тогда роль родителей заключается в том, чтобы показать ребенку, какая именно из этих априорных моделей реализуется в данном языке (национальная почва – англ. Яз, фр. Яз и т. д.). Гипотеза Хомского является хорошим примером аргументации в пользу того, что существуют врожденные идеи. Делается вывод, что некоторое знание не могло бы быть выводом только из опыта.

Билет№15Общая характеристика и основные представители сенсуализма. Учение Дж.Локка об идеях, типы идей. Различение первичных и вторичных идей и критика этого различения в Дж.Беркли. Основной метод познания, согласно эмпиризму. Cильные и слабые стороны этой позиции в объяснении познания.

Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». Принцип сенсуализма относится к чувственной форме познания, в которую кроме ощущения, восприятия входит представление.

Крупные философы-сенсуалисты:

Протагор — древнегреческий философ, один из старших софистов.

Эпикур

Джон Локк

Этьен Бонно де Кондильяк

Эмпиризм начинает развиваться, следующая его ветвь – это Джон Локк и его учение сенсуализм. Сенсуализм говорит уже не просто об опыте, а об элементарных кирпичиках, из которых состоит опыт. Всё наше знание явл. Результатом комбинирования данных наших чувств. Ощущения непосредственны. Имея ощущение, мы осознаем, что имеем ощущения и не можем сомневаться в том, что его имеем. Ощущения – базис познания. Теперь – как из него получается всё здание человеческого знания. Все ощущения могут быть по-разному классифицированы. У Локка есть термин «идея». Им обозначается всё, что есть у нас в уме (душе). Источником всех идей явл. Чувства. Но у нас есть разные идеи, например сомнение или огорчение. Откуда эти идеи? Налицо необходимость выделить разные виды опыта.

1. «Идеи – рефлексии»; восприятие мышление, желание, познание…..

2. «Идеи внешнего чувства». Идеи желтого, холодного, мягкого, горького….

Рефлексия – это способность видеть, воспринимать свой внутренний мир

Есть другие способы классифицировать идеи:

Идеи простые – очевидны, ясны, отчётливо отделяются одна от другой (мы отчетливо отличаем холодность и твёрдость, например). Эти идеи просты, потому, что не распадаются на простые идеи. Особенность идей – душа сама не может их создавать. Если я потрогал кусочек льда, возникла идея холодного. Из ниоткуда она не взялась бы

Идеи сложные – идеи, которые возникают от нескольких чувств сразу – форма, пространство, движение, покой. Что такое пространство? Что это за объект? Какими чувствами мы его воспринимаем? Такого чувства нет :(

Откуда берется идея того, что все процессы происходят в пространстве. Это эмпиризм ясно и отчетливо объяснить не может.

Еще одна классификация идей (среди простых): Локк выделяет идеи первичные качества и вторичные качества:

Первичные совершенно не отделимы от тела (плотность, протяженность, форма, движение или покой, число) каждое тело имеет форму, плотность…. – те понятия, которыми оперирует физика времен Локка.

Вторичные: это то, что не играет роли в самих вещах, и идеи, вызываемые вторичными качествами, не имеют сходства с телами (цвет, запах, вкус). (Это напоминает кантовские аналитические и синтетические высказывания;аналитически-первичные,синтетические-вторичные)

Качества, которые вызывают в нас образ, похожий на них. Первичные качества дают нам знания о самих вещах как они есть сами по себе, а вторичные – это наш способ реагировать на воздействие внешнего предмета, но они не дают нам знания о свойствах самого предмета.

Как же быть с примерами обмана чувств? Например, больному белое кажется жёлтым. Локк отвечает, что цвет – это не первичное качество, оно не имеет отношения к предмету.

Рассмотрим теперь сложные идеи.

Эти идеи ум создает сам. Каким образом? Ум может соединять две идеи в одну сложную, может сравнивать идеи, обособлять их (процедура абстрагирования - дети сначала видят мать и кормилицу, потом видят и других людей, затем замечают в них нечто общее и выводят идею – человек. При этом он не придумывает идею, а извлекает из нескольких идей (идея петра, якова) общее). Насколько убедительно это высказывание? Дети якобы мысленно выделят то, что является общим для всех. Но почему ребенок не образует идею того общего, что образует общего с родителями и домашними животными?

Вообще пафос эмпиризма закл. В том, что опыт сам ведет нас к образованию знания. В знании нет никакой произвольности. Сократ предложил идею того, что душа – это восковая дощечка, на которой вещи оставляют отпечатки. Эмпиризм воспроизводит эту метафору.

Ребенок воспринимает одного человека – в его душе остается отпечаток, воспринимает другого человека – остается другой отпечаток, третьего – еще отпечаток. Отпечатки наслаиваются и получаются общие понятия.

Как получаются теперь общие УТВЕРЖДЕНИЯ? Ответ - Индукция!