2. Политика и мораль. Цели и средства в политике

Мораль, как форма регуляция отношений между людьми старше политики на десятки тысяч лет. Это обстоятельство заставляет нас уделить особое внимание соотношению моральных и политических (правовых) норм. В жизни каждый не раз сталкивается с вопиющим противоречием этих норм. Весьма искусной может быть и политика, преследующая корыстные или узкоклассовые интересы, не созидающая, а разрушающая политика, если она отрывается от общечеловеческих ценностей, воплощенных в морали. На взаимосвязь политики и морали решающее влияние оказывает обществен­но-политический строй общества, переживаемая эпоха, господствующая со­циокультурная среда.

В воззрениях Древнего Востока, Греции и Рима не было расчленения политики и морали. Плутарх отмечал, что доверять бесчестному человеку власть — то же, что безумному дать меч. Эту же мысль, но уже в ХIХ веке про­водил Т. Джефферсон: «Все искусство управления состоит в искусстве быть честным». Ж.Ж. Руссо призывал к соединению политики и морали: кто захо­чет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике.

В теории «отцом» разделения политики и морали был II. Макиавелли. Суть традиции, описанной им, может быть выражена афоризмом иезуитов: «Цель оправдывает средства». По его мнению, политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадает, он неизбежно должен использовать и зло во имя добра.

По мнению М.Вебера, политика может быть нравственной или без­нравственной в зависимости от обстоятельств. Он разделял сферы их дейс­твия: до принятия политического решения политик может следовать своим нравственным принципам, но при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства («этика убеждения» и «этика ответственности»).

Мораль и политика как явления, призванные регулировать поведение

людей, имеют общие черты и различия.

Общие черты заключаются в том, что обе эти сферы вырастают из одно­го противоречия — между индивидуальностью человека и его коллективист­ской сущностью, «встроенностью» в общество. Мораль удерживает человека от опасных для него и общества искушений. Совесть, как эмоциональное переживание ответственности человека перед самим собой (или Богом), яв­ляется внутренним верховным судьей, обеспечивающим самоконтроль лич­ности во всех ситуациях и особенно там, где политический и общественный контроль затруднен или невозможен. Совесть позволяет вырабатывать гу­манное поведение личности.

На заре человеческой цивилизации небольшие человеческие коллекти­вы (род, племя) действовали на основе морали, обходились без политики и

права. Со временем, с возникновением сложных социальных общностей (клас­сов, наций, государств), с углублением разделения труда, обострением соци­альных конфликтов, появилась необходимость в политике как особом инс­титуте и виде деятельности, которая регуляцию поведения людей проводит с помощью аппарата принуждения. Политика — это инструмент сознатель­ного саморегулирования общества с помощью власти.

Таким образом, главные функции политики и морали совпадают — обе регулируют отношения людей, претендуют на защиту общего блага и соци­альной справедливости, хотя часто и далеки от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает в результате недостаточной регулятивной роли морали, как специфическое дополнение к морали, в усложнившемся обще­стве. К примеру, в политике суд определяет санкции за нарушение установ­ленных норм на основе существующих законов.

Различия между политикой и моралью в первую очередь заключают­ся в том, что политика опирается не только (и не столько) на убеждение, но и на силу, (использование принудительных санкций за невыполнение предписанных требований), а мораль же в принципе осуждает насилие и опирается на «санкции совести». Собственная совесть, особенно если она не развита, может простить даже преступления. Политика карает не только противников и нарушителей, но иногда и невинных, вызывая у людей ес­тественный страх.

К другим различиям можно отнести следующие:

1) непосредственным источником политики являются экономические, духовные и другие интересы людей, в первую очередь крупных со­циальных групп (классов, наций, государств), а непосредственным источником морали выступают коллективные идеалы, ценности, сле­дование которым не обещает человеку прямых личных выгод;

2) политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учиты­вать реальную специфическую ситуацию. Моральные требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкрет­ной обстановки;

3) требования морали чаще всего носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Вряд ли, например, можно най­ти человека, который бы за свою жизнь ни разу не солгал. Требования политики конкретны, облечены в форму законов, инструкций и т. д., нарушение которых влечет за собой наказания.

В целом же нормальное состояние стабильного общества заключается в «совместимости» политики и морали. Устанавливается слаженная систе­ма регулирования — общая сфера политического и нравственного контроля, санкционирования, режим взаимоподдержки.

Игнорирование политикой нравственных норм делает ее аморальной и, в конечном счете, неэффективной. В реальной жизни безнравственность политики — широко распространенное явление. Поэтому у ряда мыслителей (М. Л. Бакунина, Н. А. Бердяева и др.) прослеживалось явно не­гативное отношение к политике, а в обыденном сознании о политике складывается впе­чатление как о «грязном деле». Почему?

1.) Власть обладает возможностью распоряжаться материальными и ду­ховными благами, судьбами людей. Это влечет к государственной «кормушке» людей, жаждущих личной славы и обогащения. Развра­щающее воздействие власти возрастает по мере ее концентрации и уси­ления бесконтрольности. Пример многих людей, вознесшихся на демократической волне начала 90-х годов к вершинам государственной власти и ставшими по сути государственными преступниками, — наглядное тому доказательс­тво. Общество (теоретически) имеет механизмы устранить эту причи­ну путем установления повсеместного контроля за власть имущими.

2) Политика по своей природе конфликтна и функционирует в форме властных структур и оппозиции. Это естественно, поскольку сама роль политики как регулятора общественных отношений связана с устранением противоречий внутри общества, представляющего со­бой сложную систему с множеством противоположных интересов.

3) Публичность политики, относительная прозрачность не только поли­тической деятельности, но и личной жизни политиков, к которым со стороны общества вполне закономерно предъявляются более высокие нравственные требования. В США, например, немало претендентов в президенты и парламентарии поплатились политической карьерой за то, что когда-то имели любовниц, и этот факт их личной жизни стал общеизвестным. В отношении же рядовых граждан такие факты ред­ко кого-нибудь интересуют.

Однако публичность политики, ее гласность не всегда так трагична для властей — многое зависит от конкретных условий, от традиций общества, его "ментальности", прежде всего традиционных моральных норм. В России, к примеру, несмотря па массовое обнищание и общественное недовольство, практически безнаказанными остались многие преступные действия властных структур 90-х годов. Это попытка путча и роспуск союзного государства (СССР в 1991 г.), попытка мятежа и расстрел Верховного Совета РФ (октябрь 1993 г.), развязывание войны в Чечне (декабрь 1991 г.), приватизация госсобственности и дефолт 1998 г. Каждое из этих деяний, будь оно совершено в других условиях (не в услови­ях всеобщего кризиса и социальной революции), повлекло бы за собой уго­ловное наказание. Вот почему в России в 90-х годах в общественном сознании укрепилось мнение о политике как о «грязном деле».

4) Влияние на политику групповых (классовых со стороны правящего класса) ценностей и групповой морали, час­то противоречит основам нравственности, интересам общества. Гряз­ные политические технологии, коррупция, подавление оппозиции и свободной прессы, экстремизм и обман — вот основные методы, ис­пользующиеся различными группировками в борьбе за свои интере­сы и политическое господство.

5) Органическая связь политики с насущными интересами людей, с до­стижением поставленных целей. Часто нравственные идеи по силе мо­тивации уступают интересам материальным. В политике практические интересы традиционно превалировали, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Этическая оценка путей и средств достижения целей для политиков имеет обычно второстепен­ное значение, а это облегчает возможность использовать безнравствен­ные средства. Ложь, утаивание правдивой информации, манипулиро­вание сознанием людей широко распространены в мире современной политики, считаются многими людьми вполне допустимыми средс­твами политического противоборства. Однако паука и просвещенное общественное мнение относятся к этому отрицательно.

Убедительную трактовку соотношения целей и средств, с точки зрения нравственной оценки, дает Н. А. Бердяев: «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью... Когда применяют злые, противоположные целям средства, то до цели никогда не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают... Цель имеет смысл лишь тогда, если се начать осуществлять сейчас же».

История России подтверждает правомерность такого подхода к соотно­шению целей и средств в политике. Осуществление определенной Октябрем 1917 года великой цели — освобождение людей труда от эксплуатации, пос­троение справедливого, гуманного общества — в результате использования неадекватных средств было отодвинуто на долгие годы, если не на столетие. Ре­форматоры 90-х годов, решившие покончить с отсталостью России, «тотали­тарностью» в ней, часто используя неадекватные средства, привели страну к новым сложным проблемам, породив в общественном мнении терпимое отно­шение к национализму, авторитаризму и даже фашизму.

Современная наука не может определить, какие средства являются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям полити­ческой практики. Но правомерно устанавливает гуманистические пределы в использовании средств для достижения любых политических целей. К этим пределам относятся:

1) недопустимость использования политического, информационного и других видов террора;

2) приоритетность мирных средств борьбы и устранения антинародных (недемократических) политических режимов, использование воору­женных средств лишь в тех ситуациях, когда использованы все мир­ные средства и когда их применение не чревато гражданской войной:

3) недопустимость использования ядерного или других видов оружия мас­сового уничтожения для решения спорных международных вопросов.

Таким образом, политические и нравственные отношения в масштабах общества сами по себе внутренне противоречивы. Искусство политики со­стоит в умении соотносить цели и средства их достижения, гуманно исполь­зовать избранные средства, учитывать нравственную значимость как целей, так и средств. В современном обществе критерием при выборе средств по­литики должны быть основополагающие принципы гуманизма, утверждаю­щие общечеловеческие ценности: право на жизнь, безопасность и свободу, развитие человеческой личности. Источник противоречий политики и мора­ли заключается не только в их функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных политических движений, идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций и нововведений. И чтобы политика не была «грязным делом», все члены общества, гак или иначе, должны принимать в пей самое активное участие, ибо политика — это сфера деятельности миллионов.