Задача № 19

Петров обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны сособственники автомобиля супруги Рубинины. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, копия искового заявления и приложенных к нему документов для ответчиков, а так же ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованное следующим образом: «… размер причинённого материального ущерба определяется судом при вынесении решения, в связи с этим прошу отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения».

Суд возвратил исковое заявление, указав, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Вопросы к задаче

1. Соответствуют ли действия суда процессуальному закону?

2. В чем отличие процессуального порядка апелляционного обжалования судебных решений от определений?

3. Имеет ли значение для определения лица, которое будет возмещать вред, кто из сособственников был за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия?

4. Каковы основания (условия) гражданско-правовой ответственности владельцев автомобиля?

1. Нет, не соответствуют, так как правовые нормы о деликтных обязательствах не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора.

2. Различные основания и сроки обжалования (статья 332 ГПК РФ), а также полномочия суда апелляционной инстанции.

Следует обратить внимание на разницу между апелляционным обжалованием решений и определений, о которой упоминает Конституционный суд РФ в Постановлении №29-П, а именно: различен как объект проверки (при рассмотрении частной жалобы проверяются судебные акты, которыми не разрешается вопрос по существу, зачастую дело по существу еще рассматривается судом первой инстанции), так и характер проверки (проверяется правильность применения норм процессуального права).

3. Да, имеет, так как согласно статье 1079 ГК РФ jбязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

4. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.