Задача № 17
Начальник цеха цементного завода «Евроцемент-Урал» Гусев А. В. для ремонта своего садового домика и подсобных помещений в разное время взял по договору займа у Фатеевой – 57 000 руб., у Заева – 15 000 руб., а у Лодочкина взял по договору аренды бетономешалку стоимостью 10 000 руб. При этом им было дано обязательство возвратить эти суммы и бетономешалку каждому из кредиторов не позднее 4 марта 2013 года.
Поскольку по истечении указанного срока Гусев А. В. свои обязательства не исполнил, кредиторы решили обратиться в суд с иском.
Вопросы к задаче
1. Вправе ли кредиторы совместно предъявить один иск?
2. Если кредиторы решат предъявлять иски самостоятельно, то какому суду будут подсудны требования каждого из них в соответствии с правилами родовой подсудности?
3. Если бы А. В. Гусев взял деньги взаймы у всех займодавцев в один день – 1 мая 2012 года сроком на один год, то в какой день он обязан был бы возвратить долги?
4. Будет ли являться недействительным договор аренды бетономешалки, если выяснится, что бетономешалку Лодочкин ранее арендовал у цементного завода «Евроцемент-Урал» сроком до 1 апреля 2013 года?
Ответ:
1. Нет, так как основания и предмет иска разные, а также разные права и обязанности, это противоречит требованиям статьи 40 ГПК РФ.
2. Все эти требования подсудны суду по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).
3. Обязан возвратить долги 1 мая 2013 года (статья 192 ГК РФ).
4. В соответствии со статьей ГК РФ Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Следовательно, если другая сторона сделки знала об этом, то сделку можно признать недействительной по иску завода.
Задача № 18
Решением Мирового судьи 32 судебного участка г. Москвы были удовлетворены исковые требования ООО «1000 Мелочей», о взыскании с гражданина Прокопенко С. С. 12 543 рублей вознаграждения по договору комиссии, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчик указал, что заключенный договор является договором поручения и, следовательно, является безвозмездным.
Вопросы к задаче
1. Оцените требование ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, с точки зрения полномочий суда апелляционной инстанции.
2. Чем отличаются основания для отмены судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций?
3. Каковы основные отличия договора комиссии от договора поручения и агентского договора?
4. Оцените довод ответчика о безвозмездности договора поручения.
Ответ:
1. Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может направить дело на новое рассмотрение.
2. Согласно статье 387 ГПК РФ основанием для отмены постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судом апелляционной инстанции больше, помимо нарушений норм материального и процессуального права это еще и: yеправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
3. Агентирование охватывает совершение не только юридически значимых действий, но и действий фактического характера.
Договор поручения рассчитан на совершение поверенным только юридических действий.
Договор комиссии ограничен одной разновидностью юридических действий - сделками.
Агентирование (как и в договоре комиссии) позволяет привлекать третьи лица для исполнения порученных действий. Поэтому если принципал желает ограничить возможность субагентирования, он должен специально оговорить это при заключении соглашения.
Договор поручения предполагает, что поверенный лично исполняет обязательство. Передоверие возможно лишь при наличии на то соответствующего полномочия, которое специально предусматривается в доверенности, либо когда поверенный вынужден к этому силою обстоятельств, для охраны интересов доверителя.
При агентировании имеется возможность ограничения прав принципала и агента на заключение аналогичных агентских договоров. Договоры поручения и комиссии такого требования не знают.
Агентский договор рассчитан на более длительный срок, нежели договор поручения, заключаемый для совершения определенных юридических действий, предусмотренных договором и указанных в доверенности, или договор комиссии, который заключается для совершения одной или нескольких сделок.
Агентский договор предоставляет право отказаться от договора обеим сторонам лишь при условии, что в договоре не был установлен определенный срок его окончания. В одностороннем порядке агентский договор прекращается также только в случае смерти, признания безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным агента, его банкротства.
В договоре поручения обе стороны могут отказаться от договора в любое время. В договоре комиссии подобная возможность предоставлена только комитенту, комиссионер же вправе отказаться от договора в одностороннем порядке только в случае, когда договор заключен без срока его действия.
4. Договор поручения может быть как возмездным, так и безвозмездным, в зависимости от соглашения сторон, так как согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.