10%). Однако родство японского или корейского языков с другими алтай-

скими (тюркскими, монгольскими, тунгусо-маньчжурскими) доказывается

достаточно надежно (совпадение основной лексики - более 20%).

Метод лингвистического датирования можно сравнить с известным в ар-

хеологии методом радиоуглеродного анализа, который позволяет определить

возраст органического вещества по его изменениям, которые тем сильнее,

чем древнее объект исследования.

Как любое важное открытие, метод глоттохронологии был первоначаль-

но принят в штыки многими сторонниками традиционного языкознания, осо-

бенно специалистами в области традиционной описательной лингвистики.

Тем не менее, с тех пор он весьма успешно применялся на материале различ-

ных языков мира. Сейчас можно с полной уверенностью сказать, что метод

глоттохронологии остается единственным научным методом, позволяющим с

большой долей вероятности датировать время расхождения языков.

Генеалогическое древо. Итогом исследовательских работ по восстанов-

лению истории языков может стать генеалогическое древо, которое в схема-

тическом виде отражает основные этапы языкового развития. Иначе генеало-

гическое древо называется дендрограмма (от греч. dendron 'дерево').

Так, генеалогическое древо для девяти славянских языков будет выгля-

деть следующим образом:

I

I I

354

I I I

I I I

I I I I I I I I I

русский белорус. украин. чешский словац. польский болгар. македон. сербский

Понятие генеалогического древа нередко отвергалось как лингвистиче-

ская реальность. Особенно активные нападали на него в начале XX в.

Р.Якобсон писал: ｫДаже у тех, кто не принимает всерьез упрощенную генеа-

логию языков, образ родословного _'T_84~древа все еще остается в силе; проблема

общего наследия, обязанного единому предку, продолжает выдвигаться в ка-

честве важнейшей предпосылки при сравнительном изучении языков. Одна-

ко это тенденция находится в вопиющем противоречии с социологической

направленностью современной лингвистики». Впрочем, время показало, что

Р. Якобсон в пылу борьбы за новые (достаточно спорные) идеи оказался все-

таки неправ. Современный подход к пониманию языковой эволюции требует

признания таких фактов, как последовательное расхождение языков и суще-

ствование в определенное время (пусть даже достаточно отдаленное) единого

праязыка, не членимого на диалекты. Основную линию развития языков

можно в таком случае условно рассматривать как последовательное отделе-

ние одного языка от другого. Неслучайно, что все современные издания, по-

священные истории языковых семей, обязательно снабжаются схемой генеа-

логического древа.

Индоевропейские языки. Первой языковой семьей, установленной по-

средством сравнительно-исторического метода, была так называемая «индо-

европейская». После открытия санскрита многие европейские ученые — дат-

ские, немецкие, итальянские, французские, русские — занялись изучением

подробностей родства различных внешне сходных друг с другом языков Ев-

ропы и Азии тем методом, который был предложен Уильямом Джоунзом.

Немецкие специалисты назвали эту большую группировку языков «индогер-

манской» и нередко продолжают называть ее так и по сей день (в других

странах этот термин не используется).

355

Отдельные языковые группы, или ветви, включавшиеся в индоевропей-

скую семью с самого начала, — это индийская, или индоарийская; иранская;

греческая, представленная диалектами одного лишь греческого языка

(в истории которого различаются древнегреческий и новогреческий перио-

ды); италийская, в состав которой входил латинский язык, многочисленные

потомки которого образуют современную романскую группу; кельтская;

германская; балтийская; славянская; а также изолированные индоевропей-

ские языки — армянский и албанский. Между этими группами имеются об-

щепризнанные сближения, позволяющие говорить о таких группировках, как

балто-славянские и индо-иранские языки.

В конце XIX — начале XX в. были открыты и дешифрованы надписи

на языках хетто-лувийской, или анатолийской группы, в том числе

на хеттском языке, пролившие свет на наиболее ранний этап истории индо-

европейских языков (памятники XII - XIII в. до н.э.). Привлечение материа-

лов хеттского и других хетто-лувийских языков стимулировало существен-

ный пересмотр систематизирующих утверждений о структуре индоевропей-

ского праязыка, и некоторые ученые даже стали использовать термин ｫиндо-

хеттскийｻ для обозначения стадии, предшествовавшей отделению хетто-

лувийской ветви, а термин ｫиндоевропейскийｻ предлагают сохранить

за одним или несколькими более поздними этапами.

К числу индоевропейских относят также тохарскую группу, включаю-

щую два мертвых языка, на которых говорили в Синьцзяне в V-VIII вв. н.э.

(тексты на этих языках были найдены в конце 19 в.); иллирийскую группу

(два мертвых языка, собственно иллирийский и мессапский); ряд других изо-

лированных мертвых языков, распространенных в I тыс. до н.э. на Балканах, -

фригийский, фракийский, венетский и __________древнемакедонский (последний нахо-

дился под сильным греческим влиянием); пеласгский язык догреческого на-

селения Древней Греции. Вне всякого сомнения, существовали и другие ин-

доевропейские языки, а возможно, и группы языков, исчезнувшие без следа.

356

По общему числу входящих в нее языков индоевропейская семья усту-

пает многим другим языковым семьям, однако по географической распро-

страненности и числу говорящих не имеет себе равных (даже без учета тех

сотен миллионов человек практически по всему свету, которые пользуются

английским, французским, испанским, португальским, русским, хинди,

в меньшей степени немецким и новоперсидским как вторыми). С определе-

ния родства индоевропейских языков началось развитие современного срав-

нительно-исторического языкознания и научной классификации языков. Не

случайно, поэтому, что уровень индоевропеистики (отрасли сравнительно-

исторического языкознания, изучающей индоевропейские языки) в настоя-

щее время настолько высок, что какие-либо новые, революционные открытия

в этой области представляются практически невозможными. Прогресс в

сравнительно-историческом изучении индоевропейских языков на современ-

ном этапе связан, прежде всего, с пересмотром накопленных научных дан-

ных и их анализом на основе новых теоретических представлений о развитии

и эволюции языковых систем.

Вопрос о прародине индоевропейцев. Как считают ученые, единая

праиндоевропейская языковая общность могла существовать в IV-III тысяче-

летии до н.э. Относительно места первоначального расселения индоевропей-

цев единого мнения не существует. По этому вопросу имеется три точки зре-

ния.

1. Первоначальным местом обитания индоевропейцев является Малая

Азия и соседние территории. Отсюда в результате миграций индоевропей-

ские племена расселились в различные районы Азии и Европы. На прежнем

месте остались лишь народы анатолийской группы (хетты, лувийцы и др.).

Эту гипотезу в последнее время активно разрабатывают языковеды Т.В. Гам-

крелидзе и В.В. Иванов.

2. Индоевропейцы населяли большую степную территорию Заволжья и

Северного Казахстана и вторглись в Европу в V-IV тысячелетии до н. э., где

встретились с местными неиндоевропейскими народами. Эта гипотеза была

357

выдвинута американским археологом М. Гимбутас и получила в последнее

время некоторое распространение.

3. Территория расселения ранних индоевропейцев охватывала районы

центральной и частично восточной Европы (особенно в бассейне Дуная). Эта

гипотеза, опирающаяся на давнюю филологическую традицию, имеет солид-

ные археологические и собственно лингвистические подкрепления и до сих

пор продолжает рассматриваться многими учеными в качестве основной.

Классификация индоевропейских языков. Историческое развитие ин-

доевропейских языков привело к формированию отдельных языковых групп.

Ниже приводится список основных языковых группировок — традиционно

выделяемых языковых семей и условных чисто географических объединений

с указанием (для наиболее изученных из их числа) всех или основных

из числа входящих в них ветвей и групп, а также наиболее известных языков,

принадлежащих этим семьям.