3 Санскрит – по-древнеиндийски ｫобработанныйｻ, о языке – в противоположность пракриту – ｫпростомуｻ.

своих ｫПисьмах из Индииｻ, однако научных выводов из этих публикаций

сделано не было.

Вопрос получил правильную постановку лишь во второй половине XVIII

в., когда в Калькутте был учрежден институт восточных культур. В 1786 г.

английский востоковед и юрист Уильям Джоунз в докладе, прочитанном

______+€Азиатскому обществу в Калькутте, указал на связь санскрита с греческим,

латинским, кельтским, готским и древнеперсидским языками и на регуляр-

ные совпадения между различными формами этих языков. Вывод, к которо-

му пришел Джоунз, сводится к следующим пунктам: 1) сходство не только в

корнях, но и в грамматических формах не может явиться результатом слу-

чайности; 2) налицо родство языков, восходящих к одному общему и, воз-

можно, уже более не существующему источнику, к которому, кроме санскри-

та, греческого и латинского языков, восходят также германские, кельтские и

иранские языки. Конечно, у Джоунза мы еще не находим сколько-нибудь

строго сформулированного метода лингвистического анализа и доказательст-

ва, и, кроме того, санскрит для него не выступает в качестве праязыка, как

это было свойственно более поздним теориям. Вместе с тем, он заявил, что

санскрит обладает удивительной структурой, более совершенной, чем грече-

ский, более богатой, чем латинский, и более прекрасной, чем каждый из них.

Однако список факторов, приведших к возникновению сравнительно-

исторического 94 оязыкознания, будет неполным, если мы не укажем еще на два

– а) развитие романтического направления и – главное – б) проникновение

в науку и всеобщее признание принципа историзма. Эти факторы (тоже

экстралингвистического характера) можно назвать философско-

методологическими предпосылками сравнительно-исторического языкозна-

ния. Если романтизм обусловил интерес к национальному прошлому и спо-

собствовал изучению древних периодов развития живых языков, то принцип

историзма, проникший в языкознание, воплощался в нем в методе сравнения

языков под историческим углом зрения и классификации языков с учетом их

происхождения и развития.

2. Основоположники сравнительно-исторического языкознания. В

XIX в. ученые-лингвисты пришли к выводу, что одного лишь сходства кор-

ней для установления родства языков явно недостаточно. Именно с этого по-

ложения и берет свое начало сравнительно-исторический метод (СИМ) в

языкознании – метод, направленный на сравнительное изучение родствен-

ных языков, т.е. ориентированный на выявление историко-генетических свя-

зей между ними.

Основоположниками сравнительно-исторического языкознании являют-

ся немецкие ученые Франц Бопп и Якоб Гримм, датский ученый Расмус-

Кристиан Раск и русский ученый Александр Христофорович Востоков. При-

дя независимо друг от друга к аналогичным, взаимно дополняющим один

другого выводам, они фактически одновременно в разных странах «открыли»

сравнительно-исторический метод исследования языков. Причем каждый из

них внес свой вклад в разработку этого метода.

Франц Бопп (1791-1867) пошел от высказывания У. Джоунза и исследо-

вал сравнительным методом спряжение основных глаголов в санскрите, гре-

ческом, латинском, персидском и готском (1816 г.), позднее включив данные

старославянского, литовского, армянского и немецкого языков. Бопп сопос-

тавлял как корни, так и флексии (глагольные и падежные окончания), так как

он справедливо считал, что для установления родства языков соответст-