Глава 6. К вопросу понятия «этнос»

Анализ работ этнографов, этносоциологов, культурологов, этнопсихологов и т.д. дает основание говорить, с одной стороны, о неопределенности в понимании основного объекта этнологических наук – этноса, с другой стороны, о зависимости конкретных исследований от того, какое содержание вкладывает исследователь в понятие «этнос».

На сегодняшний день в литературе выделяют три подхода ( теории) к пониманию этнического феномена: примордиалистскую, инструменталистскую и конструктивистскую.

В рамках примордиалистского подхода выделяются два направления: эволюционно-историческое и социобиологическое.

Эволюционно - историческое направление рассматривают этносы как социально – исторические образования. В отечественной науке это направление до недавнего времени было доминирующим. Наибольшее распространение получило понимание этноса, сформулированное академикам Ю. В. Бромлеем, который отмечает, что этнос – это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании. В последние годы данное направление достаточно обоснованно подвергается критике. Неясным остается, в рамках этого направления, чем в этом случае отличаются доэтнические общества от собственно этноса. Вопрос, достаточно активно обсуждаемый в этнографической литературе и на наш взгляд, имеющий существенную значимость для понимания природы этноса.

Сторонники социобиологического направления рассматривают этничность как объективную данность, изначальную характеристику человечества. Они объясняют этничность с помощью эволюционно-генетических идей, интерпретируя ее как "расширенную родственную группу", "расширенную форму родственного отбора и связи". Так, Ван дан Берг писал: "С прогрессивным ростом размера человеческих обществ границы этноса становились шире, связи родства соответственно размывались... Однако потребность в коллективности более широкой, чем непосредственный круг родственников на основе биологического происхождения, продолжает присутствовать даже в современных массовых индустриальных обществах"(14). Социальные психологи, в рамках теории аффилиации подчеркивают, высокую значимости аффективного составляющего в этносе. Наиболее ярким представителем социобиологического направления в отечественной наук можно считать Л.Н. Гумилева, который считал этнос природным, биологическим феноменом. Л.Н. Гумилев, отмечает: «Нет ни одного реального признака для определения этноса, применительно ко всем известным нам случаям язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими признаками, а иногда – нет. Вынести за скобки мы можем только одно – признание каждой особью: «Мы такие-то, а все прочие другие»(11). Этногенез же Л.Н. Гумилев связывает с уровнем пассионарного напряжения.

Инструменталистский подход к пониманию этноса связан с концепциями этничности существовавшие в США и именами Н. Глазера, Д. Мойнихана и Дж. Девиса, которые понимали этнос как общность, объединенная интересами и служащий как средство для достижения групповых интересов и мобилизации в политической борьбе. Устойчивость же этноса пытаются объяснить потребностью людей в преодолении отчуждения, характерного для современного общества.

Согласно конструктивистскому подходу в основе этноса лежит порождаемое на основе дифференциации культур этническое чувство и формулируемые в его контексте представления и "доктрины", которые представляют собой интеллектуальный конструкт писателей, ученых, политиков. Наиболее активным поборникам данного направления является В.А. Тишков, который формулирует понимание народа (этнической общности) как группы людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, имеют общее происхождение и историческую память, обладают чувством солидарности. Однако, как отмечает В.А. Тишков, все это "результат особых усилий, особенно процесса нациостроительства".

Интересн подход к пониманию природы этнического Арютюнова С.А., Чебоксарова Н.Н. для которых «…этносы представляют собой пространственно ограниченные «сгустки» специфической культурной информации, а межэтнические контакты – обмен такой информацией». (4) Однако, как отмечает Лебедевай Н.М. в данном случае «главным и определяющим признаком этноса являются не люди как носители специфической культурной информации, а сама эта информация, ее содержание, специфичность, подлежащая обмену на другую специфичность в межэтническом контакте, которое тоже предстает как новое явление, а именно – как процесс информационного обмена» (20, с.19). При этом Лебедева Н.М. отмечает, что такое понимание этноса ближе всего к предмету этнической психологии – изучению психологических особенностей индивидов и групп, обусловленных их этнической и культурной принадлежностью.

Анализируя современные подходы к пониманию природы этноса, другой известный отечественный этнопсихолог Стефаненко Т.Г. отмечает, что для психолога важны не различия между современными подходами к интерпретации этноса, а то общее, что есть во всех этих подходах – признание этнической идентичности одной (или даже единственной) из характеристик этноса и не очень важно то, на каких характеристиках строится осознание этнической принадлежности и какие качества могут выступать этнодифференцирующими, то ли язык, ценности и нормы, религия или представления о родной земле, то ли историческая память. С позиции психолога Стефаненко Т.Г. определяет этнос как устойчивую в своем существовании группу людей, осознающих себя ее членами на основе любых признаков, воспринимаемых как этнодифференцирующие. (26.с.31-32)

Краткий анализ подходов к пониманию природы и сущности этноса показывает, что идет поиск некой изначальной характеристики этноса, то ли это стереотип поведения или этническая идентичность, или «сгусток специфической культурной информации» и т.д.

Однако, как нам представляется, логика рассмотрения понятия «этнос» должна строиться на анализе существенных характеристик этноса, к которым, на наш взгляд, следует отнести: во-первых, те универсалии, которые лежат в основе этногенеза и дают возможность представлять этнос, как самоорганизующуюся систему; во-вторых, определить те детерминанты, которые определяют специфику, отличительность этноса, его этнопсихологические особенности.

В рамках предлагаемой теоретической гипотезы основными механизмами этногенеза являются архетипы коллективного бессознательного. Данный подход, в логике уже имеющейся в литературе классификации теорий этноса, можно назвать эволюционно – психологическим.

Возникновение этноса это определенный, сравнительно поздний этап в развитии человеческих сообществ. Так, по мнению М.В. Крюкова, безэтничность характерна даже для части жителей современной Новой Гвинеи. Однако не совсем понятно где «водораздел» между этничностью и доэтническими общностями, если исходить из перечисленных этнообразующих факторов, то развести эти понятия достаточно сложно. Примитивные народы так же имеют свою территорию обитания, язык, культуру, в том числе и духовную, осознание общности происхождения и т.д. В этнографической литературе возникновение этносов связывают с появлением племен и этнической идентичностью или самосознанием. Однако анализ форм организации жизнедеятельности аборигенов Австралии, позволили О. Ю. Артемовой сделать вывод о том, что «Община гораздо более древний социальный организм, чем племя, очевидно, она более древний и как объединение, обладающие этническими признаками, специфичными для общества первобытных охотников и собирателей. Возникает предположение, что аборигены Австралии находятся на такой стадии развития, когда общины, по крайней мере, в некоторых частях страны, уже начали утрачивать характер этносоциальных объединений, а племена только начали их приобретать. (3,с.26). Следовательно, привязка возникновения этноса к племенной или общинной организации и осознанию своей принадлежности к ним является достаточно спорной.

Как мы уже отмечали «водораздел» между доэтническими сообществами и этносам связан с переходом сознания «мы» оппозиционного к сознанию «они», к сознанию «мы» такие, какие мы есть. Когда появляются достаточно выделенные и определенные черты, качества, нормы, обычаи и ценности, которые без сравнения с «они» давали осознание «мы». Переход к сознанию «мы» такие, какие «мы» есть включил механизмы, побуждающие человека соответствовать этим нормам, так как от уровня соответствии зависела степень принятия человека этносом. Этнос же, как самоорганизующаяся система выработала мощные механизмы, поддерживающие и поощряющие формирующуюся потребность в соответствии.

Таким образом, этнос это самоорганизующаяся общность, объединенная архетипической потребностью в соответствии, побуждающая людей к овладению этнокультурными ценностями и формирующая сознания этнического мы.