Модели и методы институционализма
Рассмотрим отличия в принципах построения моделей и методов неоклассического и институционального подходов.
1. Неоклассические модели характеризуются преобладанием прогностической функции, а институциональные – объясняющей функции. Задача объяснительных моделей – разъяснить, с одной стороны, закономерности, подсказываемые описательными моделями, а с другой – причинно-следственные связи между явлениями. Эти модели свободны от каких-либо задач прогностического или нормативного характера. Прогностические модели используют результаты, полученные при описательном или объяснительном анализе фактов. Они опираются главным образом на экстраполяцию прошлого, которая в свою очередь основывается на свойственном данным моделям постулате о структурном постоянстве явлений. По мнению М. Фридмена, позитивная наука имеет своей конечной целью выдвижение «теории» или «гипотезы», которая дает правильные и значимые предсказания относительно еще не наблюдавшихся явлений. «Гипотеза важна, если она «объясняет» многое малым … Таким образом, для того чтобы быть значимой, гипотеза должна исходить из дескриптивно ложных предпосылок; она не принимает в расчет и не объясняет многих сопутствующих обстоятельств, поскольку самый ее успех показывает, что эти обстоятельства не имеют отношения к объясняемым явлениям». Кроме того, в основе оценки моделей лежат их простота и удобство. Однако компромисс между простотой и сходством, удобством и реализмом может быть не заменяемым, а дополняемым, что требует снятия несоответствующих предпосылок.
2. Институциональные модели имеют менее иерархизированный вид в отличие от неоклассических с согласованными предпосылками и инвариантными значениями используемых категорий. Поэтому институциональный подход обладает антидогматическим потенциалом, но снижается степень определенности получаемых результатов. Если неоклассическая теория имеет «пирамидальную» структуру с многоуровневой системой соподчиненных понятий, то институциональная – «вихревую», состоящую из сцепок теорий, сходящихся к более или менее жесткому ядру – институту. Взаимодополняемость конкурирующих подходов состоит в том, что недостатки одного компенсируются сравнительными преимуществами другого. Многовариантное использование понятий сохраняет возможность выбора их содержания. С другой стороны, строгое определение понятий позволяет четче увидеть результаты сделанного выбора. Таким образом, для институционализма, в отличие от методологического монизма неоклассики, характерен методологический плюрализм. Основной опасностью методологического плюрализма является методологическая анархия, пренебрежение правилами вообще.
3. В отличие от неоклассических моделей институциональные имеют зачастую вербальный характер, что объясняется сложностью, многогранностью и специфичностью исследуемых процессов. С одной стороны, математические методы обладают сравнительным преимуществом, поскольку позволяют в компактной и обозримой форме описать взаимосвязи экономических явлений, найти численные значения переменных и заметить новые характеристики явлений, которые не видны в случае их описания в вербальной форме.
С другой стороны, математические приемы – лишь форма для отражения экономического знания, поэтому недопустим математический редукционизм, ведущий к излишней формализации и упрощению. Отсюда – необходимость поддержания соответствующей связи между экономическим содержанием и математической формой его выражения.
4. Неоклассическая теория критикуется институционалистами за чрезмерный уровень абстрактности, который ограничивает многое в современной экономической науке. Т. Хатчисон утверждает, что для успешного исправления новым институционализмом недостатков неоклассики необходимо уменьшить уровень абстрагирования в двух взаимосвязанных областях, а именно снизить абстрагирование от неопределенности, невежества и ошибочных ожиданий, а также от правовой и институциональной структуры. В связи с этим может возникнуть необходимость в сдвиге от дедуктивного метода к эмпирическим, историческим и индуктивным методам. Более того, снижение уровня абстракции может привести к уменьшению случаев использования тех выводов, которые считались окончательными.
5. В неоклассической теории основной способ сбора и обработки информации – статистический. Институциональный подход связан с анализом конкретных ситуаций, дискретных институциональных альтернатив в некотором контексте, что приводит к формированию «общей предпосылки» в отличие от специальных (ad hoc) предпосылок. Прямой сбор статистических данных может привести к неверным оценкам, например относительно безработицы, уровня доходов и т.п. Это побуждает использовать неформальные методы сбора информации, которые позволяют уловить контекст ситуаций, особенно в сложных условиях трансформационных экономик. Однако возникает вопрос о репрезентативности такого анализа и адекватности полученных результатов.
6. Верификация неоклассической теории осуществляется через сравнение количественных предсказаний с наблюдениями, тогда как институциональные модели проверяются посредством сравнения гипотетических структур (качественных образцов) с наблюдениями. Кроме верификации (проверки истинности теории) К.Р. Поппер (1902–1994) предложил использовать принцип фальсификации (опровержимости). Однако ненаучную теорию (основанную на «нереалистичных» предпосылках) фальсифицировать практически невозможно. Это, в частности, относится к гипотезе о рациональности поведения экономических агентов. Простое смещение акцентов может привести к тому, что теория из фальсифицируемой станет нефальсифицируемой. Предсказательная сила неоклассики значительно ниже в таких областях, как трудовые отношения, олигополия, выбор в условиях неопределенности, экономическое развитие, где важны общий контекст и структурный анализ.
7. Сравнение двух подходов в построении моделей можно проиллюстрировать с помощью «шкалы», на полюсах которой располагаются «чистая неоклассическая» и «чистая институциональная» модели. Происходит сдвиг от сугубо количественного анализа, где центральная роль отводится уравниванию предельных величин, в направлении более качественного институционального анализа, где сопоставляются дискретные альтернативные структуры.
8. Неоклассическая теория выводит индивидуальное поведение из предпосылки о полезности и доходе, а институциональный подход предполагает анализ индивидуального поведения, «вписанного» в институциональную структуру, определяемую культурным контекстом. Таким образом, индивид приобретает черты общественной определенности. Однако отмечается, что между двумя ветвями экономической мысли нет жесткой демаркационной линии.
9. В нормативном аспекте неоклассика исходит из сравнения реального положения с идеальным, которое возможно только в моделях общего равновесия, а в жизни никогда не существует. Для институционального подхода не характерно сравнение с идеальным состоянием, он предполагает сравнительный анализ реально существующих структур8. Например, параллельный анализ трансакционных издержек на рынке, в гибридной форме и внутри фирмы, предлагаемый сторонниками трансакционной экономики.
Как и любая другая не полностью конвенциальная наука, институциональная экономика применяет разные методы анализа. К ним относятся традиционный микроэкономический инструментарий, эконометрические методы, анализ статистической информации и др. В данном разделе кратко рассмотрим применение теории игр, экспериментальной экономики и других методов, адаптированных к институциональному анализу.
Теория игр. Теория игр – аналитический метод, получивший развитие после второй мировой войны и используемый для анализа ситуаций, в которых индивидуумы стратегически взаимодействуют. Шахматы – это прототип стратегической игры, так как результат зависит от поведения противника, так же как и от поведения собственно игрока. Из-за аналогий, найденных между стратегическими играми и формами политического и экономического взаимодействия, теории игр уделяется повышенное внимание в общественных науках. Современная теория игр начинается с работы Д. Неймана и О. Моргенштерна «Теория игр и экономическое поведение» (1944, русский вариант – 1970). Теория исследует взаимодействие индивидуальных решений при некоторых допущениях, касающихся принятия решения в условиях риска, общего состояния окружающей среды, кооперативного или некооперативного поведения других индивидов. Очевидно, что рациональному индивиду приходится принимать решения в условиях неопределенности и взаимодействия. Если выигрыш одного индивида является проигрышем другого, то это игра с нулевой суммой. Когда каждый из индивидов может выиграть от решения одного из них, то имеет место игра с ненулевой суммой. Игра может быть кооперативной, когда возможен сговор, и некооперативной, когда преобладает антагонизм. Одним из известных примеров игры с ненулевой суммой является дилемма заключенного (ДЗ). Этот пример показывает, что, вопреки утверждениям либерализма, преследование индивидом собственного интереса ведет к решению менее удовлетворительному, чем возможные альтернативы.
Экспериментальная экономика. Другим методическим подходом, использующимся для проверки постулатов экономической теории и смежных наук, а также объяснения институциональных проблем является экспериментальная экономика. Влияние проектируемых институтов на эффективность размещения ресурсов не всегда можно предсказать ex ante. Один из вариантов экономии на издержках ех post – имитация работы институтов в лабораторных условиях.
Вообще экономический эксперимент – это воспроизведение экономического явления или процесса с целью изучения в наиболее благоприятных условиях и дальнейшего практического изменения. Эксперименты, которые осуществляются в реальных условиях, называются естественными, или полевыми, а эксперименты, проводимые в искусственных условиях, – лабораторными. В лабораторных условиях возможен полный контроль экспериментатора над средой и поведением субъектов, в то время как при «полевых» экспериментах можно контролировать лишь ограниченное число факторов среды и почти невозможно – поведение экономических субъектов. Именно благодаря этому лабораторные эксперименты позволяют более точно определять условия, при которых можно ожидать повторения отдельных явлений. Кроме того, естественные эксперименты дорогостоящи, и в случае неудачи затрагивают судьбы многих людей.
Методы эмпирических исследований. Больших успехов новая институциональная экономическая теория добилась в проведении эмпирических исследований. Для этого используются следующие методы.
Во-первых, в рамках НИЭТ достаточно широко распространено применение такого метода исследований, как анализ ситуаций (case studies).
Анализ ситуаций позволяет учесть большое количество факторов, параметризация которых в формализованной модели при существующем уровне развития техники исследований может быть затруднена.
Во-вторых, формирование на основе полевых исследований анализируемой статистическими методами базы данных, отражающих особенности изучаемого класса явлений. В числе такого рода исследований можно отметить работы, выполненные в рамках проектов Всемирного банка и отражающие процессы реформирования предприятий, находящихся в государственной собственности, регулирования естественных монополий, а также исследования, посвященные проблемам неполноты контрактов, доверия и т.д.
В-третьих, использование общедоступной статистики. Данный метод используется, как правило, в том случае, если требуется собрать и обработать большой массив информации, предполагающий существование унифицированных баз данных по разным странам или регионам. Вместе с тем эти данные могут не учитывать множества существенных деталей, которые важны для объяснения различий в уровне и путях развития экономик. В научных исследованиях обычно используются различные методы анализа.
Другие методы исследования.
Блок-схемы экономических процессов, обычно применяемые для описания алгоритмов (некие поведенческие модели). Алгоритмы принятия решений в различных ситуациях могут быть отображены и проанализированы с помощью теории графов.
Анкетные опросы. Анкета (или опросный лист) – это «объединенная единым исследовательским замыслом система вопросов, направленная на выявление мнений и оценок респондентов и получение от них информации о социальных фактах». Анкетные вопросы – это целевые вопросы, сформулированные в форме, доступной для восприятия респондентов, и минимизирующие получение ложной информации.