45) Ценностно-культурные ориентации человека.

46) Формационный и цивилизационный подходы к развитию человеческого общества.

Термин «цивилизационный» происходит от слова «цивилизация», которое имеет много значений и используется даже в социальной философии, или философии истории, в различных смыслах в зависимости прежде всего от общей позиции философа или социолога. (Представлен философией английского историка, философа и социолога Арнольда Тойнби). Примем за исходное понимание цивилизации, противополагающее ее периоду дикости и варварства человечества и связывающее становление цивилизации с формированием человеческой культуры. Понятие «цивилизация» позволяет зафиксировать начало собственно социальной стадии эволюции человеческого рода, выход его из первобытного состояния; динамику развития общественного разделения труда, информационной инфраструктуры, доминирующей формы социальной связи и социальной организации в рамках «большого общества». Исходя из этого предельно широкого понимания феномена цивилизации в современной историографии и философии, принято выделять три основные исторические формы (типа) цивилизационного мироустройства: 1) земледельческую (аграрную), 2) индустриальную (техногенную) и 3) информационную (постиндустриальную). Некоторые из социологов уточняют, что первая (доиндустриальная) стадия есть аграрно-ремесленная и охватывает не только первобытно-патриархальное общество, но также и рабовладельческое и феодальное общества; техногенное же общество соотносится с появлением и широким распространением машин и квалифицируется как «индустриально-машинная» эпоха человечества (в двух ее ипостасях «капиталистической» и «социалистической»).

Представителем, а точнее, основоположником формационного подхода явился К. Маркс. Он подразделил все общества в истории человечества по «форме» способа производства, каковой были производственные, прежде всего имущественные отношения. Им выделялись: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (с первой фазой – социалистической) общественно-экономические формации. К ним добавлялась еще одна – «азиатский способ производства». Производительные силы, базис и надстройка составляют основной каркас общественно-экономической формации. Помимо названных трех подсистем, общественно-экономическая формация включает в свой состав культуру, нации, семью и другие структурные образования социума. Общественно-экономическая формация, как было принято определять это понятие, есть общество на том или ином этапе его развития.

В литературе отмечаются как положительные моменты этих двух подходов (цивилизационного и формационного), так и их недостатки. Некоторые исследователи полагают, что первый подход позволяет сосредоточить внимание именно на технологической основе общества, т. е. на производительных силах, на эволюционных и революционных («волновых») их изменениях, не привязывая их однозначно к производственным отношениям, а также к политической сфере и культуре. Между тем формационный путь развития человечества также не объясняет все сложные перипетии поступательного развития обществ. Во многом это связано с преувеличенным представлением о роли экономических отношений в жизни общества и умалением самостоятельной (далеко не всегда относительной) роли социальных обычаев и нравов, культуры в целом в деятельности людей.

Складывается в целом представление, что формационный подход и цивилизационный подход, если преодолеть их крайности, могут быть совместимы друг с другом; они взаимодополняемы.

Или

В современной литературе рассматриваются два подхода к делению экономических систем на типы - формационный и цивилизационный. Такая типология - это частный случай формационного и цивилизационного подходов к познанию истории общественного развития вообще.

В основе формационного подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация»(почему подход и назван «формационным»), это исторический тип экономической системы, основанный на определенном способе производства. Переход к новой общественно-экономической формации обеспечивается только путем смены производственных отношений. Данной точки зрения, являющейся теоретической базой социальной революции, придерживались сторонники марксизма.

В рамках марксистской теории выделялось пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

В своей основе формационный подход справедливо раскрывает ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках). Вместе с тем этот подход имеет ряд недостатков:

• однолинейность в трактовке исторического развития экономических систем;

• игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны: общественная собственность на землю и коллективный труд; государственная собственность на средства производства; господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть;

• деление исторических типов государства на эксплуататорские - рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский - социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах).

При конкретных исторических условиях социальная революция, опережая объективные процессы развития, может создать неэффективную экономическую систему и затормозить развитие экономики в стране на целые десятилетия. Именно такая ситуация и складывалась в России с 1917 г., когда создана была административно-командная система хозяйства.

Сущность цивилизационной концепции заключается в том, что социально-экономический прогресс общества протекает постепенно в эволюционной форме. Здесь внимание акцентируется не на общественном богатстве, а на развитии человеческой цивилизации.

В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» где основное предназначение этого термина видится в обозначении типа культуры. С этих позиций цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека.

Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация»разработаны английским философом Арнольдом Тойнби (1889-1975 гг.). Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

Цивилизационный подход к типологии государства является перспективным, но на данный момент не достаточно разработанным. Поэтому четкого деления государств на типы по этому критерию не дают, называя лишь принципы такого подхода:

• сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;

• государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

• разнородность культур во времени и пространстве позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

В современной литературе отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть экономическое развитие общества и государства через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности. В типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.