3.2. Температура воды в Черном море.
Одним их основных факторов, определяющих динамику развития копепод, является количество пищевых ресурсов, для формирования которых немаловажное значение имеет тип зимы (Маштакова Г.П.). Анализ индексов наполнения желудков шпрота в июле (период наибольшего спада интенсивности питания) и аномалий температуры поверхностного слоя моря (ТПМ) в феврале показывает, что за период 2000–2010 гг. аномалия ТПМ в феврале была положительной и колебалась от 0,5 до 2,9 °С. Исключение составляли 2003 и 2006 гг., характеризовавшиеся отрицательными аномалиями: -0,6 и -1,2 °С соответственнo. В годы с положительными аномалиями ТПМ накормленность шпрота в июле резко падала. В годы с отрицательными аномалиями ТПМ в зимний период (2003 и 2006 гг.) индексы наполнения желудков, как было отмечено выше, были практически на уровне среднемноголетних значений (40–60 0/000). Зависимость между признаками имеет линейный характер.
Влияние теплового фона в феврале на накормленность шпрота в июле в мелководных районах Черного моря оказалось статистически значимо и для крупного (r = -0,85), и для мелкого шпрота (r = -0,80) (Глущенко Т.И.).
Аномалии ТПМ наиболее тесно сопряжены с питанием крупных особей шпрота, размерами 86–110 мм. Обладая в летний период узким пищевым спектром, рыбы этой размерной группы оказывались более всего уязвимыми в периоды максимально положительных аномалий ТПМ. Так, в феврале 2002 г. (аномалия ТПМ = 2,9 °С) были пустыми все желудки именно крупного шпрота (см. табл. 8), единственным пищевым ресурсом которых в летний период являются копеподы холодноводного комплекса (Calanus helqolandicus, Pseudocalanus elonqatus). Температурные условия в 2002 г. не способствовали развитию холодноводных видов зоопланктона. Высокими положительными аномалиями ТПМ в феврале (2,6 °С), определяющими динамику развития копепод, характеризовался также и 2001 г. Кроме того, как уже отмечалось выше, в 2001 г. было очень велико влияние пресса гребневика M. leidyi. То есть, совместное воздействие повышенных аномалий ТПМ и численности гребневика усиливало эффект и было причиной самых низких индексов наполнения желудков как крупных, так и мелких особей шпрота за весь период с 2000 по 2010гг. Отрицательное воздействие повышенного теплового фона и численности гребневика в 2000– 2008 гг. ограничивалось, как правило, 1–2 месяцами (июль–август). В 2008–2010 гг. очень низкие показатели обеспеченности пищей отмечались также и в начале кормового сезона — в апреле, мае (Глущенко Т.И.). То есть, в последние годы наблюдалась тенденция сокращения продолжительности периода интенсивного откорма черноморского шпрота, что может быть одной из причин нестабильности состояния популяции в период нагула.
4. Состояние запасов и промысла черноморского шпрота
4.1. Современное состояние популяции черноморского шпрота.
Основу современного ресурса черноморских рыб (более 80 %) составляют традиционные промысловые виды: черноморская хамса и шпрот (рис. 9). Запасы шпрота сосредоточены в мелководной северо-западной части, на крымском шельфе и в Керченском предпроливье. На протяжении 1992 –2005 гг. величина его запаса сохранялась на достаточно высоком (выше среднемноголетнего) уровне. По данным ЮгНИРО, его запас в этот период варьировал в пределах 620 – 1500 тыс. т (Шляхов В.А.). Динамика вылова черноморского шпрота с 1970 по 2005 гг. представлена на рис. 10.
Рис 9. Видовое распределение вылова пелагических рыб крымскими рыбодобывающими организациями в 2013 году
Величина общего допустимого улова (ОДУ) в последние годы оценивается в 200 – 250 тыс. т. Возможно допустимый улов может быть определен с учетом доступности запаса для конкретных орудий лова. В случае с черноморским шпротом возможно допустимый улов оказывается значительно меньше общего допустимого улова. Это обусловлено прежде всего тем, что значительная часть популяции, в особенности годовики, в основном распределяются в толще воды в разреженном состоянии и облов такой рыбы оказывается малоэффективным. Кроме того, возможно допустимый улов для черноморского шпрота ниже общего допустимого улова еще и потому, что только 30-40% акватории может быть использовано для тралений, остальная площадь малопригодна для облова из-за рельефа дна, свалок грунта и по другим причинам. Часть шельфа закрыта для промысла с целью обеспечения воспроизводства камбалы калкан и зимовки осетровых рыб. Таким образом, на долю возможно допустимого улова приходится не более 25-30% общего допустимого улова.
По материалам ЮгНИРО возможный допустимый улов шпрота на шельфе Украины (большая часть на шльфе Крыма) в современный период может составить 50 тыс. т, а при вступлении в промысел урожайного поколения вылов может быть увеличен до 70 тыс. т.
Вылов шпрота рыбодобывающими организациями Украины в последние годы находился на уровне 30 тыс. т,. т. е. недоиспользуемый запас составлял 20-40 тыс. т. Сокращение общего вылова рыбы в Черном море может быть в определенной степени компенсировано за счет увеличения добычи шпрота, но для этого необходимо существенно интенсифицировать промысел (Танкевич П.Б.).
Рисунок 10. Динамика вылова черноморского шпрота в 1970 – 2006 гг., тыс. т.: 1 – общий вылов; 2 – вылов Украиной; 3 – вылов СССР (FAO Fishery statistics, 2007)