Завдання 3

         У вересні 2008 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про  відшкодування майнової і моральної шкоди, захист честі і гідності.  Позов обґрунтовувала тим, що 20 липня 2008 р. близько 5 години ранку на її городі її зустрів відповідач, безпідставно звинуватив у крадіжці городини, застосував фізичне насильство, наносив  удари ногами та руками по всьому тілу,  удари рушницею по спині, вистрілив у сідницю, принижуючи її честь і гідність примусив її оговорити себе і сказати, що вона крала у нього городину та вимагав 1000 грн. Внаслідок дій відповідача вона одержала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні з 23 липня по 4 серпня 2008 р. та понесла витрати на лікування в сумі 1 403,45 грн  та на проїзд в сумі 157,70 грн. Їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. Позивач просила стягнути з відповідача 1 561,15 грн. на відшкодування майнової  шкоди і 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Розберіть доводи сторін. Вирішіть справу по суті.

Завдання 4.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  Міжрегіональної академії управління персоналом (МАУП) на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Міжрегіональної академії управління персоналом (МАУП) про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,      

встановила:

У січні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що   17 вересня 2003 р. між ним та Яготинською філією МАУП був укладений договір про навчання його сина ОСОБА_2 у технікумі МАУП. Даний договір було переукладено 29 серпня 2005 р.

Відповідно до п.2.1 договору від 17 вересня 2003 р., відповідач та регіональний підрозділ взяв на себе зобов'язання, при успішному завершенні навчання його сином, видати йому за умови наявності атестату про повну загальну середню освіту, диплом державного зразка молодшого спеціаліста та диплом оформлений відповідно до вимог міжнародно-правових норм.

Позивач відповідно до умов договору брав на себе зобов'язання оплатити вартість послуг. Взяті на себе зобов'язання позивач виконав та сплатив вартість навчання. Його син пройшов навчання та успішно склав іспити, проте, йому так і не було видано диплом молодшого спеціаліста державного зразка з додатком.

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту» син позивача при умові отримання диплома мав право поступити на навчання за скороченими термінами підготовки на перший (за скороченою програмою) або старші курси вищого навчального закладу.

Оскільки син позивача не отримав диплом молодшого спеціаліста, він змушений був поступити на перший курс за повною програмою навчання до Академії Праці та соціальних відносин Федерації професійних спілок України, що підтверджується укладеним договором від 11 липня 2007 року.

Відповідно до цього договору, курс навчання триває 4 роки, за кожен рік навчання син позивача зобов'язаний сплачувати кошти в розмірі 5 692 грн.

Оскільки з вини відповідача син позивача не отримав диплом після закінчення Яготинської філії МАУП, позивач просив суд стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за його навчання в сумі 6 670 грн, кошти сплачені за навчання сина за два роки в Академії Праці та соціальних відносин Федерації професійних спілок України, а також 5 000 грн на відшкодування спричиненої йому моральної (немайнової) шкоди. 

Вирішіть справу по суті.