Практичні завдання Завдання 1

ОСОБА_1  звернулася з позовом до відповідача Хюндай Філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» з вимогою відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 3000,00 грн, у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу НОМЕР_1  від 16 січня 2008 р.

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що 16 січня 2008 р. між ним та відповідачем Хюндай Філією ТОВ «Український автомобільний холдинг» укладено договір НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач придбав у підприємства відповідача автомобіль «Хюндай-Матрікс» куз. НОМЕР_2, який після державної реєстрації має державний номерний знак НОМЕР_3 . При передачі позивачу автомобіля показник спідометра фіксував пробіг 000043 км. Під час користування зазначеним автомобілем позивачем виявлено недоліки в його роботі, а саме: під час руху прямо автомобіль уводило вліво, «провал» гальмівної педалі, у зв’язку з чим 09 лютого 2008 р. позивач звернувся до СТО підприємства відповідача з проханням усунути зазначені технічні несправності автомобіля «Хюндай-Матрікс» куз.№ НОМЕР_2 . Зазначені несправності автомобіля працівниками СТО було усунуто, про що менеджери фірми відмовилися зробити відмітку в сервісній книзі.  16 лютого 2008 року позивач повторно звернувся до СТО ТОВ «Український автомобільний холдинг» з причини протікання паливного фільтра автомобіля. Працівниками СТО було усунуто цю несправність автомобіля, однак, зробити відмітку про це в сервісній книзі відмовились. У зв’язку з чим позивач вважає, що зазначені несправності свідчили про те, що автомобіль не пройшов передпродажну підготовку і був проданий йому в небезпечному для користування стані. З приводу виниклих проблем внаслідок придбання автомобіля Хюндай-Матрікс» куз. НОМЕР_2 , позивач двічі звертався до директора Хюндай філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» В. Рутковського з вимогою розібратися в причинах і виявити винуватців проблем, які виникли у зв’язку з експлуатацією зазначеного автомобіля. Обидві відповіді виявились формальними. 06 березня 2008 р. позивач звернувся до відповідача за техобслуговуванням автомобіля, однак, частину технічних недоліків працівниками СТО не було усунуто, і на час звернення позивача з даним позовом до суду автомобіль має певні технічні несправності, а саме: відклеєний молдинг на передніх лівих дверях автомобіля, провисла обшивка стелі салону, сліди іржі на кузові, недоліки в роботі паливної системи. На цих підставах, позивач вважає, що відповідачем продано товар, який не відповідає заявленим споживачем властивостям, технічним характеристикам і вимогам безпеки. Всупереч положенню ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не проведено передпродажну підготовку автомобіля. Позивач вважає, що такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних почуттях невдоволення придбаним товаром, порушенні душевної рівноваги та невпевненості у надійності та безпечності автомобіля. Тому просить суд  з врахуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 3000,00 грн.

Вирішіть справу по суті.