Уровень бедности в новых членах ес в 2007 г. В целом, по отдельным возрастным группам и среди занятого населения (%)

	ЕС-27	Болгария	Чехия	Эстония	Латвия	Литва	Венгрия	Польша	Румыния	Словения	Словакия
Все население	16	14	10	19	21	19	12	17	19	12	11
Дети в возрасте до 17 лет	19	16	16	18	21	22	19	24	25	11	17
Лица трудоспособного возраста (18–64 лет)	15	12	8	16	18	16	12	17	17	10	9
Лица пенсионного возраста (старше 65 лет)	19	18	5	33	33	30	6	8	19	19	8
Уровень бедности среди работающего населения	8	—	3	8	10	8	6	12	4	5	5

Таблица 3.1 дает представление об относительном положении основных возрастных групп населения с точки зрения рисков попадания в зону бедности. Как видно из таблицы 3.1, в среднем по ЕС-27 семьи с детьми, а также лица старших возрастов находятся в зоне повышенного риска бедности по сравнению с показателями для всего населения в целом. Вместе с тем профили бедности в отдельных странах выглядят по-разному. Во всех новых членах ЕС, кроме Словении, семьи с детьми чаще попадают в зону бедности, чем среднестатистическая семья в каждой из стран. При этом положение этой возрастной группы особенно разительно отличается от среднего по стране уровня бедности в Чехии, Венгрии, Польше, Румынии и Словакии. Положение семей с детьми выглядит относительно хуже и в других странах рассматриваемого региона. По оценкам экспертов ЕС, основными факторами попадания таких семей в зону бедности являются, во-первых, ситуация на рынке труда, точнее, возможность трудоустройства для родителей, и, во-вторых, эффективность государственных трансфертов и предоставление услуг, ориентированных на помощь семьям с детьми (см. таблицу 3.2).

Таблица 3.2

Доля отдельных возрастных групп населения, живущих в семьях, где все трудоспособные члены являются безработными, в 2001 и 2007 гг. (в % к численности соответствующей группы)

	ЕС-27	Болгария	Чехия	Эстония	Латвия	Литва	Венгрия	Польша	Румыния	Словения	Словакия
2001: Дети (до 17 лет)		9,5	8	11,2	10,7	—	13,5	—	6,8	3,8	9,3
2001: Трудоспособное население в возрасте 18–59 лет		17,3	7,9	11	12,8	10	13,2	13,8	8,7	8,2	10
2007: Дети (до 17 лет)	9,4	12,8	8	7,2	8,3	8,3	13,9	9,5	10	2,2	10,6
2007: Трудоспособное население в возрасте 18–59 лет	9,3	10,2	6,5	6	6,6	7	11,9	11,6	10,4	6,5	8,9

Лица пенсионного возраста, как показывает таблица 3.1, также относятся к зоне повышенного риска попадания в зону бедности. Однако их ситуация в новых членах ЕС принципиально различна. Так, в странах Балтии эти категории населения испытывают самые высокие в ЕС риски бедности, в то время как в Болгарии и Румынии риски бедности для них близки к средним по ЕС, а в Чехии, Венгрии, Польше и Словакии положение этих слоев значительно лучше, и лица старших возрастов значительно реже попадают в зону бедности, чем другие возрастные группы. Ситуация в других странах региона также неоднозначна. В Македонии, например, положение этих категорий также выглядит лучше. Различия в относительном положении этой возрастной группы зависит от целого ряда факторов, в том числе от эффективности пенсионных реформ, ориентированности действующих пенсионных систем на учет текущих нужд пенсионеров, а также от половозрастной структуры населения и др.

Данные Евростата показывают, что в целом трудоспособные слои населения в большей мере, чем другие социальные группы, защищены от рисков бедности. Однако далеко не во всех странах ЕС, как и в странах рассматриваемого региона, наличие работы защищает от попадания в зону бедности. В большинстве государств Центральной и Восточной Европы уровень бедности среди работающего населения невысок, значительно ниже, чем в среднем по ЕС, однако он относительно выше в Польше и Латвии. Бедность среди работающего населения связана с низким уровнем заработной платы, низкой квалификацией рабочей силы, а также со стратегией работодателей на рынке труда, которые используют методы неполной, временной и т.д. занятости. Среди других факторов, повышающих риск бедности, тип домохозяйства, в котором проживает работник, а также экономический статус других его членов. Так, например, семьи с детьми, находящиеся на иждивении одного кормильца, в настоящее время крайне редко могут избежать риска попадания в зону бедности.

И, наконец, о значении фактора безработицы в расширении зоны бедности. Таблица 2 показывает, что в течение 2001–2007 гг. в новых членах ЕС численность людей, проживавших в семьях, не имеющих работы, значительно сократилась, причем во всех странах произошло сокращение проживающих в таких семьях лиц в трудоспособном возрасте. В большинстве стран заметно сократилась также численность детей, живущих в таких семьях, за исключением Румынии, где она возросла, а также Словакии и Венгрии, где также отмечалось небольшое увеличение этого показателя. Вместе с тем обращает на себя внимание тот факт, что процессы сокращения населения, проживающего в семьях безработных в этот период в новых членах ЕС, протекали значительно более интенсивно, чем в странах ЕС, где средние показатели почти не изменились. Это свидетельствует о том, что изменения на рынке труда, произошедшие в странах Центральной и Восточной Европы, затронули группы населения (в данном случае детей), находящиеся в уязвимом положении. Тем не менее, количество населения, живущего в семьях, не имеющих доходов от трудовой деятельности, в ряде новых членов (Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Словакия) остается высоким по сравнению со средними по ЕС показателями. Кроме того, важно подчеркнуть, что в новых членах (кроме Словении) семьи с детьми в большей мере подвержены рискам безработицы. Это означает, что в таких семьях дети не только страдают от худших условий жизни, но и снижаются шансы на развитие их потенциальных способностей.

Сказанное позволяет говорить о приоритетности этого направления мер социальной защиты.

В среднем по ЕС социальные трансферты (за исключением пенсий), такие, как пособия по безработице, детские и жилищные пособия и другие, снижают риски бедности населения более чем на треть (на 36%). Среди новых членов ЕС результативность социальных трансфертов в снижении бедности выше, чем в среднем по ЕС: в Чехии, Венгрии, Словении, где они сокращают уровень бедности на 50% и более, а также в Словакии и Польше. В странах Балтии, Болгарии и Румынии социальные трансферты пока играют значительно меньшую роль в снижении бедности.

Влияние социальных трансфертов на материальное положение отдельных возрастных групп населения выглядит в новых странах-членах по сравнению со средними показателями по ЕС несколько иначе. В среднем по ЕС социальная поддержка семей с детьми снижает риски детской бедности на 42%, аналогичные и даже более высокие показатели регистрируются в Чехии, Венгрии и Словении. В остальных странах поддержка семей с детьми снижает риски детской бедности в меньшей степени. Положение старших групп населения эффективно нивелируется социальными трансфертами (иными, чем пенсии) в Чехии, Венгрии, Польше, Словении и Словакии.

Охват бедного населения программами социальной помощи, так же как и объем средств, направляемых на эти цели, различается по странам. В значительной мере это связано с внедрением адресных программ, ориентированных на бедные слои населения. Так, например, суммы, выделяемые на социальную помощь, разнятся по странам от 1 до 1,5% ВВП в Польше, Румынии, Сербии, Косово, Болгарии и странах Балтии, от 1,5 до 2% ВВП в Македонии, свыше 2,5% в Венгрии и 4% и более в Боснии, Герцеговине и Хорватии. В большинстве стран действует целый пакет программ социальной помощи, обычно предоставляемой в денежной форме и ориентированной на поддержку семьи (пособия на детей, пособия на рождение ребенка и др.), выплату социальных пенсий, пособий или дотаций на жилье и отопление, a также адресные программы, направленные на поддержку беднейших слоев населения.

Во многих странах эти программы многочисленны и нередко пересекаются, что приводит к дублированию видов помощи на уровне конкретного домохозяйства. Однако, несмотря на множественность видов социальной помощи, ее эффективность не всегда прямо связана с объемами средств, затрачиваемых государством на эти нужды. Это происходит из-за слабой адресности программ: в некоторых странах из-за этого социальной помощью охвачено далеко не все бедное население. В государствах Центральной и Восточной Европы повышение адресности социальной помощи было одной из основных целей проводившихся социальных реформ, ориентированных на отказ от широких универсальных программ. Так, в Сербии, Румынии и Литве, по оценкам, уже достигнуты определенные результаты в повышении адресности социальной помощи, однако в остальных странах все еще преобладают универсальные широкие программы, слабо ориентированные на помощь семьям с детьми, ветеранам и жертвам военных конфликтов, инвалидам. В настоящее время стоит задача углубления реформирования систем социальной помощи, что позволит сократить объем неадресной поддержки и таким образом консолидировать имеющиеся финансовые ресурсы на небольшом количестве программ, имеющих узкое целевое назначение и предусматривающих комплексную проверку нуждаемости, повышение качества регистрации нуждающихся семей, создание информационной системы управления, мониторинга и прогноза нуждаемости.

Для того чтобы оценить, имеют ли страны рассматриваемого региона заделы в виде адресных программ, которые могли бы обеспечить эффективное перераспределение средств в пользу бедного населения, аналитики Всемирного банка разделили страны Центральной и Восточной Европы (за исключением Польши, Чехии, Словакии, Словении) и страны СНГ на три категории.

К первой группе относятся страны, создавшие устойчивый потенциал для осуществления такого перераспределения на основе имеющихся программ (Албания, Македония, Болгария, Хорватия, Румыния, Сербия, Эстония, Латвия). Большинство из этих стран уже внедрили по меньшей мере одну из четко работающих адресных программ, которую при необходимости можно расширять. Из стран СНГ к этой группе отнесены страны Закавказья, Кыргызстан и Украина.

Ко второй группе, характеризующейся относительно высоким уровнем расходов на социальные цели, но неадекватными программами, относятся из числа рассматриваемых здесь стран Босния и Венгрия. Последняя, впрочем, по оценке авторов этой классификации, занимает промежуточное положение между странами первой и второй группы. Из стран СНГ к этой группе отнесены Молдова, Беларусь, Россия и Казахстан. Эти страны, несмотря на расходование значительных ресурсов, не смогли эффективно снизить уровень бедности из-за низкой адресности программ и слабой их имплементации. В этих странах, по оценке экспертов Всемирного банка, необходимо кардинально реформировать и консолидировать действующие программы, пересмотреть критерии предоставления помощи, разработать и внедрить инструменты адресности, укрепить прогнозирование, мониторинг и оценку эффективности выполнения.

Третья группа, характеризующаяся низким уровнем расходов и слабыми программами социальной помощи среди рассматриваемой выборки стран, не представлена. Среди стран переходной экономики к этой категории относится только Таджикистан.

В условиях перехода от плановой к рыночной экономике изменилась и модель пенсионной системы. Прежде всего речь идет о переходе от бюджетной к страховой системе определения пенсий. В ряде стран увеличился пенсионный возраст: в Венгрии — до 60 лет для женщин и 62 — для мужчин; в Эстонии — 60 и 65 лет, в Чехии — 57 и 62 года. Параллельно происходило укрепление связей между взносами конкретного человека и размером получаемой им пенсии. Обязательным элементом реформирования пенсионной системы стал персонифицированный учет страховых взносов.

Также был осуществлен переход к трёхуровневой системе пенсионного обеспечения. В большинстве рассматриваемых стран основной объем пенсионного обеспечения осуществляется через солидарную систему. Накопительный сегмент пенсионной системы был создан в странах Центральной и Восточной Европы, как правило, недавно и охватывает более молодые возрастные группы работников. Участие более старших возрастных групп в этом сегменте при его создании было законодательно ограничено. В 2008—2009 гг. накопительные пенсии начали выплачиваться отдельным категориям застрахованных в Польше и Венгрии; в Хорватии, странах Балтии и Словакии предполагается начать их выплату в 2012–2015 гг., а в большинстве стран начало действия накопительной системы отнесено на более отдаленные сроки. Активно развиваются, особенно в странах Центральной Европы, частные пенсионные фонды, участие в которых является добровольным. Однако регулирование финансовых рынков, необходимое для успешного функционирования частных пенсионных фондов, требует еще существенных доработок.

Таким образом, на данный момент в большинстве стран региона существуют три вида пенсий:1) социальная пенсия, которая начисляется без учета трудового стажа; 2) трудовая пенсия, которая формируется с учетом суммы страховых взносов и стажа работы; 3) дополнительная пенсия — за счет добровольных страховых взносов.

Во всех постсоциалистических странах крайне острой проблемой является безработица. Для её решения используется такая традиционная мера, как выплата пособий по безработице. Выплату пособий принято относить к пассивным мерам решения проблемы безработицы. Также эти государства стремятся проводить политику активного рынка труда, т.е. стимулировать экономическую активность. Еще одной важной мерой в решении проблем безработицы стало создание благоприятных условий для вовлечения безработных в программы развития малого бизнеса, прежде всего путем создания системы консультационного обслуживания и технической помощи, предоставления льготных кредитов для создания малых предприятий и начала предпринимательской деятельности.

Важной проблемой является предоставление услуг в сфере образования, здравоохранения и культуры. Вопросы защиты уязвимых групп населения в области образования и здравоохранения не могут быть решены самостоятельно органами социальной защиты. В условиях перехода к рыночным отношениям произошла определенная коммерциализация сферы образования, здравоохранения и в меньшей мере культуры, что ведет к нарушению принципа равных возможностей для интеллектуального развития, получения образования, доступа к культуре. Поэтому перед постсоциалистическими странам стоит сложная задача определения границ между общедоступными и коммерческими аспектами в обеспечении единых стандартов для получения образования, медицинского обслуживания, доступа к культуре как гарантии прав граждан.

22.04.14