2. Проблемы и перспективы развития пенсионной системы рф

2.1 Проблемы пенсионной системы рф на современном этапе.

1. Проблема: несмотря на резкое увеличение расходов на выплату пенсий и ихвысокое значение по отношению к ВВП, размеры пенсий остаются весьма скромными – по отношению как к прожиточному минимуму, так и к зарплате, и пенсии не возмещают достаточный процент утраченного заработка средне - и высокооплачиваемых работников

За последние три года политика ускоренного повышения пенсий (включая проведенную валоризацию пенсионных прав, накопленных до 2002 г.) привела к значительному росту пенсий. Если большую часть 2000-х, средний размер пенсии варьировал вокруг величины ПМП, то в 2010 г. он составлял уже свыше 150% ПМП. Ставка замещения, измеряемая через соотношение средней пенсии и средней начисленной заработной платы, с 23% в 2007 г. поднялась до 35-37% в 2010. Столь значительный рост пенсий, безусловно, отразился на финансах пенсионной системы: по оценкам самого ПФР, его расходы в 2010 году должны вырасти до 10% ВВП с немногим более 7% в 2009 г. Трансферт из федерального бюджета только на покрытие

дефицита ПФР составит почти 3% ВВП. Значительный рост пенсионных расходов, спровоцированный политикой повышения пенсий, потребовал также увеличения тарифа отчислений работодателей в пенсионную систему. С 2010 г. регрессивная шкала ЕСН была заменена плоским тарифом страховых отчислений в ПФР, взимавшимся с годовых заработков не свыше 415 тыс. Этот максимальный порог будет индексироваться в соответствии с ростом заработков в стране. В 2011 г. страховой тариф повышен с 20 до 26% облагаемой части фонда заработной платы.

Однако в результате, как показывает Гурвич (2010) на материале сравнения российских показателей с показателями стран-членов ОЭСР, современная ситуация в пенсионной сфере России характеризуется следующим образом: величина пенсионных расходов находится на уровне развитых стран (и в среднем выше – чем в странах с формирующимися рынками), тариф пенсионных отчислений – лишь немного ниже среднего, но коэффициент замещения – даже после всех повышений – остается в 1,5-2 раза ниже среднего по странам ОЭСР.

2. Проблема: пенсионная система в настоящий момент является финансово несбалансированной и не в состоянии обеспечить долгосрочную финансовую устойчивость в будущем

В определенной мере вопросы финансовой несбалансированности пенсионной системы и отдельные инструменты ее решения были рассмотрены выше. Следует подчеркнуть, что дефицит бюджета ПФР в 2010 г. составил около 2,9% ВВП, в 2011 г. – по оценкам ПФР – он сократится до 1,8% ВВП (Доклад Минздравсоцразвития 2010). Тем не менее, реальная зависимость пенсионной системы от бюджета выше: совокупный трансферт из федерального бюджета в ПФР, по оценкам Гурвича, вырос с 1,6% ВВП в 2008 г. до 5,2% ВВП в 2010 г. (Гурвич 2011). Кроме того, для того, чтобы поддерживать коэффициент замещения на целевом уровне в 40%, по прогнозным оценкам Гурвича, в 7 среднем в 2010-2050 гг. трансферт из федерального бюджета придется увеличивать каждые пять лет на 1 процентный пункт ВВП, либо повышать ставку пенсионных взносов

– на 1 процентный пункт каждый год (Гурвич 2010).

Основные причины текущего дефицита ПФР, начиная с 2005 г., известны. Во- первых, изначально при проведении пенсионной реформы не был установлен источник покрытия пенсионных доходов, выпадающих из распределительной системы в пользу финансирования пенсионных накоплений. Во-вторых, задачи пенсионной системы находились в противоречии с задачами налоговой реформы – снижение эффективной

ставки ЕСН в 2000-е гг. и особенно с 2005 г. привело к сокращению средств,

поступающих в пенсионную систему, и явилось основной причиной возникновения текущего дефицита. В-третьих, источником сегодняшней несбалансированности пенсионной системы выступило решение о резком повышении размеров пенсий и, соответственно, пенсионных расходов. Долгосрочные риски финансовой устойчивости включают старение населения и постиндустриальное развитие (как причина снижения формальной стандартной занятости).

3.Проблема: результаты функционирования обязательной накопительной составляющей пенсионной системы за первые 8 лет реформы не оправдали ожиданий и в целом оказались неудовлетворительными (низкая доходность пенсионных накоплений, пассивность населения, остающегося по умолчанию в государственной управляющей компании)

По данным Минздравсоцразвития (2010), к началу 2010 г. из почти 70 млн чел., имеющих пенсионные накопления, «63 млн чел. по-прежнему остаются в государственной управляющей компании, лишь 0,9 млн чел. доверили управление накоплениями частным управляющим компаниям и 5,7 млн чел. – НПФ» (с. 27). Среди причин такой ситуации следует назвать, во-первых, низкую информированность населения: по данным обследований НИСП в 2007 г. лишь каждый пятый человек трудоспособного возраста,

родившийся в 1967 г. или позднее, точно знал о своем праве участвовать в формировании обязательных пенсионных накоплений. Низкая информированность населения во многом связана с провалом информационной кампании по освещению накопительной реформы.

Во-вторых, оставаться «молчунами» провоцирует наличие возможности «по умолчанию»: ситуация, аналогичная российской, наблюдается, например, в Швеции. В-третьих, на протяжении первых лет функционирования накопительной компоненты разница в доходности между государственной управляющей компанией и частными компаниями и

НПФ не была значительной. Проблемы накопительной компоненты российской пенсионной системы не тождественны неоднозначному развитию этого элемента пенсионных реформ в мире.

Несмотря на то, что в последнее время, особенно в условиях финансового кризиса интерес к накопительным реформам заметно угас, многие страны, вводившие этот вид пенсионного обеспечения вместе с Россией или раньше, демонстрировали высокую доходность пенсионных накоплений на протяжении достаточно больших периодов времени (Гурвич 2011). Причины неадекватного развития накопительной компоненты в

России могут быть связаны как с недостаточным развитием финансовых рынков, так и с проблемами администрирования. Так, например, по данным, которые приводятся в докладе Минздравсоцразвития России (2010), максимально возможный размер комиссионного вознаграждения управляющих компаний может достигать 10% валового дохода, а вознаграждения НПФ – 15% чистого дохода без учета комиссионных, выплачиваемых управляющим компаниям. К другим проблемам администрирования можно отнести: непонятные правила выбора НПФ или ЧУК (стандарты отчетности были разработаны позже начала накопительной реформы, долгое время информация оставалась доступной лишь незначительной части населения), длинный период передачи средств из

ПФР в НПФ/ЧУК; ограничения инвестиционного портфеля и пр.