6.4. Репрография.

Репрография является термином, используемым в настоящее время для описания всех видов фотокопирующего оборудования, позволяющего делать факсимильные копии документов любого вида, неотличимые от оригинала, быстро и недорого на простых в эксплуатации устройствах. В России для репрографии общепринят термин - «ксерокопирование». В настоящее время во всем мире огромное количество копий - литературных, музыкальных и художественных произведений, распространяется путем репрографического оборудования.

Статья 9 Бернской конвенции определяет, что «авторы литературных и художественных произведений, охраняемых данной Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение любым образом и в любой форме». Все современные законы об авторском праве содержат положения, реализующие этот принцип. Однако параграф 2 статьи 9 позволяет вносить в национальный закон положения, разрешающие бездоговорное воспроизведение работ в некоторых особых случаях при соблюдении двух следующих условий:

а) воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения;

б) воспроизведение не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

Фотокопирование в тех объемах, в которых оно практикуется в настоящее время, по-видимому, противоречит нормальной практике использования этих произведений, и такие огромные объемы копирования могут необоснованно нарушать законные интересы автора.

В разных странах используются самые различные способы решения этой проблемы. В 70-е годы в некоторых странах была принята схема добровольного лицензирования на коллективной основе (так называемое «сплошное лицензирование» ) сначала только в отношении национальных произведений в целях учета фотокопирования, осуществляемого в учебных заведениях. Затем в 80-е годы в некоторых из этих стран закон об авторском праве был дополнен таким образом, чтобы придать подходу сплошного лицензирования законодательную поддержку. По этим положениям в законе объем сплошного лицензирования был распространен на все произведения, являющиеся объектом авторского права.

Сплошное лицензирование подразумевает выдачу разрешения на целый класс авторов — без привязки к тем или иным произведениям или личностям — и сбор вознаграждения за определенную деятельность — без привязки к использованию конкретного произведения конкретного автора.

В Германии была принята двойная система: платежи, предусмотренные законом, и сплошное лицензирование. Узаконенные платежи осуществляют производители и импортеры фотокопирующего оборудования, причем размер платежей зависит от производительности оборудования. В дополнение к этому в тех случаях, когда оборудование этого типа используется в учебных заведениях, публичных библиотеках и прочих учреждениях, в которых это оборудование предоставляется за плату, должны собираться отчисления за копирование и распределяться соответствующими обществами коллективного управления согласно схеме сплошного лицензирования.

6.5. Домашние аудио - и аудиовидеозаписи

Технический прогресс сделал возможным высококачественное воспроизведение или копирование аудио- и аудиовизуальных записей. Правовые последствия таких действий точно такие же, что и в случае копирования литературных и прочих материалов средствами репрографии, т. е. это может являться потенциальным нарушением фундаментального права, охраняемого статьей 9 Бернской конвенции и соответствующих положений в национальных законах, которые реализуют требования Конвенции.

Домашние записи были предметом тщательных исследований на национальном и международном уровнях, ряд стран приняли или рассматривают принятие правовых норм, регулирующих этот вопрос.

Так же, как и в случае репрографии, различные решения проблемы, принятые на национальном уровне, не идентичны, но основываются на более или менее едином подходе. Основная идея состоит в том, что в отношении каждого записывающего и/или чистого носителя (пленки, диска СD-R и пр.), которые, находясь в свободной продаже, могут использоваться для домашней записи, должна собираться установленная законом плата.

Есть понимание того, что, несмотря на то что невозможно выявить каждого индивидуального пользователя на дому, возможно выявить таких пользователей как класс, так как они представляют тех лиц, которые приобретают оборудование и чистые носители, посредством которых производятся домашние записи. Поэтому нет оснований, чтобы они, как покупатели, не платили за право производить домашние записи. В этом случае оплата принимает форму части продажной цены за оборудование или чистый носитель, приобретаемые для этих целей.

Аналогично, поскольку изготовители и импортеры оборудования и чистых носителей, предоставляя эти изделия широкому кругу лиц, тем самым делают возможным для них использовать произведения авторов, было бы разумно потребовать от этих производителей и импортеров собирать платежи, предусмотренные законом, и отчитываться за них перед обладателями авторских прав.

Согласно этим схемам предусмотренные законом платежи, которые в одних странах взимаются только с оборудования, в других — с чистых носителей, а в третьих — с того и другого, выплачиваются изготовителями и импортерами обществам коллективного управления правами, представляющим различные категории заинтересованных лиц,

имеющих право на эти выплаты, а эти общества отвечают за распределение полученных таким образом денежных средств.

В Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» установлен механизм сбора вознаграждения за воспроизведение охраняемых произведений в личных целях. Этому механизму посвящена статья 26 Закона. Несмотря на то, что Закон действует уже более 16 лет, а также, и на то что 5 декабря 1998 г. был принят Указ Президента РФ №1471 «О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения», призванный заставить работать систему сбора вознаграждения, этот механизм, в смысле правовой защиты, оставляет желать лучшего.

Причины здесь следующие: во-первых, нет согласия между организациями, которые претендуют на право осуществлять сбор вознаграждения; во-вторых, сохраняются разногласия о долях, в которых будут распределяться получаемые средства; в-третьих, нет согласия относительно размеров сумм, подлежащих уплате.

Национальные схемы защиты авторских прав различаются по двум вопросам:

- это соотношение, в соответствии с которым общая сумма законных платежей распределяется между отдельными правообладателями и другими заинтересованными сторонами, а также какая часть этих платежей идет на социальные нужды. В некоторых странах практически 100% распространяется на индивидуальной основе, а в других странах доля, которая передается на социальные нужды, может составлять до 50%.

- имеются различия в степени, в которой обладатели авторских прав зарубежных произведений (которые охраняются законом об авторском праве данной страны) имеют право участвовать в распределении собираемых в законодательном порядке платежей. В некоторых странах все национальные произведения из других стран, входящих в Конвенцию, к которой присоединилась данная страна, имеют право на часть платежей. В других странах в распределении участвуют только национальные авторы и другие заинтересованные стороны.

Еще одной очень серьезной проблемой в смысле предоставления охраны произведениям иностранных авторов является то, что в США, произведения авторов которых используются по всему миру, причем зачастую в большей степени, нежели произведения национальных авторов, системы выплаты вознаграждения за воспроизведение произведений в личных целях не существует. После присоединения США к Бернской конвенции, у их представителей появилась возможность заявлять, что государства, в которых предусмотрена система выплаты вознаграждения за воспроизведение произведений в личных целях и распространяющие такую систему исключительно на национальных авторов, нарушают тем самым основной принцип Бернской конвенции — принцип национального режима.

Однако, например, во Франции, где издавна ведется борьба с засильем американской культуры и где система сбора вознаграждения работает уже давно и очень успешно, все авторское сообщество крайне негативно отнеслось бы к тому, чтобы львиная доля собранных средств уходила в США. Французские юристы заявляют, что система сбора вознаграждения за воспроизведение произведений в личных целях не входит в совокупность норм национального законодательства об авторском праве, а является чем-то иным. Однако эти доводы не находят понимания в Соединенных Штатах, позиция их представителей которых сводится к тому, что речь идет именно об авторско-правовой охране, и что «договоры должны выполняться», и что не вина США в том, что в ее национальном законодательстве не содержится таких положений, как во Франции, а также в том, что французские произведения в США используются в очень малой степени.

В настоящее время в смысле применения принципа национального режима к сбору вознаграждения за воспроизведение произведений в личных целях страны — участницы Бернской конвенции могут быть разделены на четыре категории:

1) страны, которые предоставляют национальный режим в соответствии с Бернской конвенцией в полном объеме;

2) страны, в целом предоставляющие национальный режим, но чье законодательство предусматривает изъятие определенного процента сумм, причитающихся зарубежным авторам, на коллективные нужды или развитие культуры;

3) страны, отказывающие в предоставлении национального режима или применяющие принцип взаимности;

4) страны, просто отказывающие в предоставлении национального режима.

Таким образом, борьба за толкование норм о сборе вознаграждения за воспроизведение произведений в личных целях продолжается. Однако очевидно, что она должна будет найти то или иное разрешение на международном уровне, поскольку столь значительное различие в правовых системах не позволяет обеспечить эффективную охрану прав авторов в виде сбора вознаграждения за воспроизведение произведений в личных целях.

6. Новая техника связи

Техника связи, которая возникла с передачей только звука, начала служить интересам общества в широком масштабе с первых десятилетий двадцатого столетия. В первые тридцать или сорок лет вещание было просто беспроводной передачей электромагнитных сигналов в эфир – эфирное вещание, которые, при их приеме соответствующими устройствами, преобразовывались в звук и зрительные изображения, сопровождаемые звуком и воспринимаемые человеческим ухом и глазом.

В 50-х годах 20-го столетия в области вещательной связи был достигнут значительный прогресс. Вместо электромагнитных сигналов, излучаемых вещательным первоисточником и приходящих непосредственно от передатчика к приемнику, без вмешательства других созданных человеком устройств, передаваемые сигналы стали сначала приниматься спутником, перемещающегося по орбите на высоте 36 километров над поверхностью Земли. Спутник движется со скоростью и в направлении, которое позволяют ему находиться практически неподвижно по отношению к Земле, что известно как геостационарная орбита. Принимаемые спутником сигналы снова передаются на Землю, где они сначала по техническим причинам принимались только специальными наземными станциями, но теперь, во все возрастающей степени, принимаются частными принимающими устройствами, находящимися во владении и эксплуатации частных лиц, так называемыми «тарелками». А это означает, что радио- и телевизионные программы, передаваемые в одной стране, могут приниматься во многих других странах. На самом деле, диапазон действия некоторых спутников охватывает практически третью часть поверхности Земли.

Традиционно, по силе исходящего сигнала, различают три типа спутников связи:

- спутники, передающие из пункта в пункт (сигнал которых распространяется на самую большую территорию, но который может быть принят лишь станцией очень большой мощности);

- разделительные спутники - с меньшей территорией распространения и принимаемые вещательными станциями и кабельными системами;

- спутники прямого вещания - устройства для прямого приема программ населением.

Спутниковое вещание поднимает много вопросов с точки зрения авторского права. Согласно Бернской конвенции — статья 11-bis(1), — вещание является основной формой беспроводного способа публичного сообщения, то есть доведения до всеобщего сведения. Но эта статья, также, охватывает и прямое спутниковое вещание, и возникает вопрос, какое же действие следует рассматривать в качестве акта вещания: является ли актом вещания просто передача сигнала к спутнику или это двойная передача сначала по восходящей - к спутник, а затем по нисходящей - со спутника к антенне-тарелке. В настоящее время появилась тенденция интерпретировать вещание не только как передачу, но и как доведение до всеобщего сведения, что, по-видимому, подпадает под статью 11-bis(1) Бернской конвенции.

Важно также понимать, что представляет акт вещания в случае непрямого вещания с помощью спутника, так как часто программы, передаваемые из одной территории, затем передаются в другие страны. Поэтому могут возникнуть случаи, когда законодательство той или иной страны вещания разрешает выдачу принудительных лицензий, в то время как такие лицензии не разрешены законодательством той страны, в которой сигналы будут приниматься населением

Поскольку авторское право является территориальным правом, которое поддерживается в каждой стране самостоятельно и независимо, именно правообладатель в данной стране является тем лицом, которое правомочно воспользоваться авторскими правами в этой стране. Действительно, согласно статье 5(2) Бернской конвенции «объем охраны, равно как и средства защиты, обеспечиваемые автору для ограждения его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана». Это означает, что в случае прямого спутникового вещания, когда программа передается из одной страны и транслируется на одну или несколько стран, должны быть согласованы положения по крайней мере двух законодательств (страны вещания и страны, в которой принимается сигнал).

Общепризнано, что спутниковое вещание представляет собой акт сообщения для всеобщего сведения в смысле Бернской конвенции, поскольку передаваемая программа может приниматься непосредственно широкой публикой. К тому же получила широкое распространение идея упразднения принудительных лицензий. Наконец, в отношении определения закона, подлежащего применению к данному типу вещания, несколько государств предпочитают применение единого законодательства, причем большая часть государств склоняется к применению закона страны вещания, несмотря на то обстоятельство, что значительная часть государств признает необходимость учета существующей ситуации в странах приема посредством механизмов коллективного управления или прямых договоров.

Одновременно с прогрессом в использовании спутников для целей вещания получило развитие распространение вещательных программ по кабелю. Эта технология зародилась в США в основном в горных районах, в которых прямой прием домашними радио- и телеприемниками был очень низкого качества, и это привело к использованию так называемых «коллективных антенн». Таким образом, речь идет о принимаемом устройстве, устанавливаемом на высокой точке, где условия приема хорошие, откуда принимаемые сигналы распределяются по проводной связи подключенным подписчикам.

Кабельные компании устанавливают наземные станции, которые через спутник могут принимать не только национальные вещательные программы, но также большое число вещательных программ из других стран. Затем кабельная компания-оператор распределяет принятые программы по подписчикам на услуги кабельной трансляции.

С учетом технического прогресса страны — участницы Бернского союза признали необходимым пересмотреть Конвенцию с тем, чтобы отразить изменения и новые правоотношения. Принятие права ретрансляции произошло в 1928 г. при пересмотре Конвенции в Риме, при котором в Конвенцию была внесена новая статья 11-bis, предусматривающая для авторов исключительное право давать разрешение на передачу в эфир.

Что касается кабельного вещания, статья 11-bis(1)(ii) содержит ссылку на вещание по проводной связи, «когда эта связь осуществляется иной организацией, нежели исходная». Хотя Конвенция не определяет термин «проводная связь», в общем, признано, что этот термин фактически подразумевает «кабельную связь».

С правовой точки зрения Бернская конвенция не рассматривает все программы, передаваемые по кабелю, одинаковым образом. При кабельном распространении, когда первоначально сигнал передается в виде электромагнитных волн или в виде прямого спутникового вещания, оно может рассматриваться как вторичное. Таким образом, вещательная организация, которая получила разрешение осуществлять передачу произведения с помощью беспроводных средств, не будет нуждаться в дополнительном разрешении для трансляции той же передачи по кабелю, так как статья 11-bis(1)(ii) Бернской конвенции предоставляет исключительное право только в том случае, если кабельная трансляция осуществляется организацией «иной, нежели исходная». Однако если кабельное распространение осуществляется оператором, который не является исходной организацией, автор данного произведения будет иметь исключительное право.

Можно также отметить, что Бернская конвенция позволяет выносить решение о принудительных лицензиях при кабельной передаче, за исключением программ, которые передаются по кабелю впервые, т. е. когда эти программы не представляют собой ретрансляцию. Однако на международном уровне в настоящее время имеется тенденция к упразднению принудительных лицензий на вещание.

В тех случаях, когда программы, передаваемые вещательными службами в одной стране, принимаются через спутник наземной станцией в другой стране и затем транслируются по кабельной связи для населения такой страны приема, возникает дополнительный аспект в последствиях, вытекающих из авторского права. В таком контексте интересы обладателя авторских прав на произведения, включенные в программы вещания, могут быть нарушены по различным причинам, например:

а) в стране, в которой находится фирма-оператор кабельного вещания, может отсутствовать необходимое законодательство об авторском праве или такое законодательство не дает правообладателю возможности защитить свое право в суде против кабельного оператора;

б) несмотря на существование законодательства, предоставляющего правообладателю необходимые права в отношении кабельной трансляции, законодательство по каким-либо иным причинам может оказаться неэффективным.

В этой ситуации было бы логичным, чтобы владелец авторского права мог потребовать от первоначального вещателя, чтобы тот защитил его интересы. Это означает, что действия первоначальной вещательной организации при трансляции произведения, охраняемого авторским правом, должны рассматриваться как действие, подпадающее под контроль правообладателя, то есть правообладатель должен иметь право привлечь к ответственности первоначального вещателя. Эта ситуация является предметом многочисленных споров, и вещательные организации высказывают нежелание принимать на себя ответственность. Однако растет признание того факта, что когда вещательные организации передают сигналы, направленные на спутник, с которого путем последующей нисходящей трансляции эти сигналы могут быть приняты в зарубежных странах, то такой акт инициализации трансляций должен находиться под контролем владельца авторского права.