15. Современные проблемы научного обеспечения развития туризма Казахстана.

Одной из основных проблем развития туризма в Казахстане является недостаточное научное обеспечение. По мнению доктора географии туризма, профессора Ердавлетова С. Р., в Казахстане нет научных структур территориальной организации туризма страны. Республике необходим общегосударственный мощный НИИ туризма при Национальной туристской администрации, которому были бы по плечу первоочередные задачи развития отрасли с финансовой поддержкой и научным обеспечением. Создание современной индустрии туризма невозможно без научного изучения проблем развития отрасли, структуры, механизма и закономерностей развития рынка туризма, а также создания систем научного обеспечения развития отрасли. Тем не менее в Казахстане эти вопросы практически остались нетронутой "целиной" для исследователей экономики туризма.

Туризм до сих пор не воспринимается в теории национальной экономики как полноправная отрасль и предмет научного анализа. Неслучайно в республике по данной тематике крайне мало выпускается научной литературы. К тому же, еще с советских времен понятие "туризм" чаще ассоциируется в Казахстане со спортом и укреплением здоровья, чем с отраслью экономики, приносящей значительные доходы.

Прежде всего необходимо организовать работу по инвентаризации и мониторингу рекреационных ресурсов республики Казахстан. Для научного обеспечения туризма как отрасли экономики, его прогнозирования и развития нужны соответствующие научные структуры. В качестве возможного решения проблемы предполагается организация научно-исследовательского института туризма.

Назрела необходимость включения в перечень научных специальностей Высшего аттестационного комитета Министерства образования Республики Казахстан (ВАК) Республики Казахстан новых научных направлений: "География туризма", "Педагогика и психология туризма", "Правовые основы туризма". Это позволит создать в республике контингент ученых и охватить научным изучением весь комплекс вопросов и проблем развития, организации туризма и управления им.

Следует унифицировать название специальностей как в номенклатуре ВАКа, так и в классификаторе Министерства образования и науки Республики Казахстан, что будет способствовать усилению стройности в проведении научных исследований и подготовке кадров для таких исследований. Необходимо также привести в соответствие туристскую специальность и специализации с тарификационными справочниками Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан.

16. Психология научного творчества. Психология научного познания базируется на том, что любой акт научной деятельности совершается конкретными людьми с субъективным мышлением, которое подчиняется определённым психологическим закономерностям.

Творческое мышление преимущественно происходит бессознательно, научные открытия в большей степени совершаются в виде внезапного озарения, чей механизм лежит за пределами осознанного восприятия, что тем не менее не мешает учёным управлять своим творческим мышлением. В процессе творчества логические понятия отступают на задний план, поскольку основным способом творческого мышления являются зрительные образы.

Использование зрительных образов — неотъемлемое свойство ума человека, который визуализирует любые понятия перед тем как их помыслить, что справедливо и для научного познания. Образы имеют некоторые преимущества перед понятиями, но они не альтернативны. Исследования показали, что визуализация решения творческой задачи всегда предваряет его осознание. Свидетельством бессознательности и зрительной образности мышления в этом случае выступают движения глаз испытуемых. Среди учёных распространены и другие формы мышления, а их использование обуславливается характером их научной деятельности и личными особенностями. Так, образное мышление свойственно физикам и биологам в большей степени, чем гуманитарным учёным.

Формальная логика оказывает на творческое мышление весьма умеренное влияние. Понятия и правила логики используются для изложения результатов образного мышления для их соответствия научным стандартам, а само творчество не придерживается логической последовательности. В связи с этим представляется естественным, что мышление учёных в реальности систематически отклоняется от законов формальной логики, что подтверждается эмпирическими данными, и может быть охарактеризовано в виде вывода: «учёные не логичны или, по крайней мере, не более логичны, чем другие люди». Отклонения от формальной логики не говорят об отклонении научного мышления от истины, поскольку именно внелогичность даёт возможность построения нового знания. Анализ М. Вертгеймера показал, что если бы Галилей и Эйнштейн ограничивались правилами формальной логики, то никогда не совершили бы своих открытий.

Творческий характер научного мышления обусловлен одной из функций научного познания — нацеленностью на объяснение изучаемых явлений. Потребность человека в объяснении в целом связана с присущими уму качествами, а также с причинно-следственной организованностью нашего мира. Психологические исследования выявляют склонность людей видеть мир упорядоченным и подчинённым закономерностям. Такое стремление «имеет глубокий онтологический смысл и немалое функциональное значение» и находит своё отражение в научной деятельности также, как и все ключевые свойства ума, обуславливающие закономерности научного мышления.

Неотъемлемой компонентной научного познания является не только объяснение учёным своих идей, но и понимание их научным сообществом, или, в терминологии М. Г. Ярошевского, оппонентным кругом. «Построение объяснения выступает как свёрнутый диалог». Обращаясь к воображаемому оппоненту, учёный творчески строит его образ путём проекции (alterego), стереотипизации и т. д., основывая своё объяснение на убеждении, предполагая изменить смысловую структуру своего оппонента, убедить его. Вместе с объяснением знания учёный передаёт социальный контекст, в котором оно было получено, что предполагает наличие у учёного социальной рефлексии, заложенной в структуру объяснения. Таким образом внутренний диалог учёного и его социально-психологические составляющие становятся частью научного познания.

Ещё одним важным аспектом научного мышления является использование им продуктов обыденного познания. Социальная среда всегда являлась генератором знания, которое науке оставалось лишь изложить в соответствии с его нормами. Наблюдаемые учёными социальные связи и отношения часто служат основой для научного знания, что ведёт к ярко выраженной антропоморфности. Гейзенберг по этому поводу сказал следующее: «наша привычная интуиция заставляет нас приписывать электронам тот же тип реальности, которым обладают объекты окружающего нас социального мира, хотя это явно ошибочно».

Наука использует обыденное знание самыми разнообразными способами. Используемые наукой виды обыденного знания могут быть разделены на две группы: специализированные виды знания (мифология, религия, алхимия и др.), ранее противопоставлявшиеся науке, и «живые» знания, приобретаемые человеком лично в его повседневной жизни. Личный жизненный опыт учёного направляет его профессиональную деятельность, что, например, часто проявляется у работников наук о человеке, особенно в психологии и медицине, но до некоторой степени это справедливо для всех учёных, которые всегда склонны «уяснять отдаленное, неизвестное и трудное в терминах близкого, самоочевидного и известного по опыту повседневной жизни». Самоанализ и порождаемое им «живое» знание, осмысление обыденного опыта являются одним из условий развития научного знания.

Благодаря исследованиям научного и обыденного познания между ними были выявлены значительные сходства, учёный стал рассматриваться как живой субъект с присущими ему человеческими чертами. Ошибки научного мышления были рассмотрены в тесной связи с обыденными заблуждениями. В частности, оба вида познания подвержены общим нарушениям правил познания — когнитивным искажениям. Наиболее характерной ошибкой является предпочтение проверять гипотезы верифицирующей, а не фальсифицирующей стратегией, что, как ни странно, поощряется научным сообществом. Учёные также склонны проявлять в своей профессиональной деятельности закономерности обыденного восприятия (например, объяснять свои достижения выгодным для себя образом), что может порождать конфликтные ситуации.

Чаще всего учёным в своей работе необходимо занимать позицию стороннего наблюдателя. Для того, чтобы избежать ошибки обыденного сознания и, например, не наделять наблюдаемое человеческое поведение собственным смыслом и рациональностью, от учёного требуется особое совмещение позиций субъекта и наблюдателя с осознанием их различий и преодолением каждой из них.

Таким образом обыденное мышление и восприятие влияет на научное мышление в двух формах:

когнитивной — структура научного познания формируется сферой обыденного мышления;

социальной — научная деятельность учёного связана с его взаимодействием с социальным окружением (взаимные симпатии и антипатии учёных и пр.).