1. Социально-экономическое присвоение;

2. Санкционированные поведенческие отношения;

3. Полиформная структура;

пучок правомочи

й

Рисунок 1.1 - Методологические подходы к исследованию содержания категории «собственность»

С позиций формациониого подхода, собственность тесно связана с управлением экономической властью. Строго говоря, управление производством - это функция собственности, одна из ее обязательных сторон. Как правило, управляет производством тот, кто является собственником средств производства. В связи с этим собственность является одним из ключевых элементов экономической власти - ее источником.

Сторонниками формационного подхода среди отечественных экономистов можно назвать таких ученых, как М.В. Колганов, Н.Д. Колесов, В.В. Радаев, С.И. Сдобнов - все они в своих работах изначально рассматривали собственность как структурный элемент и основу экономической системы общества.

В более поздних работах ряда российских ученых: Л.И. Абалкина,

1. Н. Бойко, Е.Ф. Борисова, М.К.Васюнина, А.И. Еремина, Н.Д. Колесова, Я.А. Кронрода, В.А. Останина, А.К. Покрытана, В.В. Радаева, А.Д. Смирнова,

2. Н. Ягодкиной встречается уже комплексный подход к исследованию собственности, основанный на междисциплинарном анализе содержания собственности как совокупности экономических и юридических отношений.

Перечисленный выше круг ученых, рассматривающих отношения собственности, как объект изучения экономической теории признает, в качестве содержательной стороны этих отношений экономические отношения между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, а в качестве внешнего выражения, позволяющего обеспечить наиболее эффективное и динамическое их развитие, - юридические отношения собственности.

По словам Н.Д. Колесова, «юридические отношения являются отражением в сознании людей объективной реальности и проявляются в юридических законах, устанавливающих определенные нормы поведения людей в присвоении средств производства и произведенного продукта;

юридические отношения - это волевые отношения, в которых непосредственно отражаются экономические отношения»¹.

Принципиально противоположный правовой подход изложен в трудах В.А. Каменецкого, В.П. Патрикеева, Б.А. Райзберга, А.Я. Рябченко, В.П. Шкредова. Объединяющим началом для этих ученых является отказ от примата экономического содержания отношений собственности. Собственность, по их мнению, - это не что иное, как юридическая категория. В рамках данного подхода собственность предстает как комплекс многообразных юридических общественных отношений, научное знание которых отражается в логической форме системы правовых категорий. Во всех этих отношениях в целом и каждом из них в отдельности непосредственно не заключено никакого экономического содержания.

Наиболее критически к исследованию отношений собственности в рамках экономической теории отнесся В.П. Шкредов. Согласно ему, собственность образует исходную и определяющую категорию, но не в политической экономии, а в правовой науке, и прежде всего в гражданском праве: «собственность есть комплекс многообразных юридических общественных отношений, научное знание которых отражается в логической форме системы правовых категорий; во всех этих отношениях в целом и каждом из них в отдельности непосредственно не заключено никакого экономического содержания»**.

Определяя собственность исключительно в качестве юридической категории, В.П. Шкредов определяет ее как единство фактически осуществляющихся осознанных целесообразных действий людей, связанных с вещами, и их волевых отношений друг к другу. Собственность есть не совокупность производственных отношений, а лишь их обнаружение в виде сознательных действий агентов производства и их волевых, юридических отношений к средствам, предметам и продуктам труда как объектам, составляющим сферу проявления исключительной воли определенных лиц.

Близкую позицию занял А .Я. Рябченко, он признает несостоятельность попыток раскрытия сущности собственности на средства производства как экономической категории и отмечает, что «собственность на средства производства выпадает из системы отношений собственности, она может быть только правовым отношением»².

Б.А. Райзберг определяя отношения собственности, выделяет в них два аспекта - это общественные и имущественные отношения. Однако далее он акцентирует внимание исключительно на анализе имущественных отношений как первичных в системе отношений собственности ³.

Отождествление собственности исключительно с имущественными отношениями послужило основой функционального подхода к анализу отношений собственности. В рамках данного подхода собственность — это неотъемлемый элемент социально-экономической системы, подчиняющийся требованию рациональности и максимизации прибыли. При этом собственность и ее трансформация являются основным инструментом мотивации эффективной экономической деятельности. Преобразования собственности рассматриваются как инструменты повышения мотивации к высокопроизводительному труду. Соответственно, различные программы наделения работников собственностью выступают основными формами стимулирования экономического развития.

Поскольку в рамках функционального и комплексного подхода к исследованию содержания собственности главенствующей роли экономической либо правовой основы природы отношений не выделяется, вышеназванные подходы можно объединить в единый комплексно- функциональный подход. Комплексно-функциональный подход встречается в работах таких авторов как: В.Н. Емченко, Б.Н. Королев, A.B. Сидорович,

Н.А. Цаголов, В.Н. Черковец и других, чьи, взгляды на отношения собственности в современной экономической теории позволяют определить категорию собственности как сложно построенную систему, находящую свою реализацию в многообразии форм хозяйствования.

В данном контексте, интересна точка зрения Л.И. Абалкина, который многообразие форм собственности рассматривает как: «...систему, представляющую единство функционально различных дополняющих друг друга элементов, специфические качества которых необходимы для реализации фундаментальных принципов функционирования рыночной экономики, обеспечивающих экономический и социальный прогресс; и только система форм собственности, включающая как частную, так и государственную собственность, способна сохранять, воспроизводить и развивать наиболее сильные стороны рынка»⁴.

В.Н. Черковец видит природу отношений собственности в общественных отношениях, воплощающих в себе интегрированную систему единства экономики и права. Речь идет не о противопоставлении экономической и юридической сторон при определении собственности как категории, а о выявлении их роли, характере связи и значимости в исследовании отношений собственности.

Рассматривая собственность в исторически определенной форме, В. Н. Черковец предлагает осуществление анализа в двух аспектах: «во- первых, исследуя собственность как предпосылку, условие и фактор определенных производственных отношений в конкретно-исторической общественной форме, сосредотачивать внимание на возможно активной роли собственности на средства производства в формировании производственных отношений нового типа; во-вторых, рассматривать воспроизводственный аспект собственности, акцентировать внимание на выявлении источника возникновения и развития собственности, условий ее воспроизводства»⁵.

Таким образом, согласно формационному и комплексно- функциональному подходу, преобразование отношений собственности - это изменение в первую очередь системного свойства собственности, которое пронизывает все экономические отношения. Безусловно, это ведет к процессам трансформации конкретных организационно-правовых форм реализации собственности в экономической системе, которые невозможно предугадать на уровне общесистемного анализа. Соответственно, анализируя программу системного преобразования собственности в рамках формационного и комплексно-функционального подходов, можно рассчитывать на понимание и контроль ее макроэкономических изменений, вызванных непосредственным вмешательством государства в экономику. Однако, рассматривая собственность как сложно построенную систему, необходимо учесть изменения отношений собственности на микроэкономическом уровне, которые, с нашей точки зрения, также важны для определения условий эффективной реализации собственности.

По мнению автора данного научного исследования, неоинституциональный подход заполняет этот теоретический пробел. С одной стороны, данный подход широко использует технику микроэкономического анализа, основанную на принципе «методологического индивидуализма», с другой - позволяет учитывать влияние современной институциональной структуры в развитии экономической системы.

«Методологический индивидуализм» неоинституционального подхода проявляется в том, что организационным структурам типа фирмы или корпорации не придается никакого самостоятельного значения. Они расцениваются как юридические фикции. Действующим лицом всегда признается индивид и никогда - организация. У организации не может быть никаких «своих» целей, она есть не более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляются целенаправленные действия отдельных ее членов.

Благодаря такой трактовке, принцип максимизации полезности получает универсальное значение, а целевая функция перестает зависеть от того, где протекает деятельность человека: в фирме или семье, на бирже или избирательном участке. Этим закладывается общеметодологический фундамент изучения экономических организаций, структура и функционирование которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы.

Более того, в противоположность формационному подходу, где по сути провозглашается примат производства, при неоинституциональном подходе общим знаменателем, под которым подводится анализ как производственных, так и распределительных отношений, оказывается сфера обращения. Контрактный взгляд на общество не оставляет места надындивидуальным общностям, таким, как классы или социальные группы. Оно распадается на множество максимизирующих полезность индивидов, взаимодействующих между собой посредством взаимовыгодных, добровольных контрактов.

Методологическое своеобразие неоинституционального подхода в полной мере раскрывается в определении ее центрального понятия «права собственности», под которыми понимаются «санкционированные поведенческие отношения между людьми, возникающие в связи с существованием благ и касающиеся их использования». «Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоответствия» ¹.

В вышеприведенном определении можно выделить следующие ключевые моменты:

1. Вместо «собственности» используется термин «право собственности» — «не ресурс сам по себе является собственностью, а

пучок или доля прав по использованию ресурса - вот что составляет собственность »⁶.

2. Отношения собственности трактуются как отношения между людьми «по поводу использования редких благ» и выводятся из проблемы редкости: «без какой-либо предпосылки редкости бессмысленно говорить о собственности и справедливости»⁷. Следует отметить, что данную позицию также разделяют сторонники формационного и комплексно-функционального подходов.

3. Трактовка прав собственности носит всеохватывающий характер, вбирая в себя как материальные, так и бестелесные объекты. Права собственности фиксируют позицию человека по отношению к использованию редких ресурсов любого рода.

4. Отношения собственности рассматриваются как санкционированные обществом, но не обязательно государством. Следовательно, они могут закрепляться и охраняться не только в виде законов, но и в виде правил поведения, традиций, обычаев, моральных норм.

5. Правам собственности предписывается поведенческое значение: одни способны поощрять поведение индивидов, другие - подавлять его.

6. Несанкционированное поведение также понимается экономически: запреты и ограничения не устраняют его, а действуют как отрицательные стимулы, повышая связанные с ним издержки. И соблюдение, и нарушение санкционированных поведенческих норм превращаются в акты рационального экономического выбора.

Таким образом, в рамках неоинституционального подхода собственность трактуется как отношение между субъектом и объектом, заключающееся в постоянном или временном, частичном или полном отчуждении, отсоединении, присвоении объекта субъектом, и логически связывается с теорией обмена. Любая экономическая сделка соответственно представляет обмен «пучков правомочий» на какой-либо объект права собственности.

Неоинституциональная концепция собственности (теория прав собственности) сформировалась в 1960-1970-е гг., ее основоположниками считаются два известных американских экономиста - Р. Коуз и А. Алчиян. В последующую разработку теории внесли свой вклад Г. Демсец, Д. Норт, Р. Познер, С. Пейович, О. Уильямсон, Э. Фуруботн и др. Среди отечественных экономистов неоинституциональный подход встречается в работах: Р.И. Капелюшникова, А.Г. Мовсесяна, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, А. Д. Радыгина, А. Е. Шаститко, Т.В. Чечеловой.

С точки зрения общества, права собственности выступают как «правила игры», упорядочивающие отношения между отдельными субъектами хозяйствования. С точки зрения юридического или физического лица, они предстают как «пучки правомочий» на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Теория прав собственности исходит из базового представления о том, что любой акт обмена есть по существу обмен «пучками правомочий». Каждый пучок при этом может расщепляться, а правомочия принадлежать разным субъектам хозяйствования.

Наиболее полное представление о правах собственности было предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает 11 элементов:

1. право владения - исключительный физический контроль над вещью;

2. право пользования - личное использование вещи в соответствии с ее назначением;

3. право управления - принятие решения о том, как и кем вещь может быть использована;

4. право на доход;

5. право на капитальную стоимость, предполагающее право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение вещи (право суверена);

6. право на безопасность - наличие защиты от экспроприации;

7. право на переход вещи по наследству;

8. право на бессрочность обладания благом;

9. запрещение вредного использования - обязанность воздержаться от использования вещи вредным для других способом;

10. ответственность в виде взыскания - возможность отчуждения вещи для оплаты долга;

11. остаточный характер - ожидание естественного возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи.

Эти 11 элементов дают огромное количество комбинаций. Конкретный набор элементов прав собственности в руках индивида зависит от норм, традиций, обычаев данной страны, юридически закрепленных в национальном законодательстве. Соответственно, масштабы и условия обмена, обусловленные количеством и качеством правомочий, можно изменять, законодательно воздействуя на последние. В результате и уровень общественного благосостояния и общая экономическая конъюнктура вполне регулируются через изменения прав собственности.

Два типа преобразований собственности - спецификация и дифференциация прав собственности - выступают условием обеспечения эффективности экономической системы.

Спецификация прав собственности предполагает четкое определение и закрепление прав и обязанностей собственника. Неполнота спецификации приводит к размыванию прав собственности. Чем яснее определены права собственности, тем эффективнее работа рыночных механизмов.

Дифференциация прав собственности предполагает специализацию субъектов в осуществлении отдельных правомочий, что значительно повышает эффективность их действий и приводит к уменьшению трансакционных издержек.

Таким образом, преобразования собственности в целях стимулирования экономического развития с позиций неоинституционального подхода направлены на снижение трансакционных издержек и основываются на процессах спецификации и дифференциации прав собственности. Данный подход имеет микроэкономическую направленность и призван обосновать способность экономической системы к корректировке своих провалов самостоятельно без вмешательства государства.

По словам Р. Коуза, система прав собственности - это сделки, некоторые контракты и нормы, отражающие обмен «пучками прав» собственности, соответственно поведение сторон фиксируется добровольно без участия государства. «Если права собственности четко определены и стабильны, то рыночный механизм работает эффективно, а трансакционные издержки равны нулю»⁸.

Макроэкономический аспект изменений собственности при данном подходе принимает вид институциональной динамики и выражается в изменении соответствующих правил, норм, традиций, при этом выживает та институциональная структура, которая доказывает свою способность уменьшать трансакционные издержки.

Задачи государства в таком случае оказываются противоречивыми: с одной стороны, необходимость разработки эффективного набора прав собственности с целью максимизации совокупного продукта общества, с другой стороны, желание специфицировать определенный набор фундаментальных правил, который позволил бы максимизировать доход правящей группы или класса.

В связи с этим Д. Норт выделяет несколько причин формирования неэффективной структуры прав собственности: «Во-первых, извлекаемый правителями доход может быть больше именно при неэффективной структуре прав собственности, которая допускает более действенный контроль и поэтому более внушительное взимание налогов, чем при эффективной структуре прав собственности. Во-вторых, правители редко могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, потому что они вызвали бы раздражение могущественных политических групп со специальными интересами»⁹. Этим ученый по сути объясняет конфликт между задачами экономического роста и существующими правовыми режимами собственности.

Тем не менее, несмотря на определенные недостатки модели государства при неоинституциональном подходе, следует отметить, что в условиях постоянно эволюционирующей экономической системы хозяйствования спецификация и дифференциация прав собственности вполне способны обеспечить достаточные условия для устойчивого экономического роста и эффективного общественного развития за счет полного использования ресурсов.

Так, например, современными учеными признается распределение вкладываемых средств в развитие системы ресурсов по двум направлениям: «на поддержание определенного уровня стабильности системы и на повышение ее интенсивности, на ее. развитие»¹⁰. Поскольку правовая определенность и защищенность собственности повышает предсказуемость и устойчивость системы, то стабилизирующее воздействие ресурса минимизируется и возрастает его интенсифицирующее воздействие, повышается реальная отдача ресурса, стимулируется эффективное экономическое развитие.

По мнению автора данного научного исследования, прослеживается определенная взаимодополняемость формационного, комплексно- функционального и неоинституционального подходов к исследованию содержания собственности и ее связи с экономическим развитием: макроэкономическая направленность формационного, комплексно- функционального подходов органично сочетается с микроэкономическим и конкретно-рациональным анализом неоинституциональной экономической теории. Возможность соединения этих концепций и отсутствие между ними принципиальных противоречий выражаются в формировании интегрированных подходов к исследованию содержания собственности.

Так, например, В.М. Кульков предлагает синтетическую конструкцию

собственности, которая включает в себя четыре уровня исследования: на

первом уровне собственность рассматривается как социально-экономическое

присвоение (марксистская традиция); второй уровень - исследование

собственности как санкционированных поведенческих отношений (теория

прав собственности); третий уровень - анализ форм собственности

(континентальная модель собственности с единством права собственности);

четвертый уровень - представление собственности в виде пучков правомочий

1 ^

(расщепление единого права частной собственности) .

Автор данного научного исследования полностью разделяет позицию другого известного экономиста теоретика В.И. Жукова, который считает, что с целью анализа теоретико-методологической проблемы взаимосвязи собственности и формирования социально-ориентированной экономики комплексно-функциональный (политэкономический) и неоинституциональный подходы к исследованию содержания собственности необходимо объединить в один системный подход. По мнению ученого, «только системный, воспроизводственный подход к исследованию собственности позволит выявить компонентную неполноту при анализе ее структурных уровней формирования»¹¹.

На основе вышесказанного можно сформулировать следующее определение собственности - это институционализированные на общественном уровне и воспроизводящиеся отношения, возникающие между субъектами экономической деятельности по поводу присвоения и обеспечения принадлежности материальных и нематериальных ценностей.

С точки зрения сочетания комплексно-функционального и неоинституционального подходов в современной экономической теории интересна также концепция институциональных матриц, развиваемая в рамках «социологического институционализма» Новосибирской экономико- социологической школы С.Г. Кирдиной, О.Э. Бессоновой.

Собственность согласно данной концепции представляет собой не только систему экономических и юридических отношений, но и социальных отношений в обществе. При этом социальная система моделируется как структура двух взаимодействующих институциональных матриц - они условно названы Х- и У-матрицами. Каждая из матриц отражает устойчивую, исторически сложившуюся систему базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономики, политики и идеологии.

Ученые основываются на положении о том, что все страны изначально характеризуются одним из двух типов экономики: рыночным и распределительным, соответственно - У-экономика и Х-экономика. Преобладающая форма собственности зависит от типа институциональной матрицы.

По словам С.Г. Кирдиной, «любая хозяйственная система обладает внутренней направленностью на минимизацию ресурсов при получении ожидаемого производственного результата своего функционирования»¹². Этот принцип трактуется и как принцип эффективного размещения ресурсов, т. е. стремления к максимальному производственному эффекту от аллокации ресурсов производства. Соответственно реализация этого общего для любой экономической системы принципа может достигаться различными комбинациями Х- и У-институтов.

Функции и содержание институтов в распределительной и рыночной моделях экономики представлены в таблице 1.1.

Таблица 1.1 — Функции и содержание экономических институтов в моделях Х- и У- экономик Функции экономических институтов	Базовые институты Х-экономики	Базовые институты У-экономики
Движение благ	Редистрибуция (аккумуляция-согласование- распределение)	Обмен (купля-продажа)
Закрепление благ	Верховно - условная собственность	Частная собственность
Взаимодействие экономических агентов	Кооперация	Конкуренция
Сигналы обратной связи (эффективности)	Снижение издержек (Х-эффективность)	Возрастание прибыли (У-эффективность)

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что, с одной стороны, собственность является сложно построенной системой складывающихся в конкретно-исторической форме между разного рода субъектами экономических отношений присвоения и отчуждения средств, производства; с другой стороны, органически объединяет в своей структуре владение и пользование в качестве форм присвоения и реализуется посредством многообразных форм хозяйствования. При этом характерной чертой становления любой экономической системы является непрерывный процесс качественных изменений форм реализации собственности, которые формируют гибкую, способную к изменениям собственной структуры систему. С этой точки зрения характер системы хозяйствования во многом определяется именно структурой распределения прав собственности.

Представленный анализ теоретических подходов к исследованию сущности и содержания собственности, ее связи с экономическим развитием указывает на необходимость совершенствования системного метода исследования собственности, уточнение и развитие его принципов. Поэтому в целях выявления реального потенциала собственности в стимулировании экономического развития, по нашему мнению, необходим анализ экономического содержания собственности с привлечением и использованием всех вышеперечисленных методологических подходов.

Рассматривая собственность в качестве системы, данный принцип позволяет раскрыть противоречивую природу собственности, определить теоретико- методологические основы ее реализации.

Анализ происхождения и развития собственности в конкретно- историческом периоде времени позволяет автору обозначить свойства собственности, раскрывающие ее экономическое содержание:

• способность удовлетворять потребности; . — способность созидать — материальность;

• способность творить - креативность.

Данные свойства собственности способны накапливаться, обогащая ее содержание, и реализовываться в равной мере, без ущерба друг для друга.

Сбалансированная реализация экономического содержания собственности, рассматривается учеными-теоретиками как один из важных законов собственности. По словам Т.В. Чечеловой, «соблюдение и поддержание этой сбалансированности является главной задачей при преобразовании собственности на макроуровне и условием обеспечения эффективности этого процесса на микроуровне»¹³.

Несомненно, основным методическим принципом, раскрывающим сущность собственности, является его созидательное или материальное свойство. По мнению автора данного исследования, данное свойство отражает закономерную зависимость производства благ и обуславливает направленность развития собственности в современной экономике. В этом смысле солидарности заслуживает позиция экономистов, утверждающих, что «на этапе расширенного удовлетворения потребностей связь собственности и экономического развития становится генетически обусловленной общей целью их существования - производством и присвоением прибавочного

продукта - прибыли Начиная с этого этапа, воздействие на собственность

для стимулирования экономического развития приобретает смысл, а достижение прибыльности в функционировании собственности выступает критерием ее реализации»¹⁴.

Принцип созидательности определяет необходимость исследования экономического содержания собственности в тесной зависимости от анализа способов присвоения благ и теории присвоения в целом.

В связи с этим следует подчеркнуть, что современная экономическая система характеризуется не отдельным способом присвоения, а системой присвоения. Трудовой способ присвоения не является единственным, а производство нельзя считать его универсальной формой. В действительности существует множество способов овладения ценностью: социализированный, капиталоориентированный, рентоориентированный и другие смешанные и диверсифицированные способы овладения благами.

Под социализированным способом присвоения понимается общественная форма овладения всеми членами социума конкретными благами, потребление которых обеспечивает, как минимум, индивидуальное воспроизводство личности. «С одной стороны, данный способ присвоения имманентен гражданскому обществу, с другой - может выступать определенным критерием его развитости и функциональности».¹⁵

Важнейшим признаком социализированного способа присвоения выступает то обстоятельство, что получаемые членами общества различные блага или денежные средства непосредственно не связанны с их трудовой деятельностью в настоящий момент времени. Общество в данном случае либо авансирует будущих работников, способствуя их деятельности по формированию своего человеческого капитала, либо возвращает долги тем, кто уже реализовал свои профессиональные способности, осуществляя ранее трудовую деятельность и создавая определенные блага.

В этом случае социализированный способ присвоения благ выступает как важный элемент социальной политики государства. Качественный уровень и эффективность данного способа присвоения определяются динамикой объема валового внутреннего продукта, и степенью развитости механизмов его распределения. Следовательно, социализированный способ присвоения можно рассматривать как единство качества экономического роста и социально-ориентированного распределения конечного продукта.

Рентноориентированный способ присвоения благ можно определить как способ овладения рентным доходом путем целенаправленного использования системы определенных институтов. Социально- экономическим источником рентного дохода являются растущие и меняющиеся личные и общественные потребности в конкретных благах. Инструментами достижения данного дохода являются механизмы конкурентного и монопольного рынка с одной стороны, и экономическая власть государства как субъекта собственности, - с другой стороны.

Таким образом, в условиях рыночного механизма возникает природная, монопольная, интеллектуальная и другие виды ренты, определяемые неэластичностью предложения ресурсов и ценностей. В том числе в рамках общественного выбора возникает специфический вид ренты, связанный с эксплуатацией отдельными социальными группами правительственных институциональных возможностей и полномочий.

Отметим, что экономическая система приобретает положительную динамику лишь в том случае, если поиск политической ренты осуществляют социальные группы, чьи интересы в использовании рентного дохода направлены на создание основ экономического роста национального хозяйства и совершенствования человеческого капитала. В противоположном случае, если социальные группы осуществляют поиск ренты не в производственных целях, общество может понести невосполнимые моральные, социальные и экономические потери, приобрести параметры общенационального бедствия.

На основе вышеприведенных положений присвоение можно определить как волевое присваивающее действие хозяйственного агента по отношению к конкретному благу, а также по отношению к другим, конкурирующим по его поводу экономическим субъектам. Волевое или институциональное присвоение блага означает овладение им, приобретение «власти» над ним при ограничении доступа к данному благу других агентов. Экономическое присвоение означает реализацию названной «власти», приобретенной волевым путем.

Под способом присвоения автор понимает реальный процесс овладения ценностью. Если это трудовой способ присвоения, то речь идет о конкретных трудовых операциях при производстве ценностей, о кооперации и специализации труда, уровне его обобществления. В связи с этим, различают производственно-трудовой и непроизводственно-трудовой способы присвоения благ. Важно также отметить, что социально-экономические институты, как результат трудовых отношений, наряду с традиционными благами также могут являться объектами присвоения.

Под формой присвоения или присваивающей деятельности следует понимать «внешнюю материальную оболочку», в рамках которой данная деятельность осуществляется. Основополагающим этапом присваивающей деятельности является присвоение личностью своей рабочей силы, включая знания, навыки, умения, способности, а также интеллектуальный капитал и творческий потенциал.

С точки зрения автора, деятельность по созданию и производственному присвоению личностью своей рабочей силы, можно квалифицировать как «внутренний труд»¹⁶. Усложнение социально-экономических отношений и растущая информатизация хозяйственной деятельности обязывают выделить в рамках «внутреннего труда» особую деятельность, направленную на воспроизводство индивидуального человеческого капитала.

«Внутренний труд» по присвоению личностью рабочей силы в процессе ее формирования и развития имеет своим источником определенную мотивацию, представленную внутренними институтами и организационными структурами, которые в той или иной степени оказывают влияние на формирование мотивов и непосредственно на процесс труда по производству рабочей силы.

При этом процесс формирования рабочей силы следует четко отделять от процесса его присвоения. В современном гражданском обществе присваивающую деятельность осуществляет личность работника. Несомненно, инвестировать различные ресурсы в развитие общего и специфического человеческого капитала могут, а при определенных условиях должны различные структуры, однако именно личность или домохозяйство занимается освоением данных инвестиций. От их мотивационного потенциала зависят качество и эффективность трансформации инвестиционных потоков в факт реального совершенствования рабочей силы.

Формой присвоения в фазе «внутреннего труда» выступают обмен и потребление благ или фазы обмена и потребления общественного воспроизводства. Фаза обмена выступает как подготовительная, но не менее значимая, поскольку именно в фазе обмена проявляется то, к чему стремится личность или домохозяйство. Здесь формируется спрос на ценности, которые в дальнейшем могут способствовать развитию личности. Поэтому роль и значение обмена как начальной формы процесса присвоения состоит не только в формировании рыночного равновесия и оптимизации интересов потребителей и производителей на принципах «невидимой руки», но и в «трансляции» потребительских предпочтений в производственный сектор хозяйства.

Важнейшей проблемой при этом является социальная направленность потребительских предпочтений и возможность их реализации. Социальная направленность хозяйственного развития ориентирует потребителя и производителя на инвестиционный спрос, который способствует формированию и расширенному воспроизводству человеческого капитала и рабочей силы требуемого социально-ориентированного качества.

Как следует из вышеизложенного, необходимо выделить следующие методические принципы исследования муниципальной собственности: принцип единства экономического и социального в исследовании системы собственности, а также принцип ведущей роли собственности на человеческий капитал в общей системе отношений собственности.

Содержательное исследование отношений собственности нельзя считать полным без анализа отношений присвоения-отчуждения. Присвоение и отчуждение - это две внешние формы представления собственности, в своей совокупности раскрывающие ее содержание.

Присвоение и отчуждение - это взаимообусловленные, взаимовлияющие и взаимодействующие противоположности. Нет присвоения без отчуждения, как не может быть и отчуждения без присвоения. В любом отношении, характеризуемом собственностью, имеет место и присвоение, и отчуждение, только в конкретной форме собственности они представлены по-разному.

Теперь, выявив природу отношений собственности, можно дать авторское определение собственности, не используя при этом категорию присвоения. Собственность - это связь между субъектами, опосредованная их отношениями к объектам (материально-вещественным или духовным), в которой один из субъектов, монополизировав конкретный объект, установил над ним такую неограниченную, безраздельную экономическую власть, что обладает полной свободой над ним действий, и получает эффект от его использования; другой же субъект такой властью над объектом не обладает.

Под объектом собственности следует понимать любую ценность, по поводу которой возникают и соответствующим образом оформляются отношения присвоения.

Предложенное автором определение сущности собственности позволяет осуществить мониторинг всех структурных уровней формирования собственности: от первичного, где происходит присвоение ценности, до сформировавшихся обществом и государством институтов, минимизирующих трансакционные издержки отношений присвоения (отчуждения).

Первым структурным уровнем собственности можно считать такой, в котором личность и общество определяют набор предполагаемых к созданию благ. Это происходит в процессе общественного и индивидуального воспроизводства, вырабатывающим оценку благ и их конструирование как ценностей, по поводу которых могут возникнуть институционализированные отношения присвоения. Данный уровень можно назвать общественно- оценочным уровнем формирования собственности.

Следующий уровень собственности включает процесс присвоения благ, и, как мы уже выяснили, — это волевое присваивающее действие хозяйственного агента по отношению к конкретному благу. Волевое присвоение блага означает овладение им, приобретение «власти» над ним при ограничении доступа к данному благу других агентов. Экономическое присвоение означает реализацию названной «власти», приобретенной волевым путем. На данном уровне происходит рождение и функционирование так называемой экономической собственности.

Очередным структурным уровнем собственности выступает сложная система социально-экономических отношений между хозяйственными агентами. Классификация этих отношений может быть осуществлена по различным основаниям: как по субъектам хозяйственной деятельности, по отношению к элементам и факторам внешней среды, по степени мотивации и так далее. При этом качество, определенность и направленность социально- экономических отношений хозяйствующих агентов оказывают прямое воздействие на эффективность производственного процесса присвоения и хозяйственного механизма экономической системы в целом.

Конечным уровнем собственности является процесс ее оформления, который В.И. Жуков определяет как «институционализацию отношений собственности», а структурный уровень собственности называет

«институциональным предпринимательством», в процессе которого

ЛЛ

создается общественная форма присвоения благ .

Данный институциональный уровень отражает и одновременно активно воздействует на параметры эффективности и качества всех форм и способов присвоения благ. С целью формирования необходимых в каждом конкретном случае институтов возникает необходимость мониторинга функционирования всех звеньев собственности на трех предшествующих уровнях (рис. 1.2).