Позиции сторон по каждому пункту спора

Аргументы США

Аргумент Китая

Аргументы третьих сторон

Вывод Третейской группы

«В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конституцией»

Статья 4 (1) закона об авторских правах Китая отрицает защиту авторского права для отдельных категорий работ, что противоречит обязательствам КНР по Бернской конвенции. Следовательно, авторы таких произведений не обладают минимальными правами, которые описаны в статье 5 (1) Бернской конвенции.

Право авторства связано с созданием произведения и не зависит от его публикации. Статья 2 Закона об авторском праве предоставляет полную защиту права на авторство путем включения в китайское национальное законодательство прав, предоставляемых в соответствии с международными соглашениями, в том числе Бернской конвенцией и Соглашением ТРИПС. Эта статья имеет более широкий диапазон действия, чем статья 4(1). Работы, которые не подлежат публикации, - работы, чье содержание противоречит моральным устоям общества. Так как данные работы запрещены к публикации на территории КНР, отказ от защиты авторских прав распространяется в их случае на саму публикацию, а не на право авторства.

Аргентина: Статья 4(1) закона об авторском праве Китая отказывает в защите авторского права работам, запрещенным к публикации на территории КНР. Это не означает, что Китай не имеет права запрещать публикацию или распространение определенных видов работ. Статья 17 Бернской конвенции (1971) рассматривает такую ​​возможность.

Канада: Китай признал, что статья 4 (1) закона об авторском праве относится к произведениям, в том числе Бернского союза, которые китайские власти считают неконституционными или безнравственными, и что только эти работы не защищены в Китае. Канада согласна с тем, что участники могут запретить издание и распространение работ, но считает, что члены не имеют право отказать в защите авторских прав на них.

Европейский Союз: Китай признает, что статья 4 (1) законодательства об авторском праве отрицает предоставление защиты авторских прав на произведения, "публикация или распространение которых запрещено", потому что они являются "неконституционными или аморальными» или носят «реакционный, порнографический или суеверный" характер. Такие изъятия не подпадают под Бернскую конвенцию или Соглашение ТРИПС. Статья 17 Бернской конвенции (1971) не позволяет ограничивать авторское право.

"Права, особо предоставляемые" по Бернской конвенции (1971), также включенные в Соглашение ТРИПС, включают исключительное право разрешать перевод произведений (статья 8) и исключительное право разрешать воспроизведение работ (статья 9). Многие из этих прав перечислены в подпунктах (5)-(17) статьи 10 Закона об авторском праве КНР. Таким образом, Третейская Группа считает, что статья 10 Закона об авторском праве КНР содержит права, особо предоставляемые Бернской конвенцией (1971). Однако это не оправдывает полное отсутствие защиты авторского права у какой бы то ни было работы. Неспособность Китая обеспечить защиту запрещенным работам противоречит статье 9.1 Соглашения ТРИПС.

Аргументы США

Аргументы Китая

Аргументы третьих сторон

Вывод третейской группы

Члены обеспечивают, чтобы их законодательство предусматривало процедуры по обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности, как оговорено в настоящей части, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения прав интеллектуальной собственности, на которые распространяется настоящее Соглашение, включая срочные средства правовой защиты для предотвращения нарушений и средства правовой защиты, которые представляют собой правовую санкцию для удерживания от дальнейших нарушений. Эти процедуры применяются таким образом, чтобы избежать создания барьеров в законной торговле и обеспечить защиту против злоупотреблений ими.

Исполнение положений главы V закона об авторских правах КНР недоступно в отношении произведений, которым было отказано в защите авторских прав в соответствии со статьей 4 этого Закона. Таким образом, Китай не в состоянии обеспечить исполнение процедур, указанных в части III Соглашения ТРИПС, как того требует статья 41.1 Соглашения ТРИПС.

Это утверждение не состоятельно в связи с тем, что авторские права на самом деле предоставляются в рамках закона об авторском праве КНР как то было изложено в аргументах к статье 5(1) Бернской конвенции (1971 ). Статья 41.1 Соглашения ТРИПС требует только правоприменительных процедур, предоставляемых для прав, предусмотренных Соглашением ТРИПС. Если право не распространяется на соглашение, то нет необходимости выполнять его.

Канада: в соответствии со статьей 4 Закона об авторском праве КНР, данный закон не распространяется на произведения, которые были запрещены с момента публикации или распространения в Китае. Таким образом, статья 4 Закона об авторском праве также не согласуется со статьей 41.1 Соглашения ТРИПС.

Третейская Группа ссылается на ранее сделанные заключения, что Закон об авторском праве, в частности, первое предложение статьи 4, несовместим с обязательствами Китая (в связи с правами, особо предоставляемыми по Бернской конвенции) по статье 9.1 Соглашения ТРИПС. В отсутствие защиты прав, особо предоставляемых Бернской Конвенцией, не может быть никаких правоприменительных процедур против любого акта нарушения таких прав в отношении соответствующих работ.

Аргументы США

Аргументы Китая

Аргументы третьих сторон

Вывод третейской группы

Статья 61 Соглашения ТРИПС

Члены предусматривают уголовные процедуры и штрафы, которые применяются, по крайней мере, в случаях умышленного неправомерного использования товарных знаков или нарушения авторского права, совершенных в коммерческих масштабах. Меры пресечения включают тюремное заключение и/или денежные штрафы, достаточные для того, чтобы служить средством удерживания, соразмерным со степенью наказания, применяемого в связи с другими преступлениями соответствующей тяжести. В соответствующих случаях меры пресечения включают также наложение ареста, конфискацию и уничтожение контрафактных товаров и любых материалов и орудий производства, которые преимущественно использовались при совершении преступления. Члены могут предусмотреть уголовные процедуры и наказания с целью применения в других случаях нарушений прав интеллектуальной собственности, в частности, когда они совершены умышленно и в коммерческих масштабах.

Уголовные процедуры, упомянутые в статье 47 Закона об авторском праве Китая, не распространяются на произведения, которым было отказано в защите авторских прав в соответствии со статьей 4 этого Закона. Таким образом, Китай не предусматривает уголовные процедуры и штрафы, которые применяются, по крайней мере, в случаях умышленного неправомерного использования товарных знаков или нарушения авторского права, совершенных в коммерческих масштабах, как того требует статья 61 Соглашения ТРИПС.

Это требование не правомерно в связи с тем, что авторские права предоставляются в рамках закона об авторском праве КНР, как то было изложено в аргументах к статье 5(1) Бернской конвенции (1971).

Канада: статья 47 Закона об авторском праве Китая предусматривает уголовные процедуры и штрафы, которые применяются в некоторых случаях нарушения авторского права. Тем не менее, в силу действия статьи 4 этого Закона, такие уголовные процедуры и штрафы не применяются к работам, которые не были разрешены к публикации и распространению на территории Китая.

Эти претензии касаются отказа в защите авторских прав в соответствии со статьей 4 (1) Закона об авторском праве КНР. Третейская группа уже вынесла решение по этим вопросам в рассмотрении претензии в соответствии со статьей 5 (1) Бернской конвенции (1971), также они включены в статью 9.1 Соглашения ТРИПС, и в статьею 41.1 Соглашения ТРИПС, соответственно. Дополнительные выводы в отношении этих требований в соответствии со статьей 61 Соглашения ТРИПС не будут способствовать дальнейшему положительному решению этого спора. Таким образом, нет необходимости для Группы выносить решения по этим претензиям.