55. Попытки синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности.

Если вспомнить историю формирования и взаимоотношения этих теорий, то нетрудно заметить, что они противоположны по своей сути. В трудовой теории стоимость рассматривается как объективное производственное отношение людей, а маржиналисты считают ее субъективной категорией. Эти теории базируются на разных основаниях и объясняют разный круг экономических явлений. Они исходят из разных методологических посылок: теория стоимости исходит из объективности экономических отношений, из того, что образование стоимости как основы цены имеет объективный характер; теория предельной полезности базируется на субъективных оценках полезности блага.

Вместе с тем попытка выдвигать лишь одну из этих теорий — теорию стоимости или предельной полезности — в качестве всеобъемлющей для объяснения всего многообразия экономической жизни неприемлема. Ни та, ни другая теория всего многообразия экономических явлений не способна охватить и объяснить все многообразие экономической жизни: оно может быть объяснено в одном случае при рассмотренных выше предпосылках с позиций теории стоимости, в другом — с позиции предельной стоимости.

Экономическая мысль уже давно бьется в попытке разрешить конфликт между теорией стоимости и теорией предельной полезности, пытаясь соединить эти две теории, синтезировать их. В этом направлении работали такие известные экономисты, как Туган-Барановский, Маршалл и многие другие. Ведь противопоставление этих теорий выражает не только их взаимоотрицание, но и взаимообусловленность. Экономисты, независимо от того, стояли они на позициях «теории издержек» или «теории полезности», в большинстве не осознавали эту взаимообусловленность. Тем не менее, начиная анализ стоимости с понятия издержек, они неизменно были вынуждены в конце концов обратиться к понятию полезности и, наоборот, начав с полезности, приходили к издержкам.

Попытки объединить их предпринимал Е.Бем-Баверк («Основные теории ценности хозяйственных благ»). В более поздний период (после К.Маркса) были попытки объединить теорию трудовой стоимости (понимаемой как издержки) с теорией предельной полезности (Э. Бершптейн, П. Струве, М. Туган-Барановский, А. Маршалл, Дж. Кларк, П. Самуэльсон, О. Шик). Все эти попытки объединяют их направленность против К. Маркса и в большинстве случаев — неверная трактовка марксовой теории трудовой стоимости.

Однако и сам К. Маркс допускал возможность затратной интерпретации его теории стоимости: в I томе «Капитала» он абстрагируется от величины полезности и сосредоточивается исключительно на исследовании затрат труда. Стоимость, рассматриваемая К.Марксом через затраты абстрактного труда, остается вне полезности этих затрат. Кроме того, у К.Маркса нет детально разработанной концепции конкуренции, спроса, предложения, рыночных цен, в которых полезность как фактор стоимости приобрела существенное значение. Наконец, К.Маркс по существу отождествил потребительную стоимость и полезность, что в значительной степени затруднило анализ роли полезности в теории стоимости.

Основоположник современного направления в теории ценности и цен — известный английский экономист А. Маршалл сделал попытку отойти от поисков единственного источника стоимости и соединил теорию предельной полезности с теорией спроса и предложения и с теорией издержек производства (затрат). Тем самым он осуществил поворот в экономической теории стоимости от субстанционного анализа к функциональному, т. е. единовременному определению взаимовлияния полезности, спроса -предложения, издержек и цены.

Хотя теория предельной полезности успешно объясняет процесс формирования равновесных цен под воздействием спроса и предложения на отдельные виды потребительских и инвестиционных благ на уровне отдельных рынков и на основе результатов деятельности этих рынков складывается совокупная стоимость произведенных и реализованных всех благ, на уровне макроэкономики всё же эта теория не в состоянии объяснить закономерности экономического роста, такие макроэкономические явления, как инфляция, дефляция, изменение уровня процентных ставок. На основе моделей теории предельной полезности невозможно строить модели макроэкономических взаимосвязей.

Следовательно, с помощью теории предельной полезности можно успешно объяснять экономические взаимосвязи на уровне микроэкономики, а с помощью теории трудовой стоимости — макроэкономические взаимосвязи. Значит, каждая из этих теорий справедлива в пределах своих сфер применения. Вместе с тем никогда нельзя упускать из виду, что ни одна экономическая теория не может объяснить все многообразие экономических явлений.

В попытках синтеза теории стоимости и теории полезности, особенно потребительностоимостной теории и теории стоимости. Синтеза этих противоположных сущностей не произошло и не может произойти в принципе, т.е. по определению взаимоисключающих противоположностей и противоречия между ними. Их можно лишь отождествить: предельную полезность связать со стоимостью той частью товара, которая не находит потребителя, а предельные издержки — затратами лишь необходимого по условиям потребления труда.

Для оценки потребительных стоимостей и их соизмерения затраты общественно необходимого труда не годились. Характер товара как потребительной стоимости, утверждал К. Маркс, «не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств». Этим обстоятельством в полной мере воспользовался маржинализм, критикуя трудовую теорию. К. Маркса, заявляет: «То обстоятельство, затрачен ли и в каком количестве труд или другие блага на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находится в необходимой и непосредственной связи с величиной цены». Данное обстоятельство в какой-то мере оправдывает возможность маржинализма.

Несмотря на то что величина затрат труда не имеет прямого отношения к потребительной стоимости и что она реализуется в процессе потребления и присвоения человеком, она не лишается зависимости от объективных свойств самого объекта, полезность которого не висит в воздухе, а обусловливается его свойствами. Кроме того, труд характеризуется не только количественной, но и качественной стороной, которая имеет прямое отношение к потребительной стоимости продукта, его полезности. Да и сам труд, хотя и не имеет стоимости, обладает потребительной стоимостью.

Если у труда нет стоимости, а таковой обладает лишь рабочая сила, то стоимостью последней тоже невозможно объяснить такой важный продукт труда, каким является прибавочная стоимость. Здесь также приходится обращаться к потребительной стоимости рабочей силы, по мнению маржиналистов - это зависит от разных человеческих оценок полезности настоящих и будущих благ, т.е. к субъективным оценкам.

В итоге получается, как мы видим, что всякий раз стоимость и потребительная стоимость выступают как противоположности. Далее, если меновая стоимость товара определяется общественно необходимым трудом его производства, то рыночная цена — спросом и предложением, обусловленными движением товара как потребительной стоимости. Как мы видим, форма проявления стоимости противоречит ее сущности.

Противоположность между трудом, производящим потребительную стоимость, и трудом, создающим стоимость, по словам К. Маркса, волновала Европу в течение всего XVIII столетия.  Одни придерживались концепции Г. Лейбница, другие — Дж. Локка. В дальнейшем против стоимостной парадигмы, разработанной классиками (А. Смит, Д. Рикардо), выступили сторонники теории предельной полезности(австрийская школа, У.Ст. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето и др.). Позднее возникли попытки «синтеза» этих парадигм в лице неоклассики и современного экономикса (А. Маршалл, П. Самуэльсон и др.).