Отработки по мчп

Порядок выполнения: по журналу посмотреть тему, по которой получена оценка «неудовлетворительно» или имеется лишний пропуск, и выполнить по ней задание.

Тема № 3 коллизионные нормы

В 2004 г. в МКАС поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Узбекистана (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Грузии (далее - Ответчик), о взыскании ущерба от ненадлежащего исполнения Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов.

Ответчик исковые требования не признал, считает их заявленными с пропуском срока исковой давности, которую просил применить при рассмотрении спора. В связи с тем, что стороны при подписании Договора не определили применимое право, предлагает, ссылаясь на ст. 36 Закона Грузии "О международном частном праве", применять при рассмотрении спора законодательство Грузии как страны, с которой договор наиболее тесно связан, где сторона, которая должна была выполнить договорное обязательство, при заключении договора имела обычное место нахождения или резиденцию администрации. Договорным обязательством является выполнение Ответчиком, местонахождением которого является Грузия, транспортно-экспедиционного обслуживания груза по маршруту от выходных пограничных железнодорожных станций Узбекистана до порта в Грузии. Ссылаясь на ст. 129 ГК Грузии, считает, что иск заявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС установил, что в Договоре стороны не предусмотрели применимое право, и применил положения ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22 января 1993 года (далее - Минская Конвенция), участницами которой являются Узбекистан с 19 мая 1994 г. и Грузия с 11 июля 1996 г.

Статья 41 Минской Конвенции предусматривает, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд учитывает, что соглашение сторон отсутствует, а местом совершения Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов является Узбекистан, что указано на первой странице Договора и не оспаривается сторонами.

Таким образом, МКАС установил, что применимым к рассмотрению спора является право Узбекистана, а именно часть первая Гражданского кодекса Республики Узбекистан, руководствуясь нормами которой МКАС в иске отказал.

В чем суть коллизионной привязки «закон, избранный арбитрами»? Отражена ли она в отечественном законодательстве? Мог ли МКАС при рассмотрении данного спора вместо коллизионных норм Минской конвенции применить коллизионные нормы Закона Грузии "О международном частном праве", на чем настаивал ответчик, или нормы ст. 1211 ГК РФ, закрепляющие принцип наиболее тесной связи? Классифицируйте коллизионную норму ст. 41 минской конвенции в зависимости от степени обязательности, форме привязки, юридико-технических свойств и степени определенности?